Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un étage de fusée et des Ovnis?

[InvitéInvité]

http://perso.numericable.fr/~wolf424/univers.ovni/rentrees/documents_5_novembre/90_11_11_neirinck.gif

Êtes-vous sûr que l'on doit imputer l'imbroglio que fut l'étude de cette rentrée au CNES seulement. Dans cette lettre du 11/11 Neirinck demande pourquoi les américains eux-mêmes situent-ils la fusée sur le midi de la france... ?

Au vu des erreurs d'analyse commises par la NASA elle-même, on peut légitimement se demander si jamais le lancement du programme GRAVES est lié aux évènements du 5 nov. ce qui n'est que conjecture en l'état des éléments dont nous disposons, si la décision de doter la France d'une capacité autonome de détections de satellites n'est pas la conséquence de ce manque de fiabilité de l'organisme américain.

[InvitéInvité]

Un système qui garantit l'indépendance de notre surveillance spatiale

Depuis 1992, Jacques Bouchard travaille à plein temps au développement de Graves en tant que spécialiste de mécanique spatiale. Il a commencé, dans le cadre de l'étude de définition de ce projet, par définir la zone que devait scruter le radar pour assurer les objectifs de la mission, c'est-à-dire fournir aux utilisateurs, c'est-à-dire les militaires, un catalogue d'éléments orbitaux régulièrement mis à jour. Ensuite, il a conçu des logiciels de simulation de cet instrument pour vérifier que celui-ci était capable de satisfaire les objectifs. Enfin, Jacques Bouchard a développé les logiciels d'exploitation orbitographique des mesures, un travail qui vient de se terminer par la campagne de test des systèmes orbitographiques en décembre dernier. Cette campagne, il l'a effectuée notamment avec sa femme, Aline Bouchard, également ingénieur de recherche au sein du DPRS, qui a assuré les tests de ces logiciels. "Il s'agissait notamment de vérifier que nous étions capables d'établir un catalogue d'éléments orbitaux à partir du traitement des mesures fournies par le radar." L'objectif de cette campagne était également de vérifier la quantité et la qualité des mesures produites par le radar qui avait subi des modifications profondes par rapport au prototype testé en 2001 (doublement de la puissance d'émission, nouveau calculateur de traitement du signal six fois plus puissant).

Afin d'être compatible avec les catalogues existants, notamment le catalogue américain, le catalogue d'éléments orbitaux français est au format de diffusion dit "two lines". "Les données diffusées par Graves ne concerneront qu'une fraction de ce que le système américain peut observer. Il faut savoir que le catalogue américain répertorie des objets dont l'apogée est proche de la Lune, c'est-à-dire à une distance d'environ 300 000 km", souligne Jacques Bouchard qui précise que le système américain est incroyablement plus riche en capteurs de mesure. Cela dit, avec un capteur unique Graves est capable d'observer presque le quart de la totalité des objets répertoriés par le catalogue américain. "Nous avons sans doute une cohérence de traitement bien supérieure à ce dont disposent les Américains", estime-t-il.

Au cours de cette première campagne, Graves a permis de répertorier quelques satellites qui n'apparaissent pas dans le catalogue d'éléments orbitaux diffusé par les Américains... Par ailleurs, les Américains limitent volontairement la production de ces données à 24 heures alors que la fréquence de rafraîchissement des éléments fournis par Graves est de 12 heures dans 70% des cas. "C'est donc tout l'intérêt de disposer de son propre système de surveillance spatiale et de se garantir ainsi contre un éventuel arrêt de la distribution de ces données", constate Jacques Bouchard.
http://www.onera.fr/vo-programme/2005-07.php

[InvitéInvité]

Êtes-vous sûr que l'on doit imputer l'imbroglio que fut l'étude de cette rentrée au CNES seulement. Dans cette lettre du 11/11 Neirinck demande pourquoi les américains eux-mêmes situent-ils la fusée sur le midi de la france... ?

Non cette histoire autant que je me souvienne c'était juste paru dans la presse et sans doute dû à un Américain pas très familier de la géographie française, il n'y avait rien de tel dans des communiqués officiels...
Bon tout ça est un peu vieux je récapitule... La Nasa s'occupait à l'époque de la diffusion des paramètres des satellites issus du Norad, toutes les agences spatiales, et donc le Cnes, avaient accès aux fichiers par informatique (je ne sais pas si c'était déjà Internet, en tout cas ça n'était pas encore accessible à tout le monde), les amateurs de satellites comme Neirinck ou les radioamateurs recevaient ces données par courrier, donc un peu plus tard.
Quand il y a eu le phénomène le 5 novembre, un ami de Neirinck Daniel Karcher l'a observé et en a fait part à Neirinck, qui a envoyé son premier communiqué indiquant que c'était une rentrée atmosphérique :

Par contre il ne pouvait pas l'identifier tout simplement parce qu'il n'avait pas encore reçu les paramètres orbitaux des éléments de cette fusée qui avait été lancée le 3 novembre.
Le Sepra, de son côté, ne savait pas trop s'il fallait croire Neirinck, l'observatoire de Munich (qui était une association d'amateurs ayant mis en place un réseau automatique de détection de météores, mais apparemment il n'était pas encore au point), les pilotes qui pensaient à un vol en formation, ou autre chose... Il a entre autres envoyé un télex à la Nasa demandant si un satellite était rentré à ce moment-là (on ne sait pas ce qui était dit dans ce télex, probablement qu'il y avait un phénomène qui avait traversé toute la France et qui se serait désintégré près de Francfort comme un pilote d'avion l'avait indiqué (mais en fait l'avion était à Francfort mais il avait vu le phénomène de très loin)...
Ça n'est pas vraiment le boulot de la Nasa d'identifier une rentrée atmosphérique en France, mais ils savent le faire, alors si un service du Cnes le leur demande gentiment il le font, mais ne sont pas forcément très rapides!
Neirinck, de son côté, recevait le 8 novembre par la poste les derniers paramètres orbitaux de satellites, contenant ceux de l'étage de fusée concerné, qu'il identifiait immédiatement comme le responsable, il retraçait sa trajectoire... Ce que tout amateur de satellite sait faire, lui simplement beaucoup plus précisément que les autres.
Il a donc rédigé son deuxième communiqué, avec les directions d'observation du satellite tel qu'il aurait été vu depuis Wittenheim, mais pas la trajectoire au sol:

En fait la trajectoire au sol il l'avait ajoutée, mais dans son communiqué en anglais, que Velasco n'a sans doute pas pensé à lire:
http://univers-ovni.com/rentrees/documents_5_novembre/90_11_08_e_neirinck.gif
Et le même jour, la Nasa donnait sa réponse au Sepra:

Il y avait l'identification du satellite, l'inclinaison de son orbite, et cinq points de passage avant la rentrée, plus l'indication d'un point de retombée près de Bitche, non loin de Strasbourg, à 19h06 (locale)
Ce dernier point était sensiblement faux, sans doute parce que celui qui a rédigé le télex a tenté de concilier l'indication d'une désintégration près de Francfort avec l'heure estimée de la fin de rentrée à 19h06, qui était vraiment l'heure où la rentrée a achevé son parcours et où des débris pouvaient être retrouvés, mais ça se situait du côté de la Pologne!
Pour plus de détails sur l'interprétation de ce télex et cette erreur voir :
http://univers-ovni.com/rentrees/erreurs_nasa.html
Quoi qu'il en soit, les données relatives au satellite étaient correctes et n'importe qui ayant quelque connaissance dans ce domaine pouvait avec ça ou avec les données de Neirinck, ou encore avec les paramètres orbitaux des fichiers du Norad, retrouver la trajectoire...
Velasco, lui, ne savait pas faire, alors il a interprété l'inclinaison de l'orbite comme un "cap", il a vu avec satisfaction qu'en prolongeant ce cap depuis Bitche on tombait juste sur Francfort, en allant dans l'autre sens on passait pas trop loin de Pau, nettement à l'est quand même mais comme le communiqué de Neirinck parlait du golfe de Gascogne avec Pau on se rapprochait un peu...

Et le Sepra a donc envoyé son communiqué à la presse annonçant fièrement son identification et la fameuse trajectoire Pau-Stransbourg jamais démentie, qu'il a reprise plus tard dans son rapport final, en y recopiant mot pour mot les premières indications de Pierre Neirinck et pas mal d'erreurs qui elles n'étaient pas recopiées sur Neirinck!
http://univers-ovni.com/sepra/scientifiques/conclusions.html

[InvitéInvité]

Au cours de cette première campagne, Graves a permis de répertorier quelques satellites qui n'apparaissent pas dans le catalogue d'éléments orbitaux diffusé par les Américains... Par ailleurs, les Américains limitent volontairement la production de ces données à 24 heures alors que la fréquence de rafraîchissement des éléments fournis par Graves est de 12 heures dans 70% des cas. "C'est donc tout l'intérêt de disposer de son propre système de surveillance spatiale et de se garantir ainsi contre un éventuel arrêt de la distribution de ces données", constate Jacques Bouchard. [/i]

Oui bon c'est dans le même esprit qu'on a développé Galileo pour concurrencer le GPS, au cas où les Américains décideraient un jour de ne plus les diffuser... Mais le fait que le projet ait été confié à l'Onera précisément en 1990 donne à penser que la rentrée du 5 novembre a été l'élément déclencheur...

[Gilles.TEquipe du forum]

Au risque de me prendre une claque, j'aimerais savoir quel est le point de vue de Monsieur RA, au sujet des observations du 05 Novembre 1990 qu'il y a eu dans le Sud de la France?

je cite par exemple ce témoignage qui s'est déroulé dans l'Aude du côté de Sougraigne à 18h59 où un témoin a observé un immense engin se dirigeant vers Perpignan?

[InvitéInvité]

Au risque de me prendre une claque, j'aimerais savoir quel est le point de vue de Monsieur RA, au sujet des observations du 05 Novembre 1990 qu'il y a eu dans le Sud de la France?

je cite par exemple ce témoignage qui s'est déroulé dans l'Aude du côté de Sougraigne à 18h59 où un témoin a observé un immense engin se dirigeant vers Perpignan?

A 100 km d'altitude un tel phénomène peut être vu à plus de 1000km... Les témoins les plus lointains que j'ai, à part deux pilotes d'avions en vol, ils étaient à 500 km "seulement" et ils sont très peu... A cette distance c'est deux fois plus petit et quatre fois moins lumineux qu'en région parisienne par exemple, et bas sur l'horizon, mais ça reste spectaculaire.
Au sujet du cas de Sougraigne j'ai bien peu d'informations, juste une communication téléphonique rapportée par Franck Marie:
"Immense ! Bien plus grand qu'un avion, très lent, le temps de descendre le chemin, c'était toujours là. Je n'ai vu que ces lumières partant vers Perpignan".
La direction de Perpignan est à 90° de celle de la rentrée atmosphérique, mais je ne crois pas qu'une enquête ait été faite pour vérifier ce détail.

[Gilles.TEquipe du forum]

oki intéressant votre approche.

Une dernière question, voilà j'ai un contact qui a observé un phénomène le 06 Novembre 1990 à 04h du matin, sa description du phénomène est le même que celui observé auparavant, projecteur à l'avant, multitude de sphères alignées dans une surface rectangulaire, même phénomène ou alors une autre rentrée atmosphérique?

[Gilles.TEquipe du forum]

j'ai oublié de préciser le lieu, à Toulouse.

[InvitéInvité]

Mais le fait que le projet ait été confié à l'Onera précisément en 1990 donne à penser que la rentrée du 5 novembre a été l'élément déclencheur...

La décision a du être prise très rapidement alors car la rentrée s'est effectuée en novembre tout de même, il devait y avoir des précédents à mon avis.

Quant aux déclarations du Sepra, on imagine bien qu'elles correspondent à une nécessité de calmer les esprits puisque de toute façon, il ne disposait pas le 8 de tous les éléments d'analyse des témoignages pour pouvoir affirmer que ceux-ci confirmaient la trajectoire de la rentrée.

La réponse de la NASA arrive le 8 novembre en indiquant, pour le 5 novembre, la rentrée de l'objet "20925/1990 – 94C / GORIZONT 21 PLATFORM / USSR". Les services d'orbitographie du CNES confirme la trajectoire de cette rentrée qui traversa la France du golfe de Gascogne à l'Alsace.
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/nat/etude_1990-11-01225.html

Il ne s'agit bien sûr pas d'un démenti formel mais le couloir de la trajectoire est suffisamment large pour mettre un terme à la polémique, c'est malheureusement tout ce que j'ai pu trouver comme rectificatif, s'il y avait lieu d'en publier un, mais je n'ai pas les compétences pour trancher de la question. Ensuite à quels services d'orbitographie est-il fait référence ? De JJ Velasco qui n'a ni les compétences, ni les moyens pour analyser les données ? Ou de spécialistes du CNES qui auraient réellement repris les calculs et affiner l'analyse ? Avez-vous des éléments ?

Je croyais être un passionné d'Ovni et voilà que je me prends d'intérêt pour une rentrée atmosphérique, quelle décadence...

[InvitéInvité]

oki intéressant votre approche.

Une dernière question, voilà j'ai un contact qui a observé un phénomène le 06 Novembre 1990 à 04h du matin, sa description du phénomène est le même que celui observé auparavant, projecteur à l'avant, multitude de sphères alignées dans une surface rectangulaire, même phénomène ou alors une autre rentrée atmosphérique?

Des rentrées atmosphériques il n'y en a pas tous les jours... Par contre des observations d'ovnis oui...
Je cite ce que j'écrivais dans mon article en 1997:
En France, cinq pour cent environ des personnes interrogées affirment avoir observé un ovni au moins dans leur vie. Rapporté à l'ensemble de la population française, cela fait trois millions de personnes; en considérant que leur observation s'inscrit typiquement dans une période de trente ans où chaque témoin était un «observateur potentiel» (l'âge moyen des témoins diminué des premières années de leur vie), on peut déduire qu'il y a en moyenne 100 000 observations par an en France... soit plus de 200 par jour, dont la grande majorité restent donc ignorées des ufologues. Bien sûr, la plupart de ces observations seraient sans doute expliquées par une enquête de routine, mais il doit tout de même rester plusieurs dizaines de cas «intéressants» chaque jour, qui se produisent en majorité peu après le crépuscule parce que c'est à ce moment de la nuit qu'il y a le plus d'observateurs potentiels.

Il ne faut donc pas s'étonner que l'on trouve quelques dizaines de cas au cours de cette soirée qui ne s'expliquent pas par la rentrée atmosphérique, et d'autres au cours des jours qui suivent ou qui précèdent.
On parle de la vague du 5 novembre 1990 ou vous allez me demander d'expliquer toutes les observations d'ovnis qui ont eu lieu dans le monde depuis 1947?

[Contenu sponsorisé]