Re: Info ou intox: les Dossiers secrets de la Nasa

Le post a plus de 3 ans mais je vient effectivement de lire la réponse de ce monsieur sur le site de la NASA. Il semble catégorique sur tout ce qui concerne de près ou de loin le phénomène OVNI. C'est donc la position officieuse de la NASA qui répond à nos questions à travers cette F.A.Q.

Je suis quand même étonné d'un tel rejet, qui passe sous silence tous les cas non élucidés, et qui ne reflète pas l'ouverture minimum qu'est censée avoir un homme de science. Ca ne paraît pas objectif.

Si la NASA pense qu'il n'y a pas d'OVNIS d'origine ET (disons les choses comme elles sont) elle sait de quoi elle parle. Soit nous sommes tous idiots d'envisager qu'il puisse en être autrement, soit on nous prend pour des idiots.

Bonjour,je pense que le questionneur était déjà orienté(à moins que l'on ait reformulé sa question) car ,effectivement,on ne peut pas prouver l'inexistence d'une chose(n'importe quelle chose)!
La question(pour peu que la réponse soit sincère et non pas dictée par une "interdiction" quelconque) aurait du etre:
Avez vous une preuve que les ovnis existent?
La charge de la preuve est une "astuce"(trick) bien pratique dans les raisonnements sceptiques.C'est à des amateurs,dénués de moyens,de trouver des preuves face à un ou des organismes d'états qui possèdent TOUS les moyens de trouver,prouver et démontrer que les ufos existent OU PAS!(c'est à la Nasa que l'on pose la question).
Mais tout s'explique(sans conspiration)à la dernière phrase:le monsieur qui répond est membre du CSICOP,grand pourfendeur d'ufo devant l'Eternel!!!
Cordialement.

Ce qu'il est intéressant de noter, je trouve, c'est qu'à travers ce monsieur, c'est ici la réponse de la NASA à la question des OVNIS.

Je suis tombé sur ses réponses en 4 clicks alors que je me rendais sur le site de la NASA pour voir des photos. C'est le message que veut faire passer la NASA, au-delà du message d'un scientifique, qu'on a là.

cliquer ici

Vous savez cela peut être un millions d’experts ou plus ça ne change rien. Un expert scientifique aussi diplômé soit il n'est pas d'office un expert en ufologie s'il n'a même pas pris la peine de se documenter.

Tout à fait Benjamin, mais moi ça que ça m'apprend, c'est que la NASA n'est pas prête de divulguer quoique ce soit d'intéressant après avoir nier de la sorte, et c'était ça que je voulais souligner.

Sam 19 Mar 2011, 13:49

Bonjour,

Je suis allé sur le site de la Nasa il y a quelques temps et voilà sur quoi je suis tombé
http://www.nasa.gov/vision/space/travelinginspace/no_ufo.html

Et la première phrase est :
UFOs aren't necessarily alien spacecraft. And some purported UFOs aren't UFOs at all. Take the example from Apollo 16

Que l'on pourrait traduire ainsi :

Les ovnis ne sont pas nécessairement des vaisseaux aliens. Et certains prétendus ovnis n'en sont pas du tout (des ovnis). Prenez l'exemple d'Apollo 16.

Il y a comme une contradiction entre écrire cela et dire que des millions d'experts ainsi que de scientifiques (en particulier à la Nasa) ne sont pas convaincus de l'existence des ovnis.

Si la phrase avait été Les ovnis ne sont pas des vaisseaux aliens etc... (et très honètement c'est ce que je pensais trouver sur ce site en tapant UFO dans leur moteur de recherche)
J'aurais trouvé une certaine cohérence, mais le necessairement est pour moi sémantiquement troublant.

je trouve qu'il y a de grosses différences entre écrire :

les ovnis ne sont pas des vaisseaux aliens.
et
Les ovnis ne sont probablement pas des vaisseaux aliens.
et
Les ovnis ne sont pas nécessairement des vaisseaux aliens.
et
Les ovnis, jusqu'à preuve du contraire, n'existent pas.

Dim 20 Mar 2011, 00:15

Salut,

Je m'incruste dans le sujet pour réagir dans la continuité de Frank:

UFOs aren't necessarily alien spacecraft. And some purported UFOs aren't UFOs at all. Take the example from Apollo 16

... So the others are?

On aurait presque l'impression que, de façon indirecte, la Nasa nous dit:

"Certains UFOs sont ET. D'autres objets ressemblent a des UFOs (qui existent effectivement puisque l'on peut les comparer) sans l'être. La preuve en est Apollo 16...

...Apollo 16: bel exemple puisqu'il s'agit d'un engin spatial habité par des hommes. Une comparaison bien choisie dans la mesure que nous somme nous-même capable d'aller explorer d'autres mondes (même si l'on ne va pas encore très loin pour le moment).

Est-ce que la Nasa n'essaierai pas plutôt de faire passer un message de façon douce et progressive? Peut-être "they take care of us?" Laughing

Je pense en tout cas que si ils en ont la preuve, ils ont également la lourde responsabilité de ne pas la dévoiler trop rapidement. En revanche, si c'est le cas je souhaite de tout coeur qu'ils finissent un jour par la dévoiler.

+

Dim 20 Mar 2011, 13:25

Yann23 a écrit:On aurait presque l'impression que, de façon indirecte, la Nasa nous dit:
"Certains UFOs sont ET. D'autres objets ressemblent a des UFOs (qui existent effectivement puisque l'on peut les comparer) sans l'être. La preuve en est Apollo 16...

Voilà, c'est une des façons d'interpréter cela.
Mais il y en a au moins une autre, que je trouve plus génante.

Quoiqu'il en soit, je trouve dérangeant de la part de la Nasa ce type de tournure pour une organisation qui campe sur des positions pourtant claires depuis des années au sujet des ovnis.

Pourquoi une telle organisation, qui n'a jamais rien laissé au hasard en terme d'image, laisserait trainer sur son site une ambiguité de ce type ?

Dim 20 Mar 2011, 23:58

Benjamin.d a écrit:Vous savez cela peut être un millions d’experts ou plus ça ne change rien. Un expert scientifique aussi diplômé soit il n'est pas d'office un expert en ufologie s'il n'a même pas pris la peine de se documenter.

Ca c'est effectivement très clair !

On a bien des exemples très concrets de scientifiques qui n'ont pas la moindre formation en climatologie dans le sens complet du programme scientifique ...

Mais qui parce qu'ils ont eu des bribes de climatologie dans les années 70 durant leur formation en géologie, comme un certain allègre par exemple !

Bon après en géologie, on voit évidemment durant la formation scientifique un minimum de climatologie malgré tout : car géologie et climatologie sont 2 sciences liées (notamment par le fait qu'on fait de la lecteur climatique via des évidences chimiques dans les roches sédimentaires)

Mais voila, allègre qui est un "géo-physicien" de formation dont son époque universitaire (étudiant puis recherche) date des années 60-70 ! Puis il est rentré en politique dans les années 80 au PS ou il a assez rapidement abandonné toute recherche scientifique pour s'impliquer principalement dans la politique et les sciences politiques liées ...

La plupart des scientifiques qui le connaissent par ces travaux, savent qu'en gros allègre n'est plus scientifique de métier depuis près de 30 ans ! (fait démontré par ses publications scientifiques en géologie qui s'arrêtent début des années 80 et ses articles pour les revus a comité de lectures ect : ou y a des traces de tout ça, de son activité scientifique donc)

Et qui aujourd'hui se permet de rentrer dans le lard de la climatologie mondiale, qui a en + énormément évoluée ces 30 dernières années (elle n'a quasi plus rien a voir a ce qu'elle était y a 40 ans, grace notamment aux satellites, aux balises dans les océans, sur tout les massifs montagneux du monde, les stations polaires ect qui ont en 30 ans révolutionné cette science qui aujourd'hui n'a quasi plus rien a voir a ce qu'elle était y a 40 ans !)

Alors qu'allègre est resté très loin de son propre champ d'application scientifique (géologie) durant ces 30 dernières années et que ces connaissances en climatologie viennent de sa formation partielle induite en géologie car forcément comme se sont 2 sciences liées l'enseignement oblige de voir une parti des programmes communs mais lui basé sur des connaissances d'il y a peut être 50 ans a l'université a une époque ou la climatologie avançait en aveugle car n'avait quasi aucun outil concret pour faire de la modèlisation mondiale (la climatologie s'arrêtait a des expériences régionales)

A l'évidence il ne peut pas faire preuve ni d'autorité ni compétence dans le domaine tout en s'étant mis a l'écart de tout travaux scientifique depuis près de 30 ans pour faire de la politique

Je pense que c'est pareil pour les scientifiques en pleine négation du phénomène OVNI qui n'ont jamais ouvert quelconque travaux a leur sujets et qui viennent malgré tout s'étaler sur la question

Lun 21 Mar 2011, 07:20

Bonjour,

Je ne prendrai pas la défense de M. Allegre mais il n'est pas rentré dans le lard des climatologues mais a remis en cause les conclusions ainsi que les méthodes du GIEC.
D'ailleurs, il me semble qu'il est revenu en grande partie sur ses déclarations.
Le GIEC n'est pas essentiellement constitué de climatologues mais de nombreux scientifiques dans divers domaines.
Tout cela pour vous signaler qu'il n'est pas nécessaire d'être climatologue pour donner un avis basé sur des recherches en ce qui concerne le rechauffement climatique.
Que cet avis soit contradictoire ou non.