Re: Info ou intox: les Dossiers secrets de la Nasa

[EnaelmeMembre Confirmé]

J'aurais trouvé une certaine cohérence, mais le necessairement est pour moi sémantiquement troublant.

En ce qui me concerne ce nécessairement qui semble si troublant signifie simplement qu'il n'est absolument pas nécessaire de recourir aux extraterrestres pour expliquer certaines observations d'OVNI. J'entends par là que la NASA n'a aucune preuve concrète d'une éventuelle présence aliène dans notre espace environnant, même si elle ne semble pas totalement exclure cette possiblité. Il faut tenir compte de la suite de cet intéressant article sur la missions Apollo 16, qui se veut à caractère pédagogique.



Alors soucoupe ?

La réponse à la fin de l'article.
http://www.nasa.gov/vision/space/travelinginspace/no_ufo.html

[Franck.bEquipe du forum]

Oui sauf que la position de la Nasa sur ce point est on ne peut plus clair : Ca n'existe pas !
Donc c'est pas que ce soit necessaire ou pas d'y recourir si cela n'existe pas.
Il n'y a aucune raison d'y songer dans ce cas.
Moi je pense plutot que la Nasa se moque carrément de ceux qui pensent que les E.T pourraient expliquer certaines observations.
Sinon, en effet, l'article est tres interessant.

[EnaelmeMembre Confirmé]

Désolé, j'ai un peu de mal à vous suivre. Si les Aliens n'existent pas, il n'est pas nécessaire d'y avoir recours pour expliquer les observations d'OVNI. Où est la contradiction ? Il n'y en a aucune selon moi. C'est limpide, non ?

Vous dites que la position de la NASA est définitive sur ce point, à quoi vous référez vous ?

[Franck.bEquipe du forum]

Vous dites que la position de la NASA est définitive sur ce point...

Je n'ai pas dit que la position de la Nasa était définitive, elle peut toujours évoluer, mais claire actuellement.
Maintenant, si vous avez des informations qui stipulent que la Nasa admette que dans certains cas l'hypothese E.T est recevable ou meme plausible, je serais curieux de les lire.
Rien qu'une info qui indique que la Nasa ne réfute pas que nous ayons pu être visité.

... à quoi vous référez vous ?

Je faisais référence à cela (entre autres) :

_Ai-je une preuve que les OVNIs n’existent pas? Evidemment que non. On ne peut pas prouver l’inexistence d’une chose, particulièrement quand le sujet (”OVNI”) est non-identifié. La charge de la preuve revient à ceux qui font de telles allégations extraordinaires. Je peux vous donner le simple fait suivant : il n’y a aucune preuve que j’ai jamais vu qui pourrait me convaincre de la réalité des OVNIs, et c’est la même opinion que tiennent généralement les scientifiques, et particulièrement ceux de la NASA. Si vous choisissez de ne pas croire l’opinion de millions d’experts, c’est votre choix. Mais dans ce cas pourquoi vous donnez-vous la peine d’écrire à “Ask an astrobiologist”?

Ainsi qu'aux nombreux articles et documents que j'ai pu lire ou visionner (vous pouvez visiter la FAQ de la NASA à ce sujet ici, la réponse est on ne peut plus claire).
Si j'étais convaincu que les aliens n'existaient pas, je ne vous dirais pas qu'il n'est pas necessaire d'y recourir pour expliquer certaines observations (à moins d'user d'ironie).
Je vous dirais clairement que c'est une erreur d'y recourir.
Davantage si j'étais soucieux de mon image et des messages que je vehicule.

[EnaelmeMembre Confirmé]

Lorsque je dis définitif, j'entends par là un jugement arrêté, décisif. Mais peu importe, puisque vous m'avez répondu avec le lien que vous m'indiquez. Effectivement la position officielle de la NASA est tout à fait claire.

Je vous avoue cependant que je ne partage pas votre point de vue. Je pense que lorsqu'il est fait allusion au fait que le recours à une présence extraterrestre pour expliquer les observations d'ovni n'est pas nécessaire, cela s'inscrit dans la démarche et la méthodologie scientifique. Je ne suis pas scientifique et je ne peux donc qu'en parler maladroitement mais il me semble qu'il est question de la démarche scientifique qui en l'absence d'évidence plaidant en faveur de cette présence privilégie des explications plus prosaïques. Là où vous voyez une ambiguïté, je vois pour ma part une cohérence certaine qui consiste à ne pas faire intervenir un facteur supplémentaire, surtout lorsque celui-ci est extraordinaire, dans la recherche d'une explication d'un phénomène, si celui-ci ne s'avère pas strictement nécessaire et par prudence de s'abstenir de spéculer sur la manifestation d'une présence exotique lorsque des explications conventionnelles existent. Dans ce contexte, il me semble que le cas d'Apollo 16 est utilisé pour illustrer la pertinence de cette démarche parcimonieuse.

En ce qui me concerne je me garderais bien de conjecturer simplement à partir d'un mot de vocabulaire et de suspecter l'emploi d'un double langage à partir d'une apparente contradiction sémantique, à mon avis, on ne peut pas soupçonner la position officielle et consensuelle de la NASA d'être équivoque sur un simple propos d'un de ses membres. Parce que sinon, que ne provoquera pas un malheureux petit lapsus dans la bouche d'un de ces mêmes membres... Je me le demande.

Je suis tout de même d'accord avec vous que des précautions semblent être prises par la NASA pour maitriser sa communication et éviter d'alimenter les fictions quelque peu excessives qu'elle a parfois suscité, sans doute bien malgré elle. A l'évidence, il en va de sa responsabilité. Et enfin pour en revenir à la déclaration initiale sur les "millions d'experts", elle est tout à fait ridicule, c'est indéniable.

[Franck.bEquipe du forum]

Vous ne partagez pas mon avis, je ne partage pas celui de Yann23 qui ne doit surement pas partager le notre.
Qui a raison, qui a tort, peu importe.
Un petit bout de phrase qui induit trois avis différents c'est en cela qu'il y a une ambiguité.

Tout comme vous, je ne soupçonne pas un double langage puisque je comprends cette tournure comme une moquerie : quelque chose qui n'existe pas n'est pas necessairement la réponse à une question, on dirait presque du Moliere).
On retrouve cette même pointe d'ironie dans la réponse qui est faite à l'internaute :
Si vous choisissez de ne pas croire l’opinion de millions d’experts, c’est votre choix. Mais dans ce cas pourquoi vous donnez-vous la peine d’écrire à “Ask an astrobiologist ?

Cela n'engage que moi mais sincerement je ne m'attendais pas à voir la Nasa communiquer ainsi.

Il est évident qu'un lapsus malheureux d'un de ses membres déclencherait un "tsunami" de réactions pour de longues années (cf Jesse Marcel).

[EnaelmeMembre Confirmé]

Un petit bout de phrase qui induit trois avis différents c'est en cela qu'il y a une ambiguité.

Oui, c'est intéressant, mais je ne sais pas si on doit l'imputer aux propos tenus. Je crois qu'une majorité écrasante des scientifiques, adoptent en ce qui concerne la question des OVNIs, le principe de parcimonie :

Le principe du rasoir d'Ockham consiste à ne pas utiliser de nouvelles hypothèses tant que celles déjà énoncées suffisent, à utiliser autant que possible les hypothèses déjà faites, avant d'en introduire de nouvelles, ou, autrement dit, à ne pas apporter aux problèmes une réponse spécifique, ad hoc, avant d'être (pratiquement) certain que c'est indispensable, sans quoi on risque d'escamoter le problème, et de passer à côté d'un théorème ou d'une loi physique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham#Fondements_du_principe

D'où l'utilisation du terme nécessaire. Cependant, cette méthode a ses limites et est souvent comprise dans son interprétation réductionniste.

Un article intéressant sur RR0 sur les limites du rasoir d'Ockham.
http://rr0.org/data/2/0/0/7/Gernert_OckhamsRazorAndItsImproperUse/index_fr.html

[martinEquipe du forum]

Soyons serieux , penser que nous sommes les seuls dans cette galaxie n'a pas de sens,maintenant que le phénoméne ovni et les performances de ces engins pose probléme a nos scientifiques en est une autre mais, nier que les ovnis n'existent pas releve de la plaisanterie, depuis les années 1940 les faits prouvent le contraire et beaucoup plus pres de nous, la vague Belge prouve bien l'existance dans nôtre espace aérien d'objets utilisants une technologie que nous ne comprenons pas mais, en effet rien ne prouve que ces objets ne soient d'origine extraterrestre, mais alors d'ou viennent ces ovnis ???

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Bonjour,le lien vers RR0 devrait etre lu et relu!Important et nécessaire.
Cdlt.

[Pierre31Equipe du forum]

Soyons serieux , penser que nous sommes les seuls dans cette galaxie n'a pas de sens,

Beaucoup de scientifiques pensent que la vie existe ailleurs dans notre galaxie, y compris la NASA puisqu'elle la cherche. Mais quelle forme revêt elle ? Personne ne le sait. Il se pourrait très bien que la vie existe dans beaucoup d'endroits, mais qu'elle ne ressemble pas à une civilisation technologique comme la notre.

[Contenu sponsorisé]