Re: Document: Invasion a Rendlesham

**[ cliquez ICI ]**

Bien c'est ce que j'avais franchement pensé au départ.

Mais maintenant, je ne sais plus trop quoi en penser...

Bonjour à tou(te)s!

Ah oui, carrément? une plaisanterie entre militaires? avec des moyens lumineux aussi balaises?
Cela paraît gros quand même!
Va pour le manque de crédibilité de Penniston et Burroughs, que je trouve un peu louches d'ailleurs, n'aimant guère les girouettes, mais Halt quand même!

le mec me paraît fiable et c'est le seul qui a quand même risqué gros niveau carrière, à jouer franc jeu comme il l'a toujours fait non?
Sa cassette audio est convaincante en plus il me semble.

J'ai, de plus, toujours trouvé l'histoire du phare des pseudo sceptiques comique à souhait, tout comme les lapins capables de faire des trous de 20 à 30cms dans un sol archi gelé. drunken

Non, il ne faut pas enterrer toute l'histoire simplement à cause de bizarreries dans les témoignages de Penniston et Burroughs.
Le "second épisode" à lui seul est déjà suffisamment impressionnant je trouve.

Bonjour
La seule chose qui m'ennuie c'est que Halt ait pris la première fois comme une plaisanterie sans chercher à en savoir plus...2 bases militaires en pleine guerre froide je trouve ça un peu léger
L'ennemi voyant le peu de réaction aurait pu revenir tranquillement pour une véritable agression A+ Wink

Bonjour Loreline!
fhds

Mais complètement! c'est ennuyant et surtout inquiétant ce manque de réaction, et comme tu le soulignes, encore davantage en ces temps de méfiance, voire de défiance générale.

Ensuite comment les choses lui ont été présentées exactement la première fois, on ne le sait pas.
De son propre aveu, il n'était pas du tout enclin à s'intéresser aux "OVNI", au contraire, donc lors du premier épisode, en cette période festive et sans doute plus "détendue" sur la base, cette passivité est peut-être un peu moins choquante (on se rassure comme on peut! opçmu

).

**[ cliquez ICI ]**

jack73 a écrit:Non, il ne faut pas enterrer toute l'histoire simplement à cause de bizarreries dans les témoignages de Penniston et Burroughs.
Le "second épisode" à lui seul est déjà suffisamment impressionnant je trouve.

Tu as raison ! Et je pense franchement que les séances d'hypnoses, viennent enfoncer l'affaire. Et ça, cela doit être le cas dans quasiment tous les dossiers...

D'ailleurs je me suis quelque peu questionné là dessus... Et je me dis que des personnes ayant vécues une expérience forte, comme Penniston et Burroughs auraient pu en vivre une donc (même si ce n'était que la rencontre d'une lumière mystérieuse en pleine forêt), bien qu'elles doivent après se repasser leur histoire en boucle, jusqu'à sûrement en rêver la nuit... Et je me demande si ce ne sont pas justement ces rêves là, qui sont mis en lumière avec l'hypnose ensuite ?

Pour ma part et avec le visionnage des premiers documentaires qui mentionnaient cette affaire, j'avais vraiment pensé à une blague, tellement l'histoire partait dans tous les sens. Mais effectivement, le témoignage de Halt ne bouge pas lui, et quand on s'y intéresse sérieusement, il y a tout de même des détails qui dépassent de loin de simples méprises (les déplacements des lumières dans le ciel et leurs faisceaux dirigés vers le sol par exemple). Puis je ne pense pas que Pope soutiendrait ce dossier si réellement il n'en valait pas la peine.

Non comme d'habitude sur ce type d'affaires, viennent toujours se greffer des affabulateurs ou de soi disant éléments qu'il vaudrait mieux ignorer.

Edit :

Nick Pope s'est beaucoup investi sur une affaire qui m'intrigue beaucoup : un immense triangle noir et d'autres plus petits vus le 30 et 31 mars 1993 par des centaines de témoins au dessus de Cornwalls, du Devon et les côtes galloises (ce serait le lanceur de cosmos 2238 pour les petits triangles mais pas pour le grand (ce n'est pas le même créneau horaire)
https://www.youtube.com/watch?v=11GfLMchsaE
*en début novembre 1990, nous avions eu la rentrée atmosphérique en France ce serait là aussi un lanceur mais pas tous
*et le, 29 novembre 1989 à 1991, la vague Belge
Cela fait suite la série dont j'ai parlé ci dessus et comprenant Rendlesham mais aussi
* Interception d’un B747 cargo par un OVNI au-dessus de l’Alaska en 1986
et après les événements de Grande Bretagne,
* le 28 janvier 1994, L'observation du vol AF 3532 de Jean-Charles Duboc a continuée une série
dont on peut comprendre que le rapport - et sa conclusion possible - du COMETA en a été la suite logique
Edit 2
il semblerait que ce soit des vagues d'ovnis bien caractérisées qui déclencheraient des actions de recherches :
* création de la SEMOC (Section d’Etude des Mystérieux Objets Célestes) en janvier 1955
*GEPAN en 1977 après celle de 60/70 surtout 74
*Rapport Cometa après les observations 80/90
et, curieusement, chacun à 20 ans d'intervalle

Bon ! j'ai de gros problème pour poster

Statistiques ou pas, je crois préférable de chercher le lien entre toutes ces observations en dehors de leur qualité d'Ovnis

Bill Happier a écrit:

Tu n'as pas du lire l'article car il ne parle pas d'une bombe, mais d'un phénomène reconnu par l'administration (sans donner de précision)
Paris match est resté neutre, sans prendre position sur une interprétation ni de l'administration ou témoins

Certains journalistes PRO font leur job, rester neutre et au niveau des faits, sans s'occuper des interprétations de chacun
Les faits montrent ce qui s'est passé
Leur interprétation non scientifique est relative a la capacité de chacun de comprendre ce qu'il voit et de le décrire

Ils ont quand meme donné une reconstitution de l'objet

Pas très terrestre comme engin s'est quoi comme type d'avion ?

Et si tu regardes bien leur articles, il redirige vers un site UFO
Quelque chose, me dit, si tu lis entre les ligne, que ils ne croient pas a la version officielle ^^

Et si tu y regardes bien, ils ne dénigrent rien

Si c’est une image d’un ovni reconstituée d’après les témoins de cette affaire de Rendlesham , alors suivant l’ombre de la personne pas loin de l’engin , ça nous donne un peu l’échelle de la grandeur de cet ovni , ça serai un mini ovni ,aux environs d’un diamètre de 2 mètres , avec toutes ses lumières allumées c’est un peu comme une maquette d’exposition , on y voit des lumières comme si elles sont d’une idée de phare de voiture haute de gamme pour cette époque là , on distingue même une sorte de sigle de la marque entre les deux longues lumières type phare d’un ovni , les petites lumières bien alignées sur les deux cotés du dessus surement elles étaient là pour le décor

Et puis, il y a sur le sommet de cet « ovni » une sorte de cabine de pilotage apparente bien éclairée, le tout ça me fait penser « vaguement » à l’avion F117 dit furtif , je n’est pas remarqué sur des ovnis triangulaire ou autres formes des cabines de pilotage , je crois qu’ils savent naviguer à l’aveuglette et ils savent tout sans se montrer .

Cette « chose » repose sur des pieds supports , c’est comme si on a coupé le moteur et on laissant les lumières allumées, l’ovni repose sur des supports ou béquilles , sans cela il ne peut se tenir , il chutera au sol, et dire que moi je me suis dit depuis longtemps on observant ces ovnis dans le ciel , qu’ils n’ont rien avoir avec l’attraction terrestre , un ovni de la taille peut être dix fois à ce machin de la photo , il restait là en lévitation ou immobile sur place pendant un long moment dans le ciel avant de disparaître , un mini « ovni » de la reconstitution , ne peut il pas se tenir en lévitation et le montrer aux autres de quoi il est capable ? Que se passerait il si les soldats ont visé les béquilles de support et ils les ont brisé, l’ovni ne perdra t’il pas ses moyens et il basculera au sol ? Ça pourra l’être, si l’ovni sollicite l’aide du sol terrien pour se reposer.

Pour ce qui est de la belle forme de « l’ovni » , je pense qu’avec du carton ,d’un rouleau de scotch , une lame bien aiguisée pour la découpe des trous de « phares » et des autres lumières et aussi de la verrière de la cabine de pilotage , de morceaux de plexiglas ou bien de feuilles plastiques transparentes ,et de deux torches électriques bien scotchées à l’intérieur et quelques morceaux de bois pour supporter le tout et on aura un ovni du même modèle que celui de la photo ,et aussi avec l’avantage avec un autre complice de le faire facilement déplacer pour effrayer des personnes qu’ont peu facilement dupée .

Il a été dit dans cette affaire qu’un témoin aurait touchée « l’ovni » et il a reçu une sorte de « décharge » et il s’est retrouvé inconscient un moment au sol, est ce que ce témoin a-t-il été transféré on urgence à l’infirmerie de la base pour contrôler son état après son contact avec l’ovni ? Normalement un contrôle d’une possible contamination radioactive du témoin par un ovni doit se réaliser en urgence , il ne se réalise pas après plusieurs années après le fait, le contrôle médicale devra se faire cette nuit là ,de l’infirmerie de la base et de là évacuer le témoin en urgence vers un établissement spécialisé militaire ou civil pour contrôler l’état du témoin contaminé par un contact avec un vaisseau extraterrestre , et toute cette affaire doit être consigné dans des rapports de la sécurité et de l’infirmerie de la base et même des services médicaux à l’extérieur là ou il est transféré .Bien entendu si c’était une affaire de plaisanterie, et le témoin à joué la comédie d’être touché par le contact avec l’ovni, et il a repris normalement ses moyens et aussi il n’y avait pas de suite à son affaire, cela nous montre par là que cette affaire de Rendlesham est une affaire montée par des militaires entre eux.

Encore une fois Hocine, tu parles du témoignage controversé de Penniston et Burroughs, qui n'est pas, selon moi, ce qu'il faut retenir de ce cas...
Tu penses que le Colonel Halt aurait risqué sa carrière sur une simple blague?
Cela semble peu probable. Quant-à la théorie du phare, n'en parlons même pas, car ça, c'en est une, de blague! Wink