Re: 2008: Le 09/10 vers 19h00 - Étrange avion - (Canada)

Si, sur un forum, tout le monde était d'accord, il n'y aurait plus qu'à résumer l'opinion commune en quelques lignes ... et à le fermer!
Le débat d'idées contradictoires c'est la raison d'être d'un forum.
Ce qui est insupportable, c'est l'attaque personnelle "ad hominem", y compris la mise en doute des compétences intellectuelles (du genre "un tissu d'âneries") ou "techniques" de l'auteur, surtout que l'anonymat ne permet pas de connaître le "profil" de chacun.
Cette heureuse ignorance donne même tout son intérêt à l'aventure en empêchant le plus diplômé, le plus titré (souvent aussi le plus âgé!) de décréter qu'il a "forcément" raison, vu son "pedigree"!!
J'ai entendu le mot qui fait référence pour des chiens, à la race, à la naissance, réellement quand j'étais jeune. Je m'en suis souvenu depuis pour le haïr, comme tout argument d'autorité !
Quand je pourrai, je ferai un long travail avec dessins et sans maths sur l'aéronautique, dans un thème dédié. Si c'est possible avec débat d'idées contrdictoires, "ad libitum".

Cher Alain02,

"A bove ante, ab asino retro, a stulto undique caveto." !!! ( Wink

)

Bien cordialement à vous,

Jean

Jean Curnonix a écrit:Bonsoir exodus,

exodus a écrit: […]dans le fonctionnement du croquis un simple statoréacteur "ouvert" est un choix plus judicieux.

Non cela ne serait pas judicieux, car un aéronef équipé d’un statoréacteur ne peut pas décoller seul.

ce qui est logique si l'on consois un strato classique.d'aprés ce que j'ai vu ,un programme ce servais du stato en moteur fusée(entrée d'air bouché),puis des trappes s'ouvraient pour lancer le cycle du stato.l'alimentation de celui-ci était réalisé par un mélange hydrogéne/oxygéne.en fait ,je me demande ou en ai le projet d'avion spacial avec ce type de propulseur.
un petit lien pour illustré:
http://www.astrosurf.com/voyager3/astro/transfutur/encadre1.htm

Bonjour Alain02...et Jean

il n'est jamais précisé comment l'électricité, énergie secondaire, est produite, et avec quel rendement. Ce qui est pourtant la question préalable essentielle.

Pour nous, n'est-ce pas?
Quid d'ET ayant cent, mille, un million d'année d'avance sur NOUS!

Supposons la cependant résolue de manière satisfaisante. L'appareil a réussi à décoller. Maintenant il doit contrôler son attitude quel que soit le vent et les turbulences toujours fortes près du sol.

Dans le cadre d'une dynamique des fluides conventionelle évidemment mais n'est-il pas question d'une révision de celle-ci en présence de plasmas?

Il n'a pas comme l'hélicoptère l'effet gyroscopique de son rotor aux pales flexibles pour se « tenir » , il faut que l'ordinateur de bord, beaucoup plus rapide que le pilote, crée des couples de forces pour compenser ces déstabilisations.

Là, je puis te garantir sans hésitation que le meilleur pilote sans ces artifices n'aurait aucune chance de faire voler le "Rafale" (ou tout autre avion moderne).

dont l'énergie sera prélevée sur celle qui sert à la sustentation.

Le problème de l'énergie, qui certes actuellement nous bloque, a été évacué en début de texte. Je pense donc qu'i est inutile de le remettre sur le tapis.

À mesure que l'aéronef accélère, le vent apparent qui frappe son avant accélère aussi, la pression de l'air augmente avec le carré de la vitesse de ce vent.
Pour maintenir « un effet Coanda » efficace, .....................et celui de l'arrière de l'engin soit suffisante pour maintenir l'aéronef à une telle vitesse ferait exploser n'importe quel bobinage surchauffé.
La soucoupe MHD ne peut pas plus atteindre le mur du son qu'un avion à hélice (en vol horizontal).

Selon les règles aérodynamiques académiques il n'y a rien à dire.
Mais des témoins ont vu des engins voler, sans hélices, sans ailes, sans bruit, effectuant des manoeuvres incroyables à des vitesses et accélérations démoniaques, donc sauf si gens là sont des illuminés il doit bien exister une solution.
Jean en évoque une, qui reste dans le domaine, non de mes compétences mais seulement de ma compréhension, qui me semble tenir debout et qui sûrement n'est qu'une esquisse; esquisse ayant l'avantage d'avoir été expérimentée en modèle réduit (avec apport d'énergie évidemment extérieur).
Note: les Soviètiques avaient des torpilles pouvant franchir les 400 Km/h (et sûrement plus) dans l'eau qui offre une résistance à la pénétration autre que l'air.

Outre l'amélioration des performances d'un réacteur normal par l'équipement de l'entrée et la sortie d'air cité par Jean, l'amélioration des performances aérodynamiques par d'équipement du bord d'attaque et du bord de fuite que tu cites, il y a aussi l'utilisation du flux du réacteur à la façon d'une post-combustion pour la production d'électricité et l'alimentation d'une arme laser par exemple. Ceux sont des solutions partielles mais elles existent.

S'il vous plait continuez ces échanges en pensant quand même aux petits cerveaux qui vous lisent.
Merci à tous les deux.

Cordialement
jlj

Neandertal,

Il y a confusion! Ce n'est parce que je soutiens que les aéronefs dont on discutait précédemment ne seront jamais opérationnels que je nie l'existence d'engins ET capables de voyager aussi bien dans le vide spatial que les différentes couches de l'atmosphère et même sous l'eau!
C'est moi qui ai témoigné dans le forum privé relatif aux expériences exceptionnelles qu'un ovni obscur qui semblait m'attendre à quelques mètres de moi, comme suspendu "sur sa tranche", a filé comme l'éclair, début octobre 2007, dans la nuit, sans le moindre bruit ou déplacement d'air. Je ne suis pas sûr vu sa vitesse extrême mais je pense qu'il rapetissait aussi en s'éloignant, aussi furtif et obscur qu'une ombre en relief". Ce n'est pas la MHD qui permettrait cela...
"S'encombrer" de cette technologie primitive serait comme penser qu'une fusée peut avancer avec un feu de bois.

Le grand inconvénient qu'il y a à mettre en avant la MHD pour la propulsion des VET, c'est qu'elle dispense de chercher autre chose comme principe de fonctionnement dans la physique la plus pointue.
Je me dis parfois que si les ET parviennent à vaincre le principe d'exclusion de Pauli, lequel interdit à deux fermions (protons, neutrons électrons) d'occuper le même "espace" dans le même état quantique, en les "transformant" provisoirement et sans perdre leur « charge d'information » en bosons comme le sont les photons ou les neutrinos, le VET pourrait "traverser" l'air, l'eau, éventuellement la roche par exemple, comme la lumière traverse une vitre, l'eau, l'air sans le moindre bruit, ni courant d'air, ni perturbation d'aucune sorte. Às l'arrêt ou à très basse vitesse (relative), l'engin de nouveau constitué de fermions pourrait émettre des bruits copiés sur ceux de nos appareils (bruit d'hélicoptère ou de compresseur de turbine à gaz) et déplacer de l'air ou de l'eau.
Une autre possibilité, sachant que la matière est en réalité faite essentiellement de «vide quantique», serait que les constituants de la matière ordinaire constituant le VET puisse se "faufiler" entre les atomes de la matière environnante un peu comme les électrons allant d'un atome à l'autre dans le courant électrique...
C'est plutôt quelque chose comme cela qui doit être LA solution. De toute façon, nous ne la découvrirons qu'après des spéculations de la sorte.
Einstein disait déjà, en substance, que l'imagination était plus importante que la rigueur mathématique...

Oh, je ne pense pas moi non plus que la MHD est le nec plus ultra de la technologie du futur.
Dans ma présentation j'ai essayé de faire ressortir qu'en ufologie je pensais que l'inimaginable est possible (y compris certains aspects ésotériques a fortiori dans le technologique). Mais que j'essayais de m'en tenir à ce qui est le plus évolutivement proche (pour ne pas dire à la hauteur de mes neurones Wink

).

Seulement pour contrer la MHD tu utilises des arguments qui n'ont plus lieu d'être d'où ma confusion.

Je soutiens la MHD, car pour primitive qu'elle soit, c'est celle qui est à nôtre portée dans l'immédiat (la turbine a été inventée bien avant le "moteur" pourtant elle n'a été opérationnelle que bien après).
La physique quantique nous promet de grande avancées théoriques qui déboucherons un jour sur du pratique (au passage mais sans certitude il me semble que récemment une université américaine a plus ou réalisé ton histoire de fermions?).

Parmi ces avancées, parcellaires, il y a celle de l'orientation du spin des particules qui commence à être maîtrisée et selon la théorie des univers gémellaires utile à la plongée dans l'univers imbriqué à nôtre univers visible et permettant le voyage interstellaire.
Mais là je ne suis plus à la hauteur et je risque fort de ne raconter que des salades (et bien mélangées).

Cordialement
jlj