Re: Enquêteurs du forum

[XPDavyEquipe du forum]

Bonsoir,

... je part du principe que, si vous êtres témoin d'une observation d'ovni, ne dites rien a personne, gardez vos photos, si vous ne voulez pas vous faire démonter et passer pour un simple d'esprit.
...

Bonsoir, 

Je suis assez d'accord avec l'ami Martin sur ce point. 
Pour moi, seul un témoin peut comprendre un autre témoin, 
et raconter son ou ses expériences sur le sujet qui nous occupe, 
même à une personne de pleine confiance, peu nous faire passer 
pour déviant. 

Belle soirée, 
Davy

[Jean-Marc WatUfologue/enquêteur]

Bonjour

Oui c'est essentiel d'avoir une liste de personnes ressources que l'on peut interroger. Au fil de mes enquêtes j'ai informellement constitué cette liste notamment aussi à travers des anciens témoins qui disposaient de compétences. Sans en faire référence nécessairement dans le rapport, ces informations me servent de guide ou me permettent de confirmer ou pas une intuition.

Prendre du recul Elisalise: "Le plus difficile reste de garder un point de vue neutre.  Alors pour explorer d'autres dimensions, rien de vaut un regard différent et distant des engagements intellectuels que nous pouvons avoir ici." Je pense pour cela qu'il ne faut pas enquêter sur sa propre observation. Et dans le même ordre d'idée nous formons au COBEPS systématiquement des tandem d'enquêteurs qui sont présents aussi à deux durant les interviews. Chacun ayant un rôle (l'un interroge et l'autre note et observe, prévoit les questions) mais pouvant être relayé par l'autre personne à tout moment. J'ai déjà pu observer par exemple que le contact entre deux personnes peut être très mauvais et dans ce cas, le second enquêteur peut prendre le relais.

Les règles de base:
Se mettre à l'aise et mettre le témoin en confiance n'attaquez pas de suite mais faite un peu connaissance.
Simplement demander au témoin de raconter son expérience et surtout le laisser dérouler son récit jusqu'au bout sans l'interrompre et se mettre 100% à l'écoute (selon la culture en le regardant ou pas pour bien montrer l'attention qu'on lui accorde). Laisser encore quelques instant de silence avant de poser vos premières questions.
Retourner avec lui si c'est possible évidement sur le terrain et lui demander à nouveau de réexpliquer en montrant cette fois.
Réaliser un rapport, laisser une trace claire de vos conclusions, même si le cas se révèle facilement explicable. On apprend des confusions et d'autre part, imaginons qu'il y ait plusieurs cas dans une région et qu'un groupement décide de refaire une enquête. Sans trace écrite du résultat de cette enquête, parce qu'elle n'était pas intéressante aux yeux du premier enquêteur, cette seconde équipe va devoir recommencer le travail.

A+

[Jean-Marc WatUfologue/enquêteur]

Je suis assez d'accord avec l'ami Martin sur ce point. 
Pour moi, seul un témoin peut comprendre un autre témoin, 
et raconter son ou ses expériences sur le sujet qui nous occupe, 
même à une personne de pleine confiance, peu nous faire passer 
pour déviant. 

Nous sommes une trentaine de personnes et une petite dizaine d'enquêteurs réguliers au COBEPS. La moitié des membres et la même proportion d'enquêteurs ont été témoin de quelque chose qu'ils n'ont pu expliquer.

L'important dans les enquêtes c'est d'être d'abord à l'écoute. C'est la qualité principale. Pas nécessairement besoin d'être témoin. L'autre qualité c'est de ne pas être trop "convaincu" au départ par l'une ou l'autre explication ou l'une ou l'autre hypothèse en ufologie. C'est beaucoup plus difficile et dans ce cas, il vaut mieux l'exprimer au témoin après l'avoir entendu et dans votre rapport mais avec diplomatie. Votre avis vient s'ajouter au dossier, à celui du témoin et c'est à chaque lecteur de se faire une opinion finale. C'est encore là l'intérêt aussi d'être deux enquêteurs, le rapport tente d'aboutir à une vision consensuelle mais si cela n'est pas possible, les enquêteurs donnent tous deux leurs conclusions.

En ufologie, il n'y a pas souvent de preuve matérielle qui sont souvent moins discutables (et encore). Ce sont des témoignages. On est dans la subjectivité ce que l'ont peut épistémologiquement faire de mieux c'est de croiser les avis de plusieurs personnes sur les cas. Enfin c'est mon avis.

A+

[XPDavyEquipe du forum]

... ont été témoin de quelque chose qu'ils n'ont pu expliquer.
...

Bonjour, 

Je peux comprendre que l'on demande enquête ou annalyses auprès 
de personnes compétentes pour l'observation d'un phénomène inexplicable ou 
intriguant, mais quand l'observation est bien définie, claire et concrète, vous 
faite quoi ?  
La raconter à vos proches les plus confiants vous mettant déjà dans une 
situation "d'isolement", vous vous la gardez, et cherchez par vous même 
l'origine, la nature ou des similitudes à votre observation. Merci le Web... 

Belle journée, 
Davy

[Jean-Marc WatUfologue/enquêteur]

mais quand l'observation est bien définie, claire et concrète, vous 
faite quoi ?  

Davy

Bonjour Davy

Nous parlons ici des personnes qui ont vu un PAN ou OVNI et qui font un témoignage dans ce forum ou près d'une organisation d'enquête, si je ne me trompe pas. Je comprends, par votre réaction, que vous avez été témoin et que pour vous, ce que vous avez vu est tellement explicite qu'il n'y a aucun doute sur son origine. Elle est "exogène" de manière catégorique, si je vous comprends?

Bien entendu c'est ce que nous recherchons aussi. Les cas qui sont radicalement nouveaux qui témoignent de l'inconnu. Si vous le voulez, vous pouvez témoigner et nous ferons une enquête. Votre anonymat est préservé, seuls les enquêteurs vous connaîtront. L'objectif de l'enquête est de documenter au maximum le cas, d'en tirer de l'information pour de la recherche en ufologie. Il n'y a pas de raison de ne pas vous croire et notre objectif n'est pas de se moquer des témoins mais l'enquête passe nécessairement par une évaluation du témoin, du témoignage et une confrontation avec des explications probables. On est très respectueux des témoins et de leurs sensibilités, je pense, mais aussi très prudents car il y a beaucoup de témoins sincères mais aussi quelques personnes qui cherchent à tromper (cfr. le cas de Petit-Rechain ou d'autres) pour diverses raisons.  Comme on préserve l'anonymat ce sont les enquêteurs et les organismes d'enquêtes qui en prennent pour leur grade et qui passent pour des crédules ou des incapables si on les as trompé. Dans le travail d'enquête on compare également le cas avec d'autres similaires. Mais on ne peut/sait pas aller beaucoup plus loin s'il n'y a pas derrière une recherche qui se met en marche et qui essaie de questionner ces données et qui ensuite propose des hypothèses à tester.

Cordialement et belle journée

[XPDavyEquipe du forum]

Bonjour Jean-Marc, 

...Elle est "exogène" de manière catégorique, si je vous comprends? 

Oup's... c'est aller un peu vite en besogne, même si je ne vois pas d'autres 
alternatives jusqu'ici. 
C'est pourquoi je m’occupe à rechercher depuis plus d'une décennie une 
origine, une nature, une quelconque similitude parmi les documents qui 
fourmillent sur le net. 

Qui plus est, sans être aussi riche en observations que notre ami Hocine, 
j'en ai aussi de multiples, trois pour être précis, dont une qui concerne deux 
engins que j'ai pu assimiler à d'autres schémas et observations vu sur le net.
(forme diamant). 
Une autre après une séance photo, racontée sur ce forum, et la troisième en 
faisant la mise au point de mon télescope, mais celle là je la mets au second 
plan, car elle fut trop brève et "l'engin" inconnu comme le premier, même si 
totalement différent, vu lors de ma séance photo. 

Etant en deuil pour le moment, je vous contacterai par MP pour que l'on puisse 
en discuter et éventuellement se voir devant un verre pour faire un topo. 

Bel après-midi, 
cordialement,
Davy (de Tervuren)

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Ne tombons pas dans le hs ici !

Davy, en effet contact Jean-Marc par mp, il est un interlocuteur sur lequel tu pourras compter.  

Cdlt, Didier

[martinEquipe du forum]

Bonsoir a tous,

Pour ce qui me concerne, notre témoignage était sincère, nous étions cinq personnes a observer le phénomène le 31 décembre 2016 a 21h15, cinq clichés ont été pris et transmis au forum, les enquêteurs auraient quant même pour info envoyer un enquêteur sur place, mais rien nous avons vraiment eu l'impression de passer pour des farfelus.
Je ne suis pourtant pas nouveau sur le forum et pas né d'hier matin, mon sentiment c'est que ce n'est pas sérieux, mieux est d'entretenir des débats stériles pendant des mois sur les momies a trois doigts .

[Jean-Marc WatUfologue/enquêteur]

Bonjour
Je comprends Martin, c'est décevant.
Les enquêteurs du forum comme ceux du COBEPS sont bénévoles et s'engagent volontairement. Bien que le forum soit organisé, il n'est cependant pas structuré comme un groupement de personnes qui se rencontrent sur bases régulières. J'ai l'impression que l'engagement sur Internet est moins "fort" qu'un lien qui est aussi physique. Ce n'est pas une critique le forum fait un déjà excellent travail préalable via le web. Mais je pense qu'un réseau d'enquêteurs qui veut aller sur le terrain doit être physiquement connecté. Nous sommes en Belgique. Pour la France, le seul réseau physique est constitué des IPN du GEIPAN (je sais que ce sujet est sensible en France, je ne veux pas rentrer dans la polémique mais simplement donner un exemple concret), plus des organisations par régions, départements. Il faut peut-être que le forum s'appuie sur ces réseaux physiques.

A+

[TikoEquipe du forum]

Salut

Martin, tu as un lien vers cette affaire ?

Comme je l’ai déjà dit un jour, les témoignages ovnis, c’est à croire ou ne pas croire, on ne peut rien y faire, on ne peu accompagner chaque témoignage par une attestation  d’un huissier pour la conformité d’un témoignage, il me semble, que les preuves sur ces ovnis, ne peuvent venir d’un simple témoin, c’est une affaire qui concerne la responsabilité de ceux qui dirigent leurs pays.

Le problème, c'est que quand on se permet de croire, on se ferme forcément à toutes autres éventualités. Pourtant, qui vous dit que ce qu'éventuellement vous avez vu, ce n'est pas autre chose, que ce que vous pensez croire ? Je veux dire, croire ne donne aucune réponse (surtout pour ceux qui enquêtent). À la rigueur, ça permet juste de se rassurer dans ses convictions.

Les faits eux, peuvent "éventuellement" donner des réponses. Éventuellement, car même si une soucoupe se plante devant vous et qu'un extraterrestre en sort pour vous confirmer qu'il en est un, bien vous n'en serez jamais sûr pour autant... Puisque cet extraterrestre pourrait très bien vous mentir^^. Au delà de ça, vous serez au moins sûr d’une chose, c’est qu’un objet et un être se sont bien plantés devant vous. Mais ça, c’est si votre esprit ne s’est évidemment pas joué de vous (même une personne saine peut se voir confronter à des hallucinations). Et c’est là que les faits peuvent véritablement aider (traces au sol, autres témoins etc..).

Enfin je sais ça peut choquer mais il faut aussi douter de soi (de toute façon il existe aussi des probabilités pour déterminer si notre esprit a pu ou pas nous jouer des tours). Bref, on peut avoir toutes les convictions qu'on veut, on peut choisir de croire à telle ou telle chose, ça ne changera justement rien à la “réalité des choses"! Donc comment être certain d'une chose ? Comment être sûr de ce qu'on voit ? Bien on ne le peut pas !! Je l'ai souvent dit, on ne peut jamais être sûr à 100% de quoi que ce soit. Mais... mais... on peut tout de même grandement s'approcher de la vérité ! Et pour nous y aider, il existe une méthode, c’est celle d'émettre et classer les hypothèses entre elles. La plus probable étant celle qui a évidemment le plus de chance d’être au plus près de la réalité, et donc de la vérité !

Bien sûr, chacun est libre d'y croire après s'il veut... N’empêche que si une autre hypothèse -ça parce qu'entre temps les faits ont changé/évolué- la dépasse un jour en probabilité, la croyance pourrait très bien ne pas vous aider à l'accepter. Il faut se rendre à l'évidence, nous ne devrions pas choisir de croire une hypothèse plutôt qu'une autre, ce sont les faits qui devraient faire ce choix là ! Les faits nous donnent des réponses, des réponses qu'il nous faut accepter sans y croire, sachant d'abord que ces réponses peuvent ne pas être en accord avec la réalité et qu'elles peuvent ensuite changer du jour au lendemain. C'est difficile à faire, quasi impossible même, mais c'est le plus sûr. Puis ça a parfois du bon de lâcher prise et de ne s’en remettre qu’à la réalité, plutôt qu’à “sa réalité” (même s’il arrive que celle ci puisse aussi parfois être en accord avec l’autre^^).

J'ai eu l'occasion de m'adresser à un amateur reconnu pour l'une de ces disciplines mais qui est loin de la problématique PAN, et sa réponse m'a décoiffée!

C'est quoi cette réponse ?

(j'ai mis du gel   )


Je vous rejoins par contre totalement, quant à nos interprétations concernant les observations, qui peuvent parfois ne pas être tout à fait exhaustives. C'est logique, car personne n'est à même de tout envisager, et surtout, personne ne détient toutes les réponses. Donc oui, plus il y a de gens qui interviennent sur un témoignage et plus on a de chance de balayer toutes les possibilités... Surtout si ces gens sont un minimum expérimentés. N'empêche que l'inconnu existe (vous le verrez déjà plus bas avec la foudre en boule) et sur ça, il n'existe aucun expert^^   

Enfin nous mêmes aujourd'hui, grâce à l'outil internet, nous pouvons avoir une bonne idée de ce qui pourrait interférer avec la population et pourrait donc nous amener de futurs témoins à renseigner par la suite (en sachant que de nouvelles technologies apparaissent chaque jours, que ce soit dans le commerce, pour les spectacles etc.. et qu'il faudrait aussi penser à prendre tout ça en compte).    

D'ailleurs je ne sais pas si ça a été posté sur le forum mais le CNES et le GEIPAN ont mis en ligne des vidéos explicatives très bien faites, sur tous ces phénomènes un peu insolites, auxquels on doit penser quand un témoin nous décrit une observation. Puisque c'est bien de cela qu'il s'agit : il nous faut comparer et éliminer, pour pouvoir dire ce que ça pourrait être, ou ce que ça n’est pas !

Voici la série du CNES :





PS: J'ai mis cet épisode (petit clin d'œil à votre observation^^), parce qu'eux mêmes dedans, expliquent qu'il est très difficile de faire le rapprochement avec la foudre en boule, puisqu'actuellement on ne sait pas encore ce qu'est vraiment la foudre en boule (d'ailleurs les vidéos sont assez impressionnantes dedans et on a du mal à imaginer un phénomène naturel pour certaines). Enfin ça montre que même si notre hypothèse est très proche de l'observation du témoin, bien elle peut ne pas correspondre. On n'apporte pas des réponses, on "essaie" d'en apporter.

[Contenu sponsorisé]