Re: La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques

[InvitéInvité]

JMA, le grand prêtre d'Ockahm l'a écrit dans sa TAIEÈËZE: Les solutions les plus simpl(ist)es sont toujours les meilleures. Hier, je suis tombé sur un livre sur la bataille de LA dans lequel un sceptique adepte de la pensée de JMA affirmait que:

- les trois radars avaient en fait capté un écho fantôme. (Étant donné que c'est une trajectoire cohérente qui a été détectée par les trois radars à la fois,  ces derniers auraient donc eu une sorte d'hallucination collective) . 

- Idem pour les témoins qui affirment avoir vu un objet de forme ovale. Ils ont été victimes d'une hystérie collective.   

- Idem pour les militaires qui ont tiré sur l'objet, ils ont visé en fait... Jupiter. (Pendant une heure)  

On appelle ça : rationaliser le cas pour respecter les connaissances scientifiques...

Une utilisation honnête du fameux rasoir donnerait tout simplement ceci: La solution la plus évidente et la moins coûteuse (en terme de conneries et d'âneries) consiste à supposer qu'il y avait bien un objet dans le ciel et cet objet ne pouvait être ni un avion ni un ballon.

Le passage le plus hilarant de l'article est celui de la prose de GF qu'il aime répéter depuis 15 ou 20 ans. On voit très bien comment ces gugusses se leurrent eux-mêmes à coup de sophismes, de biais de confirmation et de raisonnements fallacieux.

Les meurtres, les viols, les incendies criminels et autres délits sont commis par un agent intelligent dont la nature est connue. Le crime n'est pas résolu car on ne connait pas l'identité du coupable alors que sa nature est établie.

Quant à l'agent qui est derrière les vrais ovnis (comme ceux observés par les 4 pilotes du Nimitz), on sait qu'il n'est pas humain et c'est sa nature qui n'est pas connue.

tout ça est très pauvre intellectuellement parlant.

Julien

[AntigravitronEquipe du forum]

Effecfivement. Très franchement je suis tout simplement effaré par la réaction et l'attitude des pseudo-sceptiques car je ne comprends absolument pas leur motivation première. Celle-ci semble être de démontrer coûte que coûte que le sujet n'existe pas. Ils ont décidé d'avance que ça ne pouvait pas exister et ne laissent même pas entre-ouverte une porte. Non, ils ne discutent même pas: cela n'existe pas, un point c'est tout. Encore une fois: qu'est-ce qui peut pousser un individu à tant de déni alors que le sujet est en soi hautement passionnant pour la globalité de l'humanité.

[InvitéInvité]

JMA, le grand prêtre d'Ockahm l'a écrit dans sa TAIEÈËZE: Les solutions les plus simpl(ist)es sont toujours les meilleures. Hier, je suis tombé sur un livre sur la bataille de LA dans lequel un sceptique adepte de la pensée de JMA affirmait que:

Le rasoir d'Ockahm.... La barbe!  

L'instrument inutile, obsolète, dépassé. Un truc utilisé par les ringards et les bas du béret pour faire illusion et surtout  éviter de dire "je ne sais pas et de toute façon je ne suis pas taillé pour avancer dans la compréhension, trop complexe pour moi". 

Le rasoir d'Ockham est une croyance pseudo-rationaliste qui est un héritage de la métaphysique et non de la science, en plus.

C'est un faux argument scientifique!

Pour le plaisir voici la preuve démontrée efficacement de l'inutilité de cet "instrument" de réflexion devenu complètement obsolète en 2019!  Une perle!  

Impossible de mettre le lien! N'importe quoi sur ce forum!!! Taper dans la barre de recherche : Le rasoir d'Ockham, un faux argument scientifique, c'est intéressant! 

Nanou

[InvitéInvité]

Bonjour

J'ai trouvé des anti rasoirs sur wikipédia : 

Anti-rasoirs[modifier | modifier le code]

Walter Chatton (de) était un contemporain de Guillaume d'Ockham qui contestait la théorie de ce dernier et proposa son anti-rasoir21 :

« Si trois choses ne sont pas suffisantes pour vérifier une proposition affirmative sur des choses, une quatrième doit être ajoutée, et ainsi de suite. »

Plus tard, le mathématicien Karl Menger formule une « loi contre l'avarice » (« Les entités ne doivent pas être réduites au point d'insuffisance » et plus généralement : « Il est vain d'essayer de faire avec moins ce qui requiert plus ») et démontre que parfois trop de concepts différents sont unis sous un seul terme (par ex. : « variable »).
Sans être fondamentalement « anti-rasoir », Stephen Jay Gould, dans le Pouce du Panda22, pense que « […] les explications les plus simples ne [sont] pas toujours vraies dans notre monde aussi prodigieusement complexe […]. » Dans la même veine, Eugene Koonin, dans The Logic of Chance23, précise que « Le principe de parcimonie est contestable parce qu'il existe de nombreux arbres [phylogénétiques] qui sont seulement à peine moins parcimonieux que le meilleur mais qui présentent une topologie différente ».


Dans le PDF que tu nous as cité, Nanou, j'ai trouvé très bien l'exemple de la reproduction du kangourou comparé à celle du papillon, du vers solitaire, du manchot:

Le problème premier du rasoir d’Ockham est d’abord de nature ontologique : la nature l’ignore. Le monde ne fait pas forcément ce qui est le plus simple pour réaliser une chose ou un phénomène. La nature ressemble plus à une machine de Golberg - de la physique quantique aux cycles de fusion des étoiles en passant par le vivant -, qu’à un idéal métaphysique de simplicité. Cet idéal de simplicité étant surtout lié à la psychologie humaine et aux capacités limitées de l’esprit humain, qui a souvent besoin que les choses soient simples pour les comprendre. Dans le domaine du vivant, remettre en cause le principe du rasoir d’Ockham implique aussi de déconstruire les mythes de la parfaite adaptativité des organismes et le finalisme évolutif. Le vivant étant un bricolage évolutif aveugle et contingent, il ne fait pas au mieux ni au plus simple, il tend à conserver ce qui fonctionne même si ce n’est optimum. En voici quelques exemples du côté du vivant, où la règle semble dans certains cas «pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué». Selon le principe du rasoir, ceux des animaux ne devraient pas exister. Cycle de reproduction du vers solitaire (aussi simple que celui de la douve du mouton)



Où devrait s'appliquer le rasoir d'occam dans ces systèmes de reproduction?

[InvitéInvité]

 

« Si trois choses ne sont pas suffisantes pour vérifier une proposition affirmative sur des choses, une quatrième doit être ajoutée, et ainsi de suite. »

..........

Bonjour Loreline

Merci pour ces intéressantes démonstrations anti rasoir d'Ockham. 

Bonne journée à toi

Bien cordialement

Nanou

[InvitéInvité]

je pense que la voie est entre le rasoir et l'anti rasoir

accepter les explications triviales quand elles sont les plus pausibles ou collent le mieux aux faits

mais chercher les logique de second niveau, les détails qui ne rentrent pas dans la belle explication quand ils existente

ainsi en parcourant blue book cas par cas depuis pas mal de mois désormais voire d'années , boulot long, je me suis rendu compte que des mini vagues expliquées par un rasoir et une explication en apparence convaincantes en réalité comportaient parfois un nombre importants de détails ne correspondants pas

certaines mini vagues sont alors expliquées par un rasoir, une explication triviale ou pas, à l'époque on n'avait pas la même base de trivialité ..

mais..

certaines mini vagues non..on sent transpirer le malaise parfois dans leurs proses ou explications, ils savent que cela ne colle pas tout à fait, mais la politique, l'air du temps et le système de collecte de l'époque étaient une grande machine qui voulait que le rasoir s'applique

dans les meilleurs des cas ils notaient gentiment, données insuffisantes

bcp de cas de ce type dans blue book.. ou alors un cas qu'ils ne reprenaient pas , not a case disaient ils mais dont ils fournissent le descriptif, le détail avec ou sans article de presse

le non rasoir s'applique alors si on croise ces mini vagues, ces cas parfois sur le même mois ou semaine ou plus long , ainsi il y a eut une vague de cas à holland michigan en mars 67,qui ne semblerait pas fondamentalement intéressante si les triangles vus en 67 atterrissaient au sol... photos prises non dispo .. ben tiens.. mais surtout si on se rappelle qu'en mars 1994 il y a eut une autre vague de triangle dans la même zone

vague peu connue mais très intéressante

l'explication complémentaire sortant du rasoir passe donc par une connaissance longue, des associations et des techniques de déduction ou à la sherlock comme je le dis depuis des années

ce que voulait faire le contre amiral pinon ,dommage qu'il soit décédé, je l'aurais personnellement aidé sur ce chemin

un (Modération: mot à bannir de votre vocabulaire sur le forum) comme abraxas ne pigera jamais , et question phd ou ucl , il se trouve que dans une de mes mille vies j'ai été chercheur à l'ucl, le niveau académique de ces sceptiques m'apparait à moi comme un désastre

je fais partie d'une génération où réussir ses études universitaires était autre chose et d'un autre niveau que le leurs

on peut causer...

j'ai mille vies , on n'a pas idée

je ne comprends toujours pas qu'une université catholique ait accepté qu'un athée militant et destructeur soit valorisé mais désormais on ne dit plus ucl

il ya eut regroupement , perte d'étiquette

je suppose que c'est donc désormais admis

pour ma part je n'ai croisé cette merde qu'une seule fois, lors du colloque de perwez, je ne le connaissais pas, javais participé au sous groupe scientifique pour exposer ce qu eje pensais qu'il fallait faire en ufologie, j'étais malade ce jour là , crise de goutte, j'ai quand même posé mes pistes

eux avaient expliqué pendant 30 minutes qu'on ne savait plus avancer,je leur ai expliqué qu'en intervague on pouvait au moins analyser les cas passés en autre mille choses, il y avait des pointures ce jour là , j'ai été filmé, cela n'existe pas , oublié dans un tiroir

fin de journée une conférence, et abraxas s'est levé pour agresser meessen sans raison particulière, de manière terriblement violente, il a été remis à l'ordre mais trop tard le mal était posé, l'ambiance plombée et finalement ma volonté d'avancer gommée dans tous les champs

certains m'ont dit qu'ils me lisaient et que ce que je faisais était bien, seule réconfort dans cette journée

en revenant chez moi en ayant en tête son visage et sa prose , j'ai fait une recherche à ma mode sur le net et j'ai trouvé son nom, je n'en a pas l'air mais je suis assez doué dans certaines choses.. il ne m'a fallu que quelques minutes ce jour là

j'ai compris qui et ce qu'il était,plus tard jai vu ses videos blasphématoires de lieux sacrés japonais

et ses discours

j'ai eut la nausée quand j'ai appris le caipan plus tard, le fait qu'on aurait pu m'y inclure , après tout une partie de ce qu'ils faisaient ou voulaient faire je le fais depuis des décénnies seul dans mon coin... j'ai même écris au geipan après en vain là aussi

bref je vois abraxas valorisé dans sa croisade anti ufologique

que faire quand la destruction est de cet ordre ?

pas grand chose

le second coup fatal est venu apr!s, le guignol de petit rechain comme je le nomme, cet individu improbable n'y connaissant rien en ufologie selon ses prorpes dires qui débarque et dit j'ai faké l'image

reprise en masse chez les sceptiques, dans les merdias

on y a même posé l'université de liège, franc maçonne et athée bien connue

les ovnis n'existent pas aha ahahaha.. point barre

sauf que .. on n'a pas su reproduire son fake.. ses explications ne sont pas cohérentes et qu'il existe d'autres matériels que cette photo

mais cela a été oublié

puis les français se sont mis à chier sur la vague belges eux aussi à telmpoint que lors de celle du 5/11/90 il yavait rancune belge

pourtant tout cela fait partie d'une grande vague de 1987 à 1998 dans le monde

alors un doctorat , woooo, .. cela moi ne m'impressionne en rien... je suis diplomé moi aussi et sans avoir un phd si je voulais très probablement vu le système actuel j'aurais ce niveau pour en poser un,mais j'ai apssé l'âge de ces choses

et puis ce n'est pas le titre qui importe mais l'intelligence vraie que l'on déploie dans le champs

je lis pas mal de prose universitaire ci et là et un titre ne garantit pas tout

il ya même des articles en exobiologie parfaitement idiots , même en physique.. c'est dire

ou creux

le drame c'est que c'est ce qui sera retenu, comme les articles wiki vérolés anti ufologiques, les articles, les livres, les thèses, en accumulant ces choses ils peuvent dire vous voyez bien c'est démontré,prouvé, d'ailleurs c'est de la recherche universitaire

les merdias adorent les experts auto proclamés , ils en usent et en abusent sans fin

les ovnis n'existent pas

ce colloque de perwez ou le caipan commencent à dater, qu'ont ils fait depuis ?

ont sil fait ces bases dedonnées qu'ils disaient constituer ? ont ils poser du big data ? de la science dedans ?

je pense que jacques vallée l'a fait aux usa, mais a constaté que le big data ne donnait rien sur base dedonnées réduites ou à contenu informationnel faible
je continue de dire que c'est un art et non une science, mais un art réfléchi ,déductif et documenté, basé sur les faits

l'idée n'est donc pas d'y poser un algo quelconque de big data mais de réfléchir aux constantes et aux variables et aux liens, un art à la sherlock que décidemment peu semblent faire

une analyse rapide de cette thèse psycho sociale sur base des données montre qu'il existe une masse très importante de cas n'entrant pas dans ces explications

cqfd ,hypothèse suivante

je me rappelle aussi de la thèse d'un universitaire français sur les cas historiques de ldln

intéressé par cette base j'ai contacté l'unif pour y avoir accès et pour comprendre qu'en fait il 'navait pas vraiment de base

il aura fallu attendre l'année 2018 pour enfin avoir accès aux ldln full

je pourrais donc facilement faire sa thèse qu'il n'a pas fait, elle est reprise au gaipan... leur donnerais je ma version ?

l'ufologie des rasoirs ..le positivisme en science me va très bien, je préfère partir des faits parce que oui décidémment les faits ufologiques sont têtus

[InvitéInvité]

Bonjour Nanou et Loreline,

Voivi le lien vers l'excellent document que Nanou a référencé: https://www.alderan-philo.org/telechargement/index.php?controller=attachment&id_attachment=1928

Le rasoir d'Ockham est effectivement un outil à ne pas mettre entre toutes les mains (comme tous les autres types de rasoirs d'ailleurs!). Mis entre les mains des barbiers pseudo-sceptiques, il est non seulement dangereux mais  aussi barbant ! Effectivement, ce principe est très mal compris et sa valeur épistémologique est extrêmement limitée à l'ère de la physique quantique, de la non-localité, des dimensions supplémentaires ou de la biologie moléculaire.

J'ai pourtant eu ces discussions avec JMA il y a au moins huit ans! Et il n'a toujours pas compris ! Les sceptiques sont en général des gugusses qui n'ont pas les bonnes connaissances philosophiques ou scientifiques qui leur permettraient de parler sérieusement de ces sujets. La mauvaise compréhension du principe leur donne l'illusion que le ''gros bon sens populaire'' leur permet de dire des choses ''intéressantes''. 

Voici ce qu'a écrit JMA dans sa thèse page 37. 



 
Le pire est que j'ai dû rappeler peut-être un million de fois (j'exagère à peine) les exemples des erreurs de l'application de ce principe (la dérive des continents par exemple...).

C'est le manque de connaissances scientifiques et philosophiques (et notamment ontologiques) et l'ignorance des débats actuels issus des constats expérimentaux en PQ qui permet à JMA et ses potes de pondre de telles âneries.
Le rasoir d'Ockham dépend des connaissances de celui qui tente de l'appliquer (et non pas seulement des connaissances scientifiques admises du moment qui sont très souvent le résultat d'un consensus qui en général ne dure pas éternellement). 


Idem pour les ovnis et la parapsychologie. Ces deux différents aspects du paranormal sont réels.  

La très mauvaise utilisation du rasoir par de mauvais sceptiques barbants a toujours permis de justifier les positions les plus conservatrices qui se sont systématiquement avérées fausses. Et ceci est vrai dans tous les domaines (pas seulement en ufologie ou dans le domaine du paranormal)


Et c'est aujourd'hui le cas avec les ovnis qui sont reconnus comme étant bel et bien réels et d'origine non-humaine . 

Et c'est idem pour le ''paranormal''. 
Désolé pour toi Venom (C'était le pseudo utilisé par JMA ). T'as tout faux depuis le début et Stéphane Allix a raison . ''Tu dis des conneries et tu n'es pas compétent''. 

Julien

PS: La qualité de cet ''art du doute'' dépend très largement des qualités de ceux qui prétendent vouloir le promouvoir. Un constat cinglant: Ces gens-là sont quelque part de simples imposteurs.

[InvitéInvité]

Bonjour,


  L'intérêt porté à ce belge narcissique commence à m'agacer. Il ne faut pas trop lui donner de l'importance (même en mal). Est-il vraiment catholique ? Un vrai sceptique ne doit pas croire à l'histoire de ce charpentier crucifié devenu célèbre, deux mille ans après, et de son témoignage (un peu délirant quand même...).

  Bah, ce n'est pas compliqué pour moi:

  La sociologie est une pseudo-science.

  Tout comme la psychologie (qui n'est pas remboursée par la Sécurité Sociale, c'est dire). C'est du Bla-bla. Cela ne sert à rien du tout. Cela s'apprend dès le plus jeune âge dans les cours de récréation.

  La Science construit, elle aussi, des théories (bien plus complexes); mais elle se doit de les vérifier, en établissant des protocoles expérimentaux très rigoureux (sinon, c'est de la Science-Fiction). Rien de tel en sociologie (qui a pour objet essentiellement la relation humaine, et non la réalité du monde).

  Pour l'Ufologie (qui n'est pas du tout une science, mais tout le monde le sait), les témoignages s'accumulent (et pas seulement celui du viticulteur du coin...). Le phénomène est bien réel; plus personne n'en doute (sauf les cons bien sûr !).

  Les témoignages sont fragiles, c'est un fait; et une vidéo ou une photographie ne constituent pas des preuves (au sens scientifique du terme; le phénomène ne peut pas être étudié en laboratoire; mais il n'est pas ignoré, j'en suis sûr; il nous rappelle que nous devons encore progresser; et que la barre est très haute ici).

  Un littéraire n'est pas et ne sera jamais un scientifique. Une porte bien étanche doit absolument séparer ces deux mondes. Ces marchands de bonnes paroles ne cherchent qu'à exister, dans un but purement mercantile.


  Sincères salutations.





 

[InvitéInvité]

Vous croyez qu'ils changeront un jour ?  

Ils se prennent vraiment au sérieux sur   "Scepticisme Scientifique"

[InvitéInvité]

Le rasoir d'Okham n'a qu'une seule fonction au fond, celle de donner l'impression à ceux qui veulent donner à tout prix une explication à quelque chose de non prouvable sur le moment et de satisfaire ceux qui veulent à tout prix une explication. 

Il est évident que ce principe ne peut être utilisé qu'en l'absence de preuve concrète et irréfutable. Ce principe s'applique exclusivement sur un point de vue théorique, pour donner la préférence à une théorie qui ne vivra que le temps qu'une autre théorie, bien meilleure viennent la balayer et n'en faire que poussière!

Autant dire que ce principe basé sur la notion de facilité, d'économie de raisonnement,  ne sert qu'à donner une légitimité aussi brève qu'illusoire à une théorie qui ne peut qu'éphémèrement combler le vide angoissant et frustrant de la non connaissance sur un sujet! C'est pour cette dernière raison que la science soumise à une pression de résultat a utilisé (et utilise?) ce procédé.

Mais heureusement, les scientifiques audacieux, humbles et téméraires ont toujours continué leurs recherches en ignorant ces coups de rasoir! Bien leur en a pris! Imaginez deux secondes à quel niveau la science en serait à l'heure actuelle si ses chercheurs s'en été arrêtés aux coups de rasoirs!  

En fait, pour moi, toutes les personnes qui basent leur théorie en utilisant le rasoir d'Okham ne peuvent nous proposer que du flan ; le rêve d'un sentiment de connaissance, éphémère hélas, dans un le seul but de se faire croire et de faire croire aux autres qu'ils sont capables de répondre à toutes les questions difficiles (une problématique narcissique  comme le souligne Roland62). 

A l'heure où les scientifiques les plus honnêtes nous disent que plus la science avance et plus elle se rend compte qu'elle ne sait pas grand chose... Comment dire.... La théorie basée sur le rasoir d'Hockam de JMA il vaut mieux en rire qu'en pleurer et la ramener à sa juste valeur : Une hypothèse de feignasse intellectuel qui veut se la péter et se la jouer façon grand scientifique!  

Pour finir, je voudrais rappeler au souvenir de chacun, qu'un des sbires de JMA grand zététique devant l'éternel (EM), il y a quelques années pensait que la foudre en boule (j'en est été témoin) n'existait pas et qu'il s'agissait de persistance rétinienne.... ou truc du genre! Sur ce truc là, l'avenir ne lui a pas donné raison.... On peut juger maintenant de la qualité de ces affirmations, et c'est pas fini, ça ne fait que commencer!  

Cordialement

Nanou

[Contenu sponsorisé]