Re: Dieu VS Alien

Là vous me décevez Nycolas, vous retombez dans vos travers. Ne me dites pas qu’en écrivant votre phrase, vous n’avez pas réalisé la portée de celle ci (je crois même déjà y avoir répondu). Et à cause de cela je pourrais me laisser aller à de malencontreuses déductions (ou que vous ne me lisez pas, ou que c’est maintenant un problème d’égo et que vous désirez me contrer par n’importe quel argument, ou que sais-je encore..). Tout en sachant en plus que vous nous brandissez la carte philosophie. Car cela pourrait être un cas d’école, là on est en plein dedans...

Vous êtes dans le procès d'intention, point.

Comme je l'ai dit (mais vous n'en tenez pas compte, pourquoi respecteriez-vous donc mon voeu quand il est bien plus tentant de saisir une occasion pour essayer d'enfoncer votre interlocuteur et de chercher à avoir le dernier mot, plutôt que de voir en quoi, vous aussi, vous pourriez jouer un rôle non négligeable dans ce type de malentendu), je jette l'éponge avec vos messages destructurés qui vont du coq à l'âne en passant par le coelacanthe. Vous ne tolérez même pas la critique (c'est une attitude tellement dans l'air du temps, il faut dire...), et attaquez votre interlocuteur en lui prêtant volontiers des intentions que vous n'osez pas formuler mais que vous sous-entendez très nettement, juste parce que vous êtes destabilisé dans vos petites habitudes et idées reçues de communication "harmonieuse" où il faudrait en priorité donner raison à l'autre tout en pavant le terrain d'immenses blocs monolithiques défensifs, où l'on se doit de dire un peu tout et son contraire, pour couvrir tout le champ des opinions possibles et ainsi essayer de se rendre hermétique à la critique en ayant tout à la fois tort et raison sur tout. Vous vous donnez ainsi le beau rôle, c'est tellement commode, et enfin, comme tous ceux qui veulent avoir raison sans le reconnaitre, se trempant dans le débat mais sans jamais vraiment s'y mouiller, attaquent en dessous de la ceinture de derrière leur rempart en parlant de l'ego de l'autre, sans jamais se demander pour de bon ce qu'est vraiment l'ego et s'il ne jouerait pas un rôle majeur dans leur propre style de communication à eux, dans leur tendance à vouloir que tout le monde ait raison (tout en pratiquant le contraire), alors même que c'est hors de propos. Dans une discussion saine, on ne cherche pas à avoir raison, ni à donner raison ou tort, on cherche simplement la vérité, et oui il s'agit bien de la démarche dialectique. Je ne vous demande même pas de l'adopter, juste de cesser d'enfumer la conversation avec votre agitation qui vous pousse à noircir indéfiniment des pages de considérations fouillis et incohérentes qui, à aucun moment, n'ont répondu franchement à mon propos, mais n'ont toujours fait que chercher l'attaque ad hominem avec le sourire.

PS : vous confondez conscience et intelligence, par conséquent votre raisonnement est soit un sophisme, soit un paralogisme.

De toute façon, j'en ai eu ma claque dernièrement, du consensus mou qui submerge le forum, borné d'une part par l'hypothèse "HET" classique, et d'autre part par un embourbement dans le scientisme ordinaire (à part quelques membres, cela va sans dire). Hors de ces marges, c'est le parcours du combattant pour se faire entendre. Non pas que j'en sois surpris, c'est l'habitude qui finit par s'installer dans tout groupe humain que de former ce type de consensus, et en vérité, ce forum est plutôt bien tenu (bravo aux modérateurs, ce n'est pas une tâche facile), et il est possible de se faire entendre en faisant quelques efforts mais j'en suis lassé (sans doute ne suis-je pas, comme Tiko, un expert en communication positive /mode sarcastique off). C'est pourquoi cela sera mon dernier message avant longtemps ou pour toujours, cet échange déplaisant et stérile ainsi que quelques autres m'ayant agacé, dans lesquels les accusations et procès d'intention des membres entre eux (ou envers une hypothèse qui déborde ne serait-ce qu'un peu du fameux consensus : dès qu'on ne pense pas comme la masse, c'est ironiquement qualifié de sectaire, d'illuminé ou de "religieux") vont bon train, remplaçant toute discussion raisonnable. Ce dernier message prouve à quel point je perds patience face à cela, y cédant à mon tour.

Je serai gré à la modération de laisser ce message tel quel, car il ponctue donc ma participation à ce forum. Bye et merci pour les échanges dignes d'intérêt que nous avons pu avoir.

**[ cliquez ICI ]**

Nycolas a écrit:vous confondez conscience et intelligence, par conséquent votre raisonnement est soit un sophisme, soit un paralogisme.

Rah lala, bien sûr... Mais voilà, c’est franchement idéal que vous concluez comme cela, car c’est typique de vos interventions ; une mauvaise foi à toutes épreuves, tout ça joliment bien emballé, chiche à volontairement finir de se saborder. On pourrait même penser que votre seule intention est de placer quelques mots du fond du dico (là les mots sophisme et paralogisme par exemple). Enfin ça résume bien votre façon de fonctionner. Car vous savez fort bien que je n’ai ni confondu ni travesti quoi que ce soit (au cas contraire je ne peux plus rien pour vous). Parce que... qu’est ce qui définit l’intelligence, dans le cas qui nous intéresse ? Je dis bien “dans le cas qui nous intéresse” ! Car cela va de soi qu’en dehors de ça, il y a une sacré différence entre conscience et intelligence, et c’est d’ailleurs cela qui vous a permis de corrompre mes dires. Bien pour en arriver à évaluer une IA “dite” forte, il faut déjà qu’au minimum elle révèle une sorte de conscience. Ce n’est pas le seul critère et ce n’est pas moi qui ai défini cela (pfff je sais même pas pourquoi je redémarre à vous l’expliquer puisque ce n’était qu’une excuse à votre logorrhée).

Pour tout dire, je n’avais aucun désir de vous contrarier et encore moins de vous faire quitter le forum. Et si vous croyez avoir décelé dans mes propos des sous entendus, c’est qu’ils ne sont de votre part qu’invention. Je dis les choses clairement et je pense avoir été jusqu’ici plutôt franc. Du reste, en aucun cas mes propos n’étaient empreints de haine ou ne dissimulaient une quelconque attaque. Je vous ai plutôt et surtout, interpelé sur la façon que vous aviez d’intervenir et sur le sentiment que cela m’inspirait. Bref, je n’ai fait que pointer votre façon de communiquer, qui soyons franc, n’était au final qu’une resucée de vos précédents messages. Il est clair que tourner autour comme vous le faisiez, en revenant à la charge avec des phrases différemment tournées, ne pouvait que par la suite faire stagner la conversation. Alors je veux bien me répéter, en emmenant à chaque fois plus de précisions, mais mon rôle n’est pas non plus de vous faire plaisir. Surtout avec la manière que vous avez d’échanger ! Non mais il faudrait que j’acquiesce sans sourciller, sans dec ! Remarquez à la rigueur pourquoi pas... si vos messages avaient un fond en relation avec nos conversations et n’étaient pas qu'un simple prétexte à une écriture bling bling.

Vous précisez du reste que mes attaques sont conséquentes à des critiques que vous m’auriez infligées. Mais je n’ai même pas l’impression que vous m’ayez critiqué (à part là off course). Puis je ne cherche pas nécessairement à avoir raison (vous m’interpelez et je vous réponds). Car il vous suffirait de m’opposer de sérieux arguments pour que cela soit vous qui l’ayez... Alors là loin de moi cette idée ! Comme celle d’avoir le dernier mot, loin de moi aussi ces stupides gamineries quoi... D’ailleurs on le voit encore là, vous partez vous même dans une tirade alambiquée, sans même essayer d’étayer le débat. Bref, en m’énumérant ici “un à un” tous ces soi disant reproches -reproches qui seraient plutôt à vous retourner- vous vous décrédibilisez totalement. Du coup dans votre faire-part de départ ; vous faite preuve de malhonnêteté, vous esquivez, et vous saluez... Et vous osez en plus expliquer que c’est moi même qui ne réponds pas à vos interrogations... Si ça c’est pas de la mauvaise foi !

Par contre j’avoue effectivement préférer des échanges cordiaux, si possible avec un pointe d’humour, et où les discussions ne tirent pas à s’envenimer. Parce que c’est effectivement plus simple pour se comprendre et que logiquement ça se passe comme ça sur les forums (enfin que cela doit normalement se passer). Maintenant que vous pensiez que ça ait pu me troubler, bien ce n’est point le cas, car vous avez pu remarquer que j’ai continué à vouloir débattre avec vous, pensant un temps que vous alliez modifier votre comportement. De toute façon si je l’avais été, je vous aurais clashé pour de bon et serais passé à autre chose. Ayant fréquenté des forums autrement plus trash que celui ci, ce n’est sûrement pas ça qui pourrait me déstabiliser.

(donner raison à l’autre c’était de l’humour, si vous ne le comprenez pas désolé)

philippe26 a écrit:comment tu fais pour douter sur le fait tout simple qu'il existe un monde invisible et donc avec aussi les etres qui y sont!?? et en sachant ca, qu'il puise avoir une puissance supérieur et créateur!!

Alors je doute de moins en moins... Mais il me faut tout de même des preuves un peu plus concrètes. Et je ne pense pas que prouver qu'un monde invisible existe, prouve que Dieu existe. Ça c'est je pense autre chose.

Mais pourquoi tu ne fais pas un topic pour raconter ton expérience à toi ? C'est important d'en parler ! Heu, c'est important d'aérer tes posts aussi^^. Même si tu écris dans la précipitation, c'est important de penser aux autres. Donc fais des espaces, va à la ligne, applique toi un petit peu quoi... Surtout à cause de ça, tu te prives peut être de lecteurs qui pourraient t'aider.

Hello,
J’arrête de surveiller ce sujet : ça devient lourd et dialogue de sourd.

Bonjour

La question d'origine était :

nivekb a écrit:Seriez-vous d'accord avec moi pour affirmer que le phénomène OVNI a remplacer DIEU (le Dieu de la Bible j'entends) dans les croyances populaires ?

Huit pages de "bavasseries" pour une question qui ne mérite qu'un "OUI" ou qu'un "NON", j'en reste épaté.
D'autant plus que nivekb ne fréquente plus le forum depuis le 14 décembre 2014, on peut dire qu'il a réussi son coup ...
Bonne journée.
...

Bonjour,

En effet, de plus le sujet est devenu complétement illisible et sans grand intérêt avec notre sujet !

Cdt, Didier

Bonjour,
Afin de réduire les risques de contenus illisibles à l'avenir je propose qu'on ajoute à la charte de ce forum une liste de mots proscrits dans les titres et les contenus des contributions.
On pourrait commencer par les mots : Dieu, divinité, religion, secte, fantôme, chamanisme, sorcier, foi, ésotérisme, paranormal, Bible, ange, rêve, songe, abduction. Cette liste simple à maintenir pourrait s'allonger pour garantir une ligne de rigueur à ce forum.

Hector01 a écrit:Bonjour,
Afin de réduire les risques de contenus illisibles à l'avenir je propose qu'on ajoute à la charte de ce forum une liste de mots proscrits dans les titres et les contenus des contributions.
On pourrait commencer par les mots : Dieu, divinité, religion, secte, fantôme, chamanisme, sorcier, foi, ésotérisme, paranormal, Bible, ange, rêve, songe, abduction. Cette liste simple à maintenir pourrait s'allonger pour maintenir une ligne de rigueur à ce forum.

Bonjour
J'espère que vous plaisantez, Hector affraid

Je ne plaisante pas. Si l'on veut une ufologie moderne, ce serait une voie à explorer puisqu'il existe d'autres forums spécialisés pour tous les autres sujets.

Bonjour Hector,

Ne tombons pas dans l'extrémisme, l'actualité de ces dernières 24h nous en démontre les conséquences.

Nous sommes sur un forum d'ufologie et, j'en ignore la cause, mais il faut que des questions de religion viennent systématiquement s'insérées dans le sujet.
Nous risquons d'avoir un gros problème car si nous donnons la parole à certaines religions, nous allons être contraints de donner la parole à toutes ! (rappel à la loi!)

Essayons de rester raisonnables, dans la mesure du possible sinon ...

Cdt, Didier

@Hector
C'est à dire que nous sommes dans un forum de discussion avec une ligne qualifiée de "ringarde "selon certain mais il est nécessaire de la frotter ici même aux autres théories
Je suis désolée que Nycolas s'en aille car il apportait beaucoup au forum mais s'il préfère un lieu où il peut exposer ses théories dans le confort de l'approbation inconditionnelle de ses idées c'est son droit