Re: Une bien curieuse photographie

Je regrette mais j'ai bien regardé la photo à 100% dans mon logiciel, il y a bien un effet de "volume" le dessous étant plus clair que les côtés dans l'ombre conformément à la source de lumière car le soleil est très bas. L'objet est éclairé par "en dessous".

D'autre part pour ton expérience, et merci de l'avoir faite, il y a une erreur : tu fais la mise au point "sur" la rustine et le décor extérieur est totalement flou (tu dois utiliser une grande ouverture de diaphragme)

Or dans la photo qui nous préocuppe l'image est nette du 1er plan (tableau de bord) à l'arrière plan il y a une énorme profondeur de champ.

Le léger flou de "l'objet" est dû soit au fait qu'il quitte le pare brise avec le vent et est assez prêt de celui-ci... soit au fait que l'objet plus gros est plus loin dans le ciel... et bouge. Le témoin a raconté qu'il ne l'avait pas vu passer dans son champ de vision... donc se déplaçait il très vite ?

Si tu refais ta photo en faisant la mise au point sur l'extérieur, et non sur la rustine, donc sur le décor, paysage... la rustine sur le pare-brise devrait produire une grosse tache floue dans l'image. Essaye...

PF a écrit:Je regrette mais j'ai bien regardé la photo à 100% dans mon logiciel, il y a bien un effet de "volume" le dessous étant plus clair que les côtés dans l'ombre conformément à la source de lumière car le soleil est très bas. L'objet est éclairé par "en dessous".

Mais moi aussi j'ai bien regardé Suspect

Les rustines sont assez souvent entourées d'une bordure plus sombre (je t'invite à cliquer sur le lien que j'ai posté ci-dessus)
D'autre part, l'objet est surtout éclairé par le côté (soleil). La réverbération fait le reste.

PF a écrit:D'autre part pour ton expérience, et merci de l'avoir faite, il y a une erreur : tu fais la mise au point "sur" la rustine et le décor extérieur est totalement flou (tu dois utiliser une grande ouverture de diaphragme)

Comme stipulé dans mon message précédent, je n'ai jamais voulu reconstituer point par point la photo originale, j'ai voulu montrer qu'un morceau de ruban adhésif rectangulaire/ovale peut prendre aisément la forme d'un pseudo-triangle (ou d'une samare) lorsqu'on le photographie avec un certain angle de vue et dans une certaine position... La mise au point sur mon objet est volontaire et assumée. D'ailleurs pour cette série, j'ai fait la mise au point manuellement.

PF a écrit:Or dans la photo qui nous préocuppe l'image est nette du 1er plan (tableau de bord) à l'arrière plan il y a une énorme profondeur de champ.

Comme je le dis dans mon 1er message au début du fil, la partie du tableau de bord située en bas de la photo est floue. La mise au point est faîte sur l'infini. Les nuages du fond sont plus nets que le morceau de tableau de bord (qui abrite surement le compteur de vitesse) dont je parle.

PF a écrit:Le léger flou de "l'objet" est dû soit au fait qu'il quitte le pare brise avec le vent et est assez prêt de celui-ci... soit au fait que l'objet plus gros est plus loin dans le ciel... et bouge. Le témoin a raconté qu'il ne l'avait pas vu passer dans son champ de vision... donc se déplaçait il très vite ?

Si l'objet avait quitté le pare-brise au moment de la prise de vue, on aurait un flou directionnel vers le haut, ce qui ne semble pas être le cas sur la photo. Le flou est plutôt uniforme, causé par les vibrations que l'objet subit avec l'air combinées avec son élasticité ET par sa proximité à l'objectif.

PF a écrit:Si tu refais ta photo en faisant la mise au point sur l'extérieur, et non sur la rustine, donc sur le décor, paysage... la rustine sur le pare-brise devrait produire une grosse tache floue dans l'image. Essaye...

Ce n'est pas aux vieux singes qu'on apprend à faire les grimaces...

A.

L'objet est surtout éclairé par le dessous dont la zone est effectivement plus claire...
si il s'agissait bien d'une rustine serait il éclairé ainsi alors qu'il est dans l'ombre du montant du pare-brise ? Je ne le crois pas, tout l'objet devrait être dans l'ombre.

Le petit bout du tableau de bord au 1er plan n'est pas si flou que cela : il est en tout cas plus net que flou car on voit très bien sa forme et juste derrière la lettre, les essuies-glaces etc...

Un vieux singe de... quel âge écris-tu... "5" ans... sait-il vraiment faire une map correctement même si tout en... "automatique" : pas sûr il risque... trembler ou bouger !

Refais ta photo comme je te l'ai demandé et montres-nous stp le résultat et... sans faire la... grimace stp !

Heho on a pas gardé les cochons ensemble.

A.

Heho... c'était juste pour répondre dun peu de la même manière qu'à la fin de ton avant dernier post (!), faut pas le prendre mal... t'es susceptible?

Bon parlons sérieusement... tu le refais quand ta photo ? On aimerai bien voir le résultat sans faire la map "sur" la rustine...

Sincerement, je suis totalement en accord avec la theorie d'Alain... Je dis cela rien qu'en ayant observe la photo de pres sans logiciels, c'est flagrant! Une bien curieuse photographie - Page 4 621325

Une bien curieuse photographie - Page 4 621325

edit: Cela etait mon humble avis (le fait que cela soit une pastille collees sur le par-brise) Une bien curieuse photographie - Page 4 780586

Peace.

Sans vouloir t'offusquer Fraziel... en aucun cas la 3ème photo d'Alain (j'en fais depuis 29 ans... ce n'est pas un vieux singe comme moi qu'on apprend à faire une photo...) - même si il a eu je le reconnais le mérite de faire cette expérience - cette photo-là ne peut prétendre ressembler à celle étudiée ou l'élément qui nous préoccupe n'est qu'un tout petit morceau de la photo alors que dans la sienne cet élément occupe la moitié de la photo, est plein centre de celle-ci, la map étant faite sur lui alors que dans l'autre elle est faite sur tout le paysage... etc...

C'est peut-être une rustine, une samare ou autre chose...

Dommage qu'Alain ne souhaite pas refaire sa photo avec un tout autre cadrage tant bien même que la rustine serait à moitié collée-décollée sur le pare-brise et en roulant !

Je regrette mais quand on veut refaire une photo on doit se remettre exactement dans les mêmes conditions pour pouvoir justement bien comparer ce qui ici est impossible à faire.

Bonsoir,
Un peu de sérénité sur ce sujet ne serait pas de trop.
Ce n'est pas simplement en remettant en cause une théorie que celle-ci n'est pas viable.
Alain.M a eu le courage de faire une expérience, il vous reste a démontrer par le même procédé la non validité de celle-ci .
Il est facile de démonter ce que certains démontrent, le contraire, nous l'attendons souvent.

Cdt

Cdt

Je n'ai pas - totalement - remis en cause cette théorie mais juste demandé une autre prise de vue puisqu'Alain a du temps pour le faire (ce qui n'est pas mon cas actuellement désolé)...

Mais quand on veut démontrer quelque chose il faut aller jusqu'au bout.

J'ai bien dit qu'il avait eu le mérite de faire cette expérience... mais il semble interdit d'émettre une critique... qui visai plus à construire que... démonter.

Maintenant le témoin doit être un rigolo... puisqu'il dit ne pas avoir vu l'objet volant passer dans le ciel sur le moment... ni donc la rustine qu'il avait de collée sur son pare-brise... sous son nez !

Je ne peux me contenter en l'état de cette démonstration désolé Messieurs... et même via un message privé d'Alain.

Une bien curieuse photographie - Page 4 022c8016

Voici un cadrage qui correspond à un paysage assez large, avec au 1er plan tableau de bord légèrement flou (comme le dit Alain) le reste de l'image étant net partout (comme dans la photo étudié)

Bilan : la rustine n'est pas nette mais floue (contrairement à l'expérience d'Alain : rustine très nette et arrière-plan très flou) et elle est encore plus floue que dans la photo qui nous préoccupe. Si rustine il devait y avoir collée sur le pare-brise elle devrait donc être plus floue... or sur la photo en question l'"objet" est plus net. Donc il doit être plus loin du pare-brise, soit il s'est juste détaché - si rustine - (à 30cm du pare-brise ?) et la photo a été prise... soit l'objet est plus gros et bien plus loin du pare-brise dans le ciel : alors qu'est-ce que c'est ? gj,;yjh;