Re: 2012: le 31/03 à 1h14 un ovni pas commun donner moi votre avis

Bonjour à tous,

Pour ma part je n'ai pu suivre jusque là ce fil que via un tel portable.
L'étude d'Elevenaugust est vraiment convaincante, et le bougé explique la multiplication de l'image sur toutes les étoiles présentes dans le champ.

Il me reste une question sans réponse...

Comment peut s'expliquer la décomposition spectrale qu'Elevenaugust avait pu mettre en évidence au début du fil ?

A Itsuka, je dois reconnaître que l'image obtenue est vraiment étonnante. Mais peut on seulement imaginer une alternative qui tienne la route ? Même en imaginant une flottille de vaisseaux exotiques, il faudrait que chacun se soit superposé a une étoile... juste pour nous!
L'idéal à mon sens serait pour vous de remettre votre télescope vers HIP 86414 et de refaire la photo avec et sans bouger. Après çà, je mettrai toutes ces photos côte à côte dans un cadre souvenir... Une histoire comme çà , faut que çà laisse des souvenirs !

PS: Heureux de voir le retour de Jean parmi nous. Bien Cordialement,

Heureuse de vous revoir Jean Curnonix et merci pour cette démonstration limpide, comme d'habitude.

Bien sûr ! Bon retour parmi nous Jean même si vos derniers propos concernant Chris ne m'avaient pas laissé indifférent...

Enfin bref ! Et encore merci pour cette nouvelle démonstration !

Verveine a écrit:
Comment peut s'expliquer la décomposition spectrale qu'Elevenaugust avait pu mettre en évidence au début du fil ?

Salut Verveine,

Non c'est moi qui ai lancé une fausse piste en ne repérant que l'étoile voisine orange. C'était un début de piste, j'y allais petit à petit, j'avais juste commencé à étudier les gros plans fournis par le témoin.
Je me demandais pourquoi le motif répété 2 fois n'avait pas la même couleur. J'étais sur une fausse piste de reflet et de filtre chromatique.
En étudiant le plan large, Elevenaugust a pu repérer le grand nombre d'étoiles "bougées".

L'explication des 2 couleurs vient avec la démonstration d'Elevenaugust : l'étoile la plus brillante, .Her, dégage du bleu, et sa voisine dégage de l'orange.

++

A.

sylvain vella a écrit:Je vais etre honnéte , je suis astronome amateur , j'obtiens ce genre de photo, meme si elevenaugust est parfaitement crédible, je ne lache pas l'affaire, là la photo donne plutot à réfléchir , c'est une sacrée coincidence d'obtenir cette image .

Donc je compati avec itsuka, là je me contenterais pas de cette explication .

désolé elevenaugust, si je te donne l'impression de dénier ton explication .

Je ne suis pas un "pro " comme vous, mais j'ai bien lu toutes les analyses et je suis aussi de l'avis de "Sylvain", la probabilité qu'un effet de bougé crée une structure ordonnée doit être proche de zéro......tout le monde voit bien un "aeronef" ??
Bien qu'il soit également évident qu'il y ait eu un bougé....

Doryphore

Bonsoir,

D'après le temoin, il observe de sa veranda. Ce qui fait que la lumiere traverse une surface vitrée avant d'atteindre le système optique.
Avec la démonstration d'elevenaugust et le travail de jean, je ne crois pas qu'il faille passer des heures sur le sujet. Il y a bien autres messages plus interessants à analyser.

Pour moi PAN A à moins qu'on apporte la demonstration que ce ne sont pas des étoiles sur ces photos.

Cordialement.

Doryphore a écrit:
Je ne suis pas un "pro " comme vous, mais j'ai bien lu toutes les analyses et je suis aussi de l'avis de "Sylvain", la probabilité qu'un effet de bougé crée une structure ordonnée doit être proche de zéro......tout le monde voit bien un "aeronef" ??

Vu que le motif se répète, il faut poser la question ainsi : tout le monde voit bien une escadrille d'aéronefs ?
Quand bien même, si ce sont des aéronefs et qu'ils sont mis en évidence dans l'espace grâce à la lumière qui se reflète sur eux, d'où vient la lumière ? Quelle source lumineuse éclaire les aéronefs et où se trouve-t-elle ?
Pourquoi l'aéronef "bleuté" est-il plus éclairé que les autres ?

A.

la démonstration finale de Jean Curnonix a infirmé mes doutes, il devient tres difficile de soutenir que cette image soit un astronef...Donc pour moi c'est clos...

mac.nivols a écrit:Bonsoir,

D'après le temoin, il observe de sa veranda. Ce qui fait que la lumiere traverse une surface vitrée avant d'atteindre le système optique.
Avec la démonstration d'elevenaugust et le travail de jean, je ne crois pas qu'il faille passer des heures sur le sujet. Il y a bien autres messages plus interessants à analyser.

Pour moi PAN A à moins qu'on apporte la demonstration que ce ne sont pas des étoiles sur ces photos.

Cordialement.

ce message ne s'adresse pas a toi integralement mc nivols donc ne le prend pas mal Wink

par moment je me mare bien ici vous vous faites les question réponse le témoin par ci le témoin par la sa fait tres hautin je trouve
mon pseudo est itsuka ou yann même si vous préférer et avant d'avancer il est derrière une surface vitrer etc
la véranda au cas ou vous savez pas sa s'ouvre et c'est se que je fait fermer tout est très flou même la lune donc arrêter de faire question réponse comme si je n'existait pas c'est désagréable débutant mais pas stupide j'aime aussi le sujet est clos c'est quand même mon sujet si j'ai envie que d'autre donne leur avis je n'ai pas le droit alors ??? laisser le choix a intéresser c'est a dire moi de décider si je clos se post merci

Perso, la carte du ciel a fini de me convaincre !
A tel point que j'aurais tendance à en conclure (en corolaire) que cette photo prouve que des bougés peuvent produire un peu toute les formes !

Maintenant pour me convaincre que cette hypothése n'est pô la bonne il faudra me présenter une hypothése qui tiens compte du fait que chaques éléments reproduisent tous la même forme et qu'ils correspondent au emplacement des étoiles sur la portion de ciel identifié ...
L'hypothése du défaut focal (c'est ça que vous appellez "artefact" ?) est valable aussi. Mais en tout cas un vaisseau, une secoupe ou même un débris spatial quelconques ne conviens pô ...
Seuls les hypothése à base de problémes optique ou de probléme de prise de vue peuvent convenir !

Itsuka, je comprends que parlez du "témoin" alors qu'il est présent semble hautain. Mais je pense qu'il faut le prendre plus dans le sens d'une prise de distance objective en vue d'une meilleur analyse.
Exactement comme pour le Dr House en faites !!!