Re: 2012: le 31/03 à 1h14 un ovni pas commun donner moi votre avis

montrez moi un bouger que vous trouverez sur google ou n'importe ou ou vous voulez d'un bouger qui ressemble a ma photo et j'en resterais la

un bouger ne fait pas apparaître une structure avec plusieurs partie triangulaire et des ombre a différent endroit comme je les demander plus haut faite abstraction du bouger svp merci

j'ai comprit que pour la plupart d'entre vous vous voyer un bouger sa sert a rien de vous répéter les un apres les autre

et autre chose vers le debut du poste les etoile que vous avez compter apres une forte augmentation du contraste etait la repercution de nombreuse fois puisque sa fait un effet de ghosting photo ci dessous

la photo est de elevenaugust

2012: le 31/03 à 1h14 un ovni pas commun donner moi votre avis - Page 10 Ghosti10

quand je passe ma photo avec l'objet sur le site ou elevenaugust a mit la photo sa ne reconnais aucun point dans l'espace donc même la première photo si il y a eu des écho parasite fausserais la reconnaissance du site pensez y

Rien a redire sur l’analyse sur la zone du ciel visée, et sur le bougé de l’ensemble de l’installation ayant produit des étoiles filées. Elle correspond avec la mise en œuvre du materiel telle que décrite par le témoin. L’analyse de EleveAugust et le résumé de Jean me paraissent valides, imparables.

Mais pas d’accord pour un tirer une conclusion sur le fait que l’image ‘géométrique’ provient du bougé. Encore une fois je ne vois pas comment une étoile peut générer une forme telle que celle-ci, et les démonstrations effectuées ne permettent pas de l’expliquer.

Donc on ne peut pas sauter à une solution PAN A. Ou alors on se geipanise J

Je pensais aussi à une possibilité de reflexion dans les appareils. Itsuka mentionne qu’il observe depuis sa véranda, donc pas depuis un terrain découvert. Peut être y’a-t-il là une possibilité d’avoir un reflet, ou une structure lointaine ? Du coup, un coup dans l’installation au moment de la photo pourrait générer ce genre d’artefact si le ‘sujet’ est déjà qque chose de structuré. Je ne suis pas sur d’être clair^^.

non rien j'ai un batiment devant moi et apres que le ciel aucune reverberation sur les vitre d'en face

Itsuka je comprends que c'est dur à admettre pour vous, d'ailleurs je l'avais précisé plus haut, mais comme je le disais aussi je ne remet pas en cause l'explication d'Elevenaugust conforté par Jean Curnonix .

Il faut accepter leurs interprétations , si elle ne convient pas à ce que vous pensez,c'est normal au vu de l'image obtenu , mais vous êtes venu dans l'optique d'un avis prenez le en compte , aprés rien ne force à revoir votre interprétation personnelle.

Moi je leur fais confiance, ils sont aguerri à ce genre d'exercice .

Telgar a écrit:Mais pas d’accord pour un tirer une conclusion sur le fait que l’image ‘géométrique’ provient du bougé. Encore une fois je ne vois pas comment une étoile peut générer une forme telle que celle-ci, et les démonstrations effectuées ne permettent pas de l’expliquer.
Donc on ne peut pas sauter à une solution PAN A. Ou alors on se geipanise

Ou voyez-vous une géométrie ?
Je ne vois qu'un trait coupé en plusieurs segments (car plusieurs vibrations générées par le bougé)

Exercice du jour : reproduire un bougé "géométrique" en photographiant un point lumineux à trajectoire linéaire horizontale, avec tapotage vertical de l'appareil photo

A.

Alain.M a écrit:

Telgar a écrit:Mais pas d’accord pour un tirer une conclusion sur le fait que l’image ‘géométrique’ provient du bougé. Encore une fois je ne vois pas comment une étoile peut générer une forme telle que celle-ci, et les démonstrations effectuées ne permettent pas de l’expliquer.
Donc on ne peut pas sauter à une solution PAN A. Ou alors on se geipanise

Ou voyez-vous une géométrie ?
Je ne vois qu'un trait coupé en plusieurs segments (car plusieurs vibrations générées par le bougé)

Exercice du jour : reproduire un bougé "géométrique" en photographiant un point lumineux à trajectoire linéaire horizontale, avec tapotage vertical de l'appareil photo

A.

sur la photo je sais pas si sa sera asser net on voi bien comme des aileron verticaux légèrement incliner entourer avec les cercle chaque coter des excroissence qui forme des ombre je suis pas un fada qui cherche des preuve qui n'existe pas j'ai regarder meticuleusement ma photo d'ou mon insistence mais je croi que sa serre a rien ici derniere photo si vous voyer tjr la meme chose je lache l'affaire c'est quand meme saoulant que vous ne voyer pas se que je veux dire.

2012: le 31/03 à 1h14 un ovni pas commun donner moi votre avis - Page 10 Captur10

Quand je regarde les photos du début du sujet, en page 1, j'ai du mal à n'y voir que un trait coupé en plusieurs segments. Si le terme géométrie vous gene, je le retire.

Ce n'est pas un point ponctuel qui peut 'dessiner' une surface, même avec une combinaison de mouvements / vibrations dans les 2 axes.

On peut imaginer que les vibrations aient joué un role, car toutes les étoiles présentent cet aspect curieux à des degrés divers, comme cela a été montré plus haut.

Mais je doutes fortement que ce soient les étoiles qui aient dessiné ces formes. J'aurais plutot pensé à un artefact optique dans le parcours lumineux entre l'entrée du téléscope et le capteur de l'appareil photo, et qui 'brillerait' par l'éclairage de chaque étoile, ce qui expliquerait qu'on distingue cette forme en lieu et place de chaque étoile, et qui par les vibrations genereraient ces artefacts.

Par contre, de F117 ou d'ISS, point. Sans ça on aurait pas la reproduction de la forme à différents endroits, mais un seul objet.

@ Itsuka, le probleme par rapport à l'hypothèse d'un objet en 'dur' comme vous le décrivez, c'est qu'il ne devrait pas apparaitre à la place de chaque étoile. Convenez que sur la photo ci dessous montre cet 'objet' en lieu et place de chaque étoile:

elevenaugust a écrit:Mieux encore: cet "objet" se répète sur toute l'image, de façon plus ou moins prononcée:

D'ailleurs EleveAugust était parti sur l'hypothese d'un reflet parasite puis l'a abandonné. Pourtant je pense que le problème est là.

Les explications d'elevenaugust et Jean sont très claires et convaincantes ,évidement on aimerai tous que ce soit un véhicule extraterrestre mais pour ce cas je pense que l'affaire est résolue. En tout cas très interessants ces clichés et les photos de la lune sont magnifiques aussi.

Je ne peux qu'être admiratif du travail d'Elevenaugust, pour moi c'est devenu indiscutable au fil des post, après j'ai l'impression que certains oublient les propriétés de l'interprétation humaine. il y a dailleurs, je crois un post à ce sujet sur le forum.

On y voit tous une forme "d'avion" sur le zoom de la première page certe et bien zoomez encore, jouez avec l'exposition ou les courbes dans n'importe quel logiciel d'image et cela devient desuite plus un splatch nawak qu'autre chose.

Voilà c'etait juste mon cailloux effrité à l'édifice.

Bonsoir itsuka13,

Comme vous débutez en matière d’astronomie et d’astrophotographie, afin de vous accoutumer aux notations utilisées, j’ai le plaisir de vous retransmettre l’image (celle de votre post ci-dessus de 12:52) annotée des appellations des étoiles qui y sont représentées par les taches dues au bougé et enregistrées par les photosites excités du capteur de l’APN :

2012: le 31/03 à 1h14 un ovni pas commun donner moi votre avis - Page 10 Itsuka139

Voici leurs coordonnées équatoriales ainsi que leur magnitude lumineuse apparente :

> TYC 3510-307-1 :
- Ascension droite : 17h39m04.95s
- Déclinaison : +46°06'34.5"
- Magnitude apparente : 10.371

> TYC 3510-1285-1 :
- Ascension droite : 17h39m13.35s
- Déclinaison : +46°09'17.9"
- Magnitude apparente : 8.334

> TYC 3510-784-1 :
- Ascension droite : 17h39m47.82s
- Déclinaison : +46°19'11.9"
- Magnitude apparente : 9.461

> TYC 3510-104-1 :
- Ascension droite : 17h41m31.67s
- Déclinaison : +46°19'23.7"
- Magnitude apparente : 8.885

> TYC 3510-1625-1 :
- Ascension droite : 17h41m16.22s
- Déclinaison : +45°44'41.2"
- Magnitude apparente : 9.324

> TYC 3510-1368-1 :
- Ascension droite : 17h42m30.25s
- Déclinaison : +45°38'14.6"
- Magnitude apparente : 11.43

> HD 161104 :
- Ascension droite : 17h41m56.00s
- Déclinaison : +45°29'45.5"
- Magnitude apparente : 8.443

> TYC 3510-1616-1 :
- Ascension droite : 17h40m07.17s
- Déclinaison : +45°17'04.7"
- Magnitude apparente : 10.154

Voici ces étoiles rapportées sur la voûte céleste (source : Google earth)

2012: le 31/03 à 1h14 un ovni pas commun donner moi votre avis - Page 10 Itsuka1310

Vous avez choisi un hobby passionnant, dont vous avez tout à découvrir et à apprendre.
Il nécessite, notamment, soin, ordre, méthode, rigueur, préparation réfléchie, et de prendre des notes claires, propres, ordonnées. Cela rend humble, cultive l’humilité, la sérénité.
Pour d’autres, il ne s’agit pas d’un hobby mais d’une part de leur job avec toute l’instrumentation sophistiquée, en plein essor, qu’il comporte !

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.