Re: île de Groix - Constitution du questionnaire

Bonjour,
Je pense que si les témoins ne connaissent pas à l'avance les phénomènes de rentrées atmosphériques ni les observations spectaculaires qu'on peut en faire, ils ne peuvent pas s'imaginer que c'est cela dont ils sont témoins.

Ils essayent donc de trouver une explication, et vu comme c'est impressionnant, seul l'hypothèse OVNI semble avoir du sens pour eux (et c'est légitime).
S'ils ne comprennent pas ce qu'ils regardent, comment voulez-vous qu'ils puissent être sur et précis concernant la distance, des dimensions, ...?

Les cartes en mains cela signifie entendre les avis différents et confronter les arguments, afin de se faire sa propre idée.

OK, je suis d'accord sur principe globalement, mais sur ce témoignage le témoin est très précis sur ce qu'il a vu!
Comme vous parlez d'arguments, quels sont ceux que vous mettez en avant pour expliquer l'objet resté en sustentation pendant 3mn? pour les dimensions c'est sur que ça ne peut pas etre précis mais un ordre de grandeur est donné, et cela que nous devons prendre en compte.

Flo78 a écrit:... Mais tout cela Robert Alessandri l'explique mieux que moi ...

Je ne sais pas s'il est très doué pour expliquer les choses mais en tout cas cette affaire du 5 novembre 1990 ne s'est pas très bien terminée pour lui ... Vouloir à tout prix "avoir raison", piétiner publiquement et avec rage les erreurs de ses contradicteurs ont amené des dérapages et des ennuis judiciaires qui ont duré presque 14 ans.
Je trouve la note plutôt salée pour une affaire dont pratiquement tout le monde se moque éperdument (il n'y a pas de victime "physique" ...), pour quelqu'un qui déclare vivre du RMI dans la version des faits qu'il fournit et pour une Justice qui entre nous, a bien autre chose à s'occuper.

Premier procès : http://perso.numericable.fr/~wolf424/univers.ovni/sepra/tgi.html
Procès en appel : http://perso.numericable.fr/~wolf424/univers.ovni/sepra/appel.html
Cour de cassation : http://perso.numericable.fr/~wolf424/univers.ovni/sepra/cassation.html

Bonne journée.

...

Pour commencer, je ne me suis pas spécialisé dans ce cas, donc je ne peux pas répondre à la place de R.A.

Mais vu que je suis apparemment tout seul ici à soutenir cette hypothèse...
Je dirais que mon premier argument c'est que sur des centaines de personnes témoins, seuls une petite trentaine auraient vu quelque chose qui ne correspondrait pas à une rentrée, alors qu'il s'agit pourtant de la même heure et durée (en tenant compte des approximations) que ceux pour qui la rentrée correspond.

Je pense que le témoin, pensant voir quelque chose de 100 fois + près qu'en réalité, a eu la sensation que le phénomène était statique (car la rentrée se déplaçait très doucement), mais que ce n'était pas le cas.

Et vous Pat quels sont vos arguments pro ET pour ce cas?

Merci Wacapou de rappeler ces éléments!

Flo78 a écrit:
Je pense que le témoin, pensant voir quelque chose de 100 fois + près qu'en réalité, a eu la sensation que le phénomène était statique (car la rentrée se déplaçait très doucement), mais que ce n'était pas le cas.

Et vous Pat quels sont vos arguments pro ET pour ce cas?

Je ne vais pas faire des reedits, voir plus haut dans le post. Et je pars du principe que le témoin est digne de foi, intègre, avec toute sa raison, ( hormis quelques rigolos qui ne font pas longue vie ici) etc...sinon je ne vois pas l'interet de ce site ou tous les témoignages ne seraient que des hallucinations.

Bonne journée

Je considère aussi que le témoin est "digne de foi, intègre et avec toute sa raison", ce n'est pas du tout incompatible avec l'explication rentrée atmosphérique!

Le témoin est dans une situation exceptionnelle, très difficile (voire impossible) à comprendre pour un non initié et comme je le dis plus haut, sa mauvaise interprétation et estimation sont tout à fait légitimes!
A l'époque si j'avais été à sa place et sans connaissance sur les rentrées, j'ai conscience que j'aurais réagi de la même manière! Wink

Cordialement

Flo78 a écrit:

sa mauvaise interprétation et estimation sont tout à fait légitimes!

C'est vous qui le dites !! Je ne partage pas votre façon de penser

Le hic dans tout ça c'est que des astronomes, en 90, on évalué la durée de cette rentrée atmosphérique....à 2 minutes!
Le phénomène a duré, si je ne me trompe pas, 1 demi heure.
Il pourrait être interessant de comparer les éléments horaires de cette observation et de cette rentrée: on doit bien trouver ça sur le net, je pense.

myrtille a écrit:Le hic dans tout ça c'est que des astronomes, en 90, on évalué la durée de cette rentrée atmosphérique....à 2 minutes!
Le phénomène a duré, si je ne me trompe pas, 1 demi heure.
Il pourrait être interessant de comparer les éléments horaires de cette observation et de cette rentrée: on doit bien trouver ça sur le net, je pense.

Bonjour Myrtille,
non, les témoins estiment à quelques minutes grand maximum, ce qui est compatible avec la rentrée, tout est dans l'enquête que j'ai cité.

D'ailleurs si quelqu'un à une autre enquête poussée et objective à conseiller, je suis aussi preneur.

Cordialement