Re: 2010: Le 05/08 - OVNI SUR Belleville , Rhone - (69)

[robert69Membre Confirmé]

Robert69 pour la photos je suis en générale équiper de ce matériel avec une bonnette que j'ai effectivement obtenu par le biais de ufo science. Malheureusement ce jour la je ne l'avais pas.

oui , comme par définition les phénomènes peu communs sont ...peu communs, la probabilité d'avoir à portée de main un appareil photo avec une bonnette est très faible

si on multiplie la probabilité d'un événement faible ( ovni) par la probabilité d'un autre événement faible (avoir un appareil photo équipé avec soi) ,on arrive à une probabilité finale encore plus faible d'avoir les 2 en même temps

ce qui explique que personne n'ai pu encore prendre un spectre d'ovni

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir Pascalw,

Est-il nécessaire de faire une "affaire de personnes" l’observation que vous rapportez en ayant créé ce sujet très intéressant et, ce, à plus d’un titre ?

Néanmoins, s’il vous plait, relisez votre récit – et celui de simon v – … il est heureux que nous ayons aboli la peine de mort car nous avons raccourci (= guillotiné) des "coupables" qui ne l’étaient pas avec le type de témoignage que vous, et simon v, et beaucoup d'autres, fournissez.
Outre l'orthographe, vous êtes-vous relu, mais vraiment, à tête reposée, attentivement, vous êtes-vous relu en pensant à ceux qui allaient vous lire avant d’appuyer sur Envoyer ?

Je vous remercie très sincèrement, mais vraiment très sincèrement, de l’invitation que vous me proposez de me rendre dans votre région où il fait bon vivre … et où il fera jour demain pour vous comme pour tout le monde ailleurs, quoi que vous ayez observé le jeudi 5 août 2010 vers 1h30 du matin, n’en faites pas une maladie, car nous avons par ailleurs, quoi qu’en disent les pseudo-sceptiques, des preuves que notre écosystème terrestre est l’objet d’incursions réalisées par des engins dont nous ne savions pas il y a plusieurs décennies et dont nous ne savons aujourd’hui toujours pas reproduire les déplacements observés, détectés, mesurés à l’aide de divers appareillages et instruments fonctionnant suivant différents principes physiques.

Par contre la personne qui à poster le témoignage peut t'il me donner les coordonnées en MP de Simon que j'aimerais Rencontrer pour pouvoir compiler notre observations.

Si vous aviez lu attentivement ce qu’a posté Jerome.B ci-dessus le Mar 07 Sep 2010, 13:38, et ce que je lui ai répondu, plutôt que la spontanéité irréfléchie du domaine de l’irrationnel dont vous faites preuve, là aussi et encore, vous auriez compris que simon v a posté son témoignage dans le fil du sujet que vous avez créé sur un autre forum, le forum "Opération Suri.cate" dont voici le lien si vous l’aviez égaré malgré l’organisation d’un fin limier de 20 ans d’expérience :

En vous y connectant vous aurez tout le loisir de communiquer avec simon v via MP.

Ce que je vous suggère, outre tout ce que vous échangerez en toute liberté l’un et l’autre, est de réfléchir l’un avec l’autre aux effets sociopsychologiques du phénomène ovni que les pseudo-sceptiques se font un régal d’utiliser pour confondre effets et cause … leur offrant sur un plateau la généralisation larvée, à laquelle ils s’emploient sans relâche, du modèle sociopsychologique du phénomène ovni.


Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[robert69Membre Confirmé]

Ce que je vous suggère, outre tout ce que vous échangerez en toute liberté l’un et l’autre, est de réfléchir l’un avec l’autre aux effets sociopsychologiques du phénomène ovni que les pseudo-sceptiques se font un régal d’utiliser pour confondre effets et cause … leur offrant sur un plateau la généralisation larvée, à laquelle ils s’emploient sans relâche, du modèle sociopsychologique du phénomène ovni.

-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

de toute façon, les gens ne veulent bien croire que ce qu'ils sont disposés à croire

et paradoxalement, les scientifiques sont parmis les derniers à croire à quelque chose qui sort de leur cadre de pensée programmée

les scientifiques sont des hommes comme les autres. ils ont un ego à defendre et une position sociale où ils n'admettent pas d'être contredit pas des gens moins "instruits".

ils sont soumis aux biais de pensée du cerveau humain comme les autres hommes et ne sont pas plus raisonnables que les autres hommes.

les croyances et emotions humaines sont des biais robustes ( notion statistique)qui surpassent largement le raisonnement logique de l'homme et qui gagnent le plsu souvent.

à la limite, un ordinateur est plus raisonnable que vous , moi ou les scientifiques puisque l'ordinateur se contente de voir les faits sans chercher à tout prix à faire renter les choses dans un cadre de pensée rigide


en effet, l'ordinateur n'a pas :

de carrière à defendre
d'intérêts personnels à défendre
d'intérêts politiques à défendre
de croyance à defendre
d'ego à defendre
de bais de raisonnement emotionnels
de doctrine scientifique à défendre


en fait les hommes sont les seuls être de l'univers connu à avoir la capacité de rester borné

aucune autre chose vivante n'a ce "don" de contester le changement

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Bonsoir.
Ufologie et sujets connexes sur wikipedia:de la définition du terme "noyautage"
vague 54,expliquée
Kenneth Arnold,avions Corsair
Kelly-Hopkinsville,rapace nocturne roulé dans les champignons phosphorescents
Valensole,hélicoptère(avec les pales en dessous)
Cussac,hélicoptère(avec arret-pipi de 4 plongeurs en 30s)
Vague Belge,F-117 et multiples hélicoptères
Laxou,Nancy,Tumeur et taches dans les yeux
Etc...
Vive la ZititiQue!
(ceci n'est qu'à propos du MSP)
Chaleureusement.

[Chris.AEquipe du forum]

Merci de ne pas dériver du débat principal.

Il s'agit ici d'un témoignage et non d'un débat général sur le sens des valeurs.

[Quentin62Equipe du forum]

L'hypothèse de Jean tien la route. Hors, deux témoins ayant vue le même phénomène en décrivant presque un même témoignage est troublant.

Peut être qu'en discutant ensemble vous trouvez la plausible explication. En prenant en compte l'hypothèse de Jean et en parler.

Ce que j'en pense, en tant que lecteur simplement. Soit vous avez étais victime d'une méprise, une méprise flagrante. Auquel Jean aurais trouver l'explication, Arcturus. Ou vous avez effectivement vue un ovni ou du moins quelque chose d'exceptionnel. Chose qui est rare mais qui peut arriver sans mesure d'appareillage ni détection sur radar.

Je choisi de croire les témoins qui n'ont pas l'air convaincu tout en ayant le doute sur l'hypothèse d'Arcturus. Je préfère faire confiance aux gens quand l'hypothèse est de rigueur et non la certitude. Les pseudo-sceptique ne servent a rien, pourquoi leurs apporté un quelconque intérêt puisqu'ils ne font pas l'effort d'ouvrir leurs esprit. Alors que nous autre envisagons le fait qu'ils y est des méprisent. C'est perdre sont temps.

Amicalement.

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonjour Pascalw, bonjour à tous,

Il ya quelques incohérences qu’il serait souhaitable d’éclaircir.
Si vous voulez bien vous relire, vous comprendrez je n’en doute pas, qu’il y a de quoi se poser certaines questions quant à votre perception ainsi qu’à votre mémoire concernant le phénomène observé, et non sur votre bonne foi.

je remarque un étrange objet dans le ciel sur ma gauche qui semblais ce trouver à vue d’œil au dessus de la zone industrielle, l’objet qui étais statique semblais scintillé faisant de petit flash de lumière bleu et orangé, et je l ais au départ pris pour une étoile. Mais très vite Je me dis que vue la pluie qu’il tombait et le plafond bas, ca n’étais une étoile.

Autre petite chose aussi qui va ravir l'ami Jean. comme nous somme en période de pleine lune je me suis livré à l'expérience suivante. troujours à la barriere de péage de Belleville et a bout de bras entre deux dois la lune a sensiblement la taille d'un petit poid de calibre moyen. Je peut donc affirmer maintenant que l'objet que nous avons vue étais légèrement plus gros que celle ci.

En effet, je ne comprends pas comment vous avez pu, dans un premier temps, penser à une étoile !
On ne peut confondre une étoile quelle qu’elle soit avec un phénomène lumineux plus gros que la lune, qu’en pensez-vous ?

Et, il semblerait que vous ayez changé d’avis sur la nature de « l’objet » lorsque vous avez réalisé que l’on ne pouvait observer d’étoiles avec un ciel si nuageux, est-ce exact ?

Cordialement,

[MerzbowUfologue]

Bonjour à Toutes et Tous,

Je pense qu'il faudrait retrouver les conditions climatiques exactes du moment de l'endroit en question.

Je suis du nord, et croyez mois, pluie d'été ou d'hiver, qd il pleut vraiment, je ne dis pas quand il y'a des averses, et bien je ne peux pas voir d'étoiles.

Concernant les objets, rentraient ils réellement dans le premier objet?
Pouvez vous donner plus de précisions sur ce sujet?

Qu'entendez vous par le fait que ces objets rentraient à l'interieur du premiere objet?

N'y a t il pas de manoeuvres d'helicopteres ou autres?
J'imagine très bien un hélicopere de secours qui reste en l'air pour recuperer un blessé dans un brancart en l'elevant dans les air pour gagner du temps, par exemple.

[SebastienPEquipe du forum]

Je suis du nord, et croyez mois, pluie d'été ou d'hiver, qd il pleut vraiment, je ne dis pas quand il y'a des averses, et bien je ne peux pas voir d'étoiles.

Bonjour Merzbow,

Cette après-midi, il a justement plu très fort chez moi, et sur l'horizon au loin, je pouvais voir le ciel bleu! S'il avait fait nuit et qu'Arcturus avait été dans cette direction, je me serais mépris. Une méprise reste donc possible, même dans ces conditions.

Conclure que ce qu'on voit est sous les nuages simplement parce ce qu'il pleut n'est pas correct comme le souligne Brunehaut.

Ce qui est intéressant maintenant c'est l'histoire des boules rejoignant la plus grosse: comment deux témoignages peuvent ainsi converger dans le cas d'une éventuelle méprise?

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir Sebastien,

Merci pour votre témoignage "in vivo" de ce que mon schéma de principe, que je reprends ici, permet de comprendre :

>>> On peut effectivement voir une étoile scintiller bas sur l’horizon, sous les nuages, par temps de pluie.

comment deux témoignages peuvent ainsi converger dans le cas d'une éventuelle méprise?

Deux êtres humains à la fonction de perception visuelle (yeux + cerveau) normalement constituée perçoivent la même chose d’une même scène dans les mêmes conditions.

Quelques exemples simples, ci-dessous, pour toutes celles et tous ceux qui vont regarder les mêmes 6 images sur un même écran de PC :

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Contenu sponsorisé]