Re: Sujet unique: Vos avis et conclusions sur le phénomène Ovni

Bonjour Durrmeyer Christian

Nooonn !! Pas d'accord ! D'abord, nos "amis" sont plus forts que tu sembles le penser ; le phén. s'auto-parodie à plaisir, mais n'espère pas les prendre en flagrant délit de carence technique. Dans leur façon de repriser les chaussettes, ils n'y a pas de fil... Leur technologie est pour nous indiscernable de la magie (dixit Arthur Clarke), preuve de leur vertigineuse avance.
Pour ce qui est de nous abuser, Aimé Michel n'avait que de bonnes idées, j'y adhère d'ailleurs pleinement. Mais ce que les OVNI déploient, il serait naïf d'y voir juste une expérience temporaire de sociologie appliquée, avec publication des résultats ! Non, c'est une imprégnation à long terme dont on peut avec plus ou moins de bonheur deviner les objectifs, en considérant le fait que le temps est de leur côté, ce qui ne fait pas notre affaire. En effet, et ce n'est pas le moindre des mystères, il est troublant de constater que le phén. n'évolue pas vraiment ; il s'adapte opportunément à l'imagerie de chaque époque, mais on sent bien qu'au fond, il est toujours aussi performant, qu'il a toujours été ce qu'il est, un Arsène Lupin synthétique, insaisissable, parfait (comme dit J. Vallée, plus clairvoyant qu'on ne le pense).

Courage ; tu as pensé à prendre ton piolet ?

ACHIM

achim a écrit: il est troublant de constater que le phén. n'évolue pas vraiment ; il s'adapte opportunément à l'imagerie de chaque époque

Salut achim.. je ne suis pas convaincu de cette hypothèse, je dirais plutôt que les témoins du passé décrivent et interprètent le phénomène
en fonction des connaissances et de la culture de leur époque,
il est évident qu'aujourd'hui à l'ère de l'aéronautique et de l'astronautique, les références et les comparaisons ont évolué,
le phénomène n'a jamais cessé d'être proteiforme, malgré quelques constantes, et je pense qu'il n'a pas encore fini de nous étonner.. Wink

Bonjour, Dam468

Ce que tu écris est partiellement vrai, puisque dans les siècles passés, la technologie était à peu près inexistante, et qu'on ne pouvait décrire l'invariant des OVNIs qu'avec les termes de l'époque, mais on ne peut dénier au phén. une lisible intention mimétique, tu l'admets toi-même... mais comme tu le dis, il n'a pas encore fini de nous étonner !!

Achim

Bonsoir à tous,

achim a écrit:... Leur technologie est pour nous indiscernable de la magie (dixit Arthur Clarke), preuve de leur vertigineuse avance.

Venons-en aux faits, c'est-à-dire à la « magie » des OVNI.
Voici un témoignage, ni plus ni moins recevable que d’autre : l’affaire Carl Higdon, RR3 en 1971. L’objet décrit par le témoin est un parallélépipède translucide de 1m50 de haut, 1m50 de large et 2m de long environ. Carl Higdon se retrouve dedans, éprouve un choc :
« Il réalise tout d’un coup que les dimensions qui faisaient apparaître le cube d’une taille plutôt réduite ne sont en rapport avec ce qu’il contient. Ces dimensions intérieures semblent beaucoup plus grandes que celles estimées de l’extérieur. » (Source : « Canadian UFO Report » Vol.3 n° 6)
Poursuivons. Voici un extrait de l’enquête réalisée par Joël Mesnard, directeur de Lumières dans la nuit (« Camouflage par l’absurde ? » Inforespace n°77, 1989, p.38) :
« Ce même témoin, à l’âge de 18 ans, vit une soucoupe posée au sol, un soir, prés d’une ferme, à une heure où personne ne s’y trouvait. Il s’approcha de l’engin et, se glissant sous un rebord discoïdal, parvint jusqu’à une ouverture. Il ne monta pas à bord de la chose, mais se borna, de l’embrasure de la porte à observer l’intérieur…
Et là, dans son récit, se situe un élément particulièrement étonnant, particulièrement incroyable : alors que l’objet avait des dimensions extérieures de l’ordre de celles d’un camion, à l’intérieur…c’était comme dans une cathédrale ».

Le commentaire de Joel Mesnard résume bien les sentiments contradictoires qui agitent le petit monde de l’ufologie :
« Cela va sans dire, un tel détail n’est pas de nature à rendre ce témoignage crédible [sic !], aux yeux du grand public. Il est racontable à l’intérieur du milieu ufologique, où l’on sait par expérience qu’il ne faut s’attendre à bien des bizarreries, et le « vrai peut quelquefois n’être pas vraisemblable ». En dehors de ce cercle restreint, il n’est, à mon avis, pas racontable ».
Lorsque les ufologues ont peur de leur ombre…

Je termine avec ce mini-catalogue de l’absurde qui concerne, chacun l’aura deviné, des anomalies de volume, sans prétendre à l’exhaustivité, je précise que l’on retrouve une dimension interne supérieure à la dimension de l’enveloppe externe de l’OVNI dans les cas suivant : l’affaire Zanfretta (« l’intérieur de l’OVNI était plus vaste que son extérieur »), l’enlèvement du Kentucky (objet rectangulaire de 12m sur 3 vu de dehors, à l’intérieur une chambre circulaire de 6m de diamètre plus haute que la hauteur apparente de l’OVNI…), les affaires Da Silva et Guiliana. Il y en a d’autres.
Mais le paradoxe « volume interne plus important que l’enveloppe extérieure » reste une bizarrerie atypique et une impossibilité » qui, on l’a vu, gêne les enquêteurs pourtant vaccinés contre le non-sens ! Les témoins, eux, rapportent l’anomalie simplement, malgré son caractère incroyable, non sans avoir vérifié lorsque c’était possible qu’ils n’avaient pas la berlue !

Rodolphe

Bonsoir, Rodolphe

Il ne faut pas oublier l'enlèvement d'Antonio Villas Boàs !

Achim

Bonsoir Rodolphe,

Rodolphe a écrit: Mais le paradoxe « volume interne plus important que l’enveloppe extérieure reste une bizarrerie atypique et une impossibilité » […]

Dans le cadre d’un cosmos multifeuillet, avec des univers imbriqués les uns dans les autres et munis de métriques différentes … que savons-nous des possibilités offertes, des applications techniques possibles développées de la connaissance scientifique d’une telle géométrie ?

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonsoir à tous

Les suppositions ci-dessus me confortent dans l'idée qui est mienne depuis longtemps, selon laquelle les OVNI ne seraient qu'accessoirement des engins, accessoirement volants, mais seraient surtout des portes, des sas donnant sur d'autres dimensions ; en effet, quand on y pénètre, le temps, l'espace et la notion de réalité sont subvertis...

ACHIM d;,ytrdf

Bonjour achim,

Des témoins rapportent l’observation d’objets percutant une montagne … sans crash, comme s’ils s’étaient dématérialisés, ou à l’inverse des objets apparaissant instantanément à leur vue comme s’ils se matérialisaient soudainement devant eux, d’autres confortablement assis devant leur récepteur de télévision ou à lire un bon bouquin rapportent l’intrusion d’objets dans leur pièce aux portes et fenêtres closes qui n’empêchent pas non plus ces intrus d’en ressortir sans plus de dégât qu’à l’entrée, c’est-à-dire … aucun !

Des témoignages rapportent ce genre de perceptions visuelles pour le moins … "paranormales".

Dans le cadre du modèle bi-métrique de 2 univers géométriquement non-connexes, imbriqués l’un dans l’autre (modèle gémellaire), les photons de l’un ne peuvent géométriquement pas se déplacer dans l’autre, et inversement, c'est-à-dire que les 2 univers sont donc optiquement mutuellement inobservables. Ils ne communiquent que par interaction gravitationnelle. Mais nous allons constater que cela va encore plus loin.

Car dans la théorie quantique des champs, la force électromagnétique est véhiculée par des photons virtuels, et des particules qui interagissent par la force électromagnétique interagissent en échangeant des photons virtuels. La lumière est une onde électromagnétique. Les deux phénomènes présentent donc un degré de parenté.

L’absence de l'interaction électromagnétique entre les 2 univers engendre ainsi deux effets :

- d’une part, les objets de l’un ne peuvent pas se voir depuis l’autre
- d’autre part, les objets de l’un qui n'interagissent plus à travers cette force avec les objets de l’autre peuvent se traverser (sans collision !)

Les deux phénomènes sont liés.

>>> Il est ainsi possible, via transfert hyperspatial entre les 2 univers, de faire "traverser les murs" à un objet matériel et de le faire apparaître dans une pièce dont portes et fenêtres sont closes et inversement de l’en faire sortir, via transfert inverse.

Il est également possible pour un objet, via transferts hyperspatiaux entre les 2 univers, de traverser une montagne (sans collision), de pénétrer l’écorce terrestre en profondeur (sans collision) pour, par exemple, rejoindre une cavité qui y aura préalablement été artificiellement confectionnée.

(N.B. :
Puisqu’il est question d’objet matériel et de géométrie, nous dirons que l’objet transite par la sphère de gorge d’un pont hypertorique.
La structure d’espace-temps gémellaire, avec régions conjuguées, et la topologie hypertorique permettent d’envisager des transferts d’un feuillet au feuillet conjugué, sans altération des portions intéressées – c'est-à-dire sans singularité de l’espace-temps – , via géodésiques passant par la sphère de gorge d’un pont hypertorique. Pardon pour le jargon lunettess

)

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonjour à tous,

Cette question de la taille "réelle" des engins, on peut aussi se la poser sur une vague comme celle du 05 novembre 90.

Beaucoup de gens ont vu des engins de taille diverses mais beaucoup ont vu des engins de très grande dimension. Compte tenu, de le superficie couverte (la moitié Nord de la France et une partie des pays voisins), deux possibilités d'explication s'offrent à nous : ou un véritable flotte gigantesque nous a survolé, ou ce qui a été vu tient de l'illusion.

En effet, pour couvrir ce vaste territoire, en un quart ou presque, avec des engins volants à faible vitesse, comme beaucoup ont été observé, il faut un nombre incroyable d'engins. La possibilité que cela ait été une forme de projection, avec ce que cela implique comme variabilité dans les tailles, n'est, à mon sens, pas complètement à écarter. Mais, ce n'est bien là qu'une interrogation.

Bonjour, Malo

Il fallait bien qu'un jour, un petit malin mette la question sur le tapis.
Le problème est très complexe, et nécessite un solide bagage de physicien (au secours, Jean Curnonix !!), c'est pourquoi j'ai longtemps tourné autour sans l'aborder.

Il semble bien que la vision de certains OVNI soit soumise à une distorsion concernant leur taille apparente. C'est une observation à Maubeuge en 1975 qui m'avait la première fois fait dresser l'oreille : plusieurs témoins avaient vu planer assez bas un OVNI colossal (2 fois la longueur d'un terrain de foot) dans la banlieue de Maubeuge. Or le simple bon sens me souffla que si un engin de cette taille s'était baladé sur une conurbation d'une telle concentration démographique, cela aurait déclenché une émeute sans précédent ; ce ne fut pas le cas, donc quelque chose clochait dans la perception du phénomène...
Petit à petit, je compris à la lumière d'autres cas, que si la perception de la forme des objets pouvait être rapportée plus ou moins objectivement, parfois il n'en était pas de même quant à leurs dimensions.
Tout se passe comme si sous un certain angle, les témoins étaient abusés par un effet de champ ; mais dans la mesure où cela relève apparemment de la mécanique ondulatoire, je laisse ce problème aux rares confrères (suivez mon regard) habilités à en parler !

Cordialement

ACHIM