2009: En Août - aeronef sans lumieres ?

[Alain.MAnalyste Observations]

Amis des trucs bizarres, Bonsoir !

Au mois d'aout dernier, vers 22h, alors que j'essayais de prendre la lune en photo en combinant telescope et appareil photo numerique, j'ai cru voir un avion rentrer dans le champs de l'appareil photo, par la gauche, et j'ai eu un reflexe pas trop mauvais, click !
Puis j'ai regardé avec mon unique vue la lune,et ses alentours :
- les trainées de reacteur se sont tres vite estompées (pourquoi ? à cause d'une faible altitude ?)
- l'objet n'etait plus visible une fois que son arriere-plan ne fut plus la lune, mais le ciel sombre.
L'objet ne comportait aucun feu de signalisation / collision, et je trouve ça étrange, et vous ?
Comme vous pourrez le voir sur la photo (non retouchée, je vous laisse la joie de zoomer et triturer les pixels), le temps est plutot degagé, on voit assez bien la lune (avec une vitesse d'obturation de 1/8e si je me souviens bien)

la preuve ?

[yoannZLégende du forum]

Bonjour Alain

La lumiere emise de la lune et si intense pour le capteur que tu est oblige de diminue ton temps d'obturation , ce qui signifie que la reception de lumiere sur le capteur et diminuer pour pouvoir voir ton astre ! Tu remarquera que tu ne vois aucune etoiles car elle demandent un temps d'expostion plus longues aux minimum 1 a 2 secondes pour les etoiles les plus proche de notre systeme! exemple , les rapprochements de deux astres ( lunes , venus ) sont generalements des compositages 1 photos au minimum d'obturation pour la lunes et 1 photos avec 1 A 2 secondes d'obturations pour venus , ensuite celle ci sont nettoyees , et mixees pour pouvoir voir et la lune et venus en meme temps ! Du moins c'est la procedure pour la photographie pour les rapprochement avec la lune. Par contre cela s'applique differement pour la video !

Apres mon reflex et peut etre obsolete ^^" EOS 400D ( et cela depend aussi de la distance de l'appareil )

http://img12.exs.cx/img12/2153/CRW_8211_RT16jpg3.jpg

http://www.strange-insolite.com/uploads/extgallery/public-photo/medium/avion-devant-pleine-lune-budapest-hongrie-250907_1cbced.jpg

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonjour Alain

La lumiere emise de la lune et si intense pour le capteur que tu est oblige de diminue ton temps d'obturation , ce qui signifie que la reception de lumiere sur le capteur et diminuer pour pouvoir voir ton astre ! Tu remarquera que tu ne vois aucune etoiles car elle demandent un temps d'expostion plus longues aux minimum 1 a 2 secondes pour les etoiles les plus proche de notre systeme! exemple , les rapprochements de deux astres ( lunes , venus ) sont generalements des compositages 1 photos au minimum d'obturation pour la lunes et 1 photos avec 1 A 2 secondes d'obturations pour venus , ensuite celle ci sont nettoyees , et mixees pour pouvoir voir et la lune et venus en meme temps ! Du moins c'est la procedure pour la photographie pour les rapprochement avec la lune. Par contre cela s'applique differement pour la video !

Apres mon reflex et peut etre obsolete ^^" EOS 400D ( et cela depend aussi de la distance de l'appareil )

salut Yoannz,
je ne comprends pas trop cette reponse... on dirait un cours de photographie pour borgne :)
je suis loin d'etre borgne :)

- afin de voir la lune dans mon appareil (non reflex, canon A40), j'ai choisi un iSO plutot faible pour eviter le grain, et j'ai augmenté la vitesse d'obturation pour obtenir satisfaction visuelle. Je n'avais pas encore d'APN "magique" doté d'un capteur extraordinaire.
Pour immortaliser une etoile sur ce vieux numerique, j'utilise generalement une vitesse d'obtu de 15 sec.
Je ne voyais pas les etoiles sur l'ecran de controle en ce mois d'aout, pourquoi insister la dessus?
Pour immortaliser une etoile sur ce vieux numerique, j'utilise generalement une vitesse d'obtu de 15 sec.
D'autre part, le grossissement du telescope empeche les etoiles de rentrer dans le cadre de la photo

- une autre personne a eu encore plus de chance : pouvoir le filmer
https://www.youtube.com/watch?v=k4Ob9g0dDqQ
(je n'arrive pas a contacter cette personne)

[Astrid77Ufologue/enquêteur]

Bonsoir à tous,
Bien, en effet, quelque chose apparait et, sans vouloir m'avancer, je soupçonne fortement un avion furtif.
Ce qui me fait dire celà, ce sont les trainées à l'arrière ainsi qu'un semblant de tuyères derrière cet objet.
Je me trompe peut-être...
Pas facile à analyser, je dois dire.
Amitiés.
ASTRID

[yoannZLégende du forum]

Ah desolé avec ton apn tu a reussi a prendre un raprochement, mars ou jupiter je dirais ! Pas si mauvais que ca ton apn ^^ !



Si j'insiste sur le faite de l'appareil photo c'est que ton avion est tres haut dans le ciel les feux de signalisation s'apparenterais a une magnitude entre 7 ou 10 vus sa hauteur, tu reduit l'iso( je pense que tu devait etre a 200 ou 400 et ton temps de pause petit pour ne pas saturer ton capteur ) tu reduit forcement l'accumulation de lumiere ? n'est ce pas ?
Pour voir apparaitre une etoile de magnitude 7 il te faut combien de temps de pose ?
pense tu que vu la distance de l'avion, l'arriere plan en l'occurence la lune et ton reglage pour la prise de vue tu puisse voir un feu de signalisation?

Bon maintenant je ne dit pas que c'est pas militaire hein je veut juste trouver une explication pour les feux!

[Alain.MAnalyste Observations]

Ah desolé avec ton apn tu a reussi a prendre un raprochement, mars ou jupiter je dirais ! Pas si mauvais que ca ton apn ^^ !



Si j'insiste sur le faite de l'appareil photo c'est que ton avion est tres haut dans le ciel les feux de signalisation s'apparenterais a une magnitude entre 7 ou 10 vus sa hauteur, tu reduit l'iso( je pense que tu devait etre a 200 ou 400 et ton temps de pause petit pour ne pas saturer ton capteur ) tu reduit forcement l'accumulation de lumiere ? n'est ce pas ?
Pour voir apparaitre une etoile de magnitude 7 il te faut combien de temps de pose ?
pense tu que vu la distance de l'avion, l'arriere plan en l'occurence la lune et ton reglage pour la prise de vue tu puisse voir un feu de signalisation?

Bon maintenant je ne dit pas que c'est pas militaire hein je veut juste trouver une explication pour les feux!

pourrais tu me donner les coordonnées exactes, en pixel, de ce point sur la foto ?
je sais que mon capteur a pris une claque lumineuse un jour, et depuis, quelques pixels sont morts.

Je ne pense pas que ce soit une etoile (les etoiles de forte luminosité apparaissent beaucoup plus grosses que cela lorsque je les observe au telescope), et c'etait 1 semaine avant que mars ne soit voisine de la lune.

[RodolpheSpécialiste Photo]

Bonsoir,

Je confirme, c’est bien un pixel mort, celui-ci est rouge et bleu très distinctif !
Alain semble être un amateur expert en photographie, faisons lui confiance sur les technicités de prise de vue.
Revenons sur l’objet qui nous intéresses, celui-ci ne ressemble en rien à un avion, on aperçoit nettement 2 trainées de condensation superposées typique à un avion ce qui voudrait dire que l’avion serai incliné et on devrait distinguer les ailes (la prise de vue avec un APM monté sur un télescope) ?

Astrid soupçonne fortement un avion furtif, pas si furtif que ça, logiquement un furtif n’émet pas de chaleur donc pas de trainée, idem pour un "véritable" ovni ?


Cordialement – Rodolphe

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonsoir,

Je confirme, c’est bien un pixel mort, celui-ci est rouge et bleu très distinctif !
Alain semble être un amateur expert en photographie, faisons lui confiance sur les technicités de prise de vue.
Revenons sur l’objet qui nous intéresses, celui-ci ne ressemble en rien à un avion, on aperçoit nettement 2 trainées de condensation superposées typique à un avion ce qui voudrait dire que l’avion serai incliné et on devrait distinguer les ailes (la prise de vue avec un APM monté sur un télescope) ?

Astrid soupçonne fortement un avion furtif, pas si furtif que ça, logiquement un furtif n’émet pas de chaleur donc pas de trainée, idem pour un "véritable" ovni ?

Cordialement – Rodolphe

bien vu, Rodolphe, pour l'inclinaison de l'engin...
et si l'engin n'etait pas incliné mais produisait quand meme 2 trainées de condensation, l'une au dessus de l'autre... pourrait-on le trouver dans le dictionnaire des aeronefs terriens ?

il est vrai qu'un furtif se doit d'etre... visuellement discret.

un "veritable" ovni, je comprends pas... je pense que selon les races, les technologies sont differentes et l'avancement n'est pas le meme... pourquoi un veritable ovni ne se dechargerait pas d'un surplus de chaleur/energie tout en naviguant ?
pourquoi observe-t-on des soucoupes metalliques limite "kitch" d'un coté, et des spheres ultra-lumineuses qui se dematerialisent de l'autre ? la soucoupe, c'est le carosse avec ses chevaux, et la sphere, c'est la voiture à essence?
:)

[RodolpheSpécialiste Photo]

Peut être le drone X 45 dont le profil correspond, par contre les trainées de condensation je l’ignore ? voir la vidéo .
Un véritable ovni entre guillemet, j’y mets des réserves sur l’objet photographié.
Sur la photo on voit très nettement deux trainées qui apriori ne correspond pas a un aéronef extra terrestre !
Je ne pense pas que des visiteurs, capable de voyager dans l’espace possèdes ce type de technologie, qui dit trainée de condensation, dit moteur conventionnel très humain !
N’oublions pas que les ovnis relèvent d’une hyper physique, ou physique hyper relativiste.

Les ovnis peuvent avoir des formes très variés allant de la forme de soucoupe, sphérique et actuellement triangulaire.