Re: Un Ovni observé sur l’île d’Oléron www.sudouest.com

[TaverneEquipe du forum]

Le mieux serait de remettre le témoin dans les mêmes conditions et de faire un lâcher du même type de lanterne.

Il existe une autre hypothèse que celle d'un GEIPAN désinformateur : celle d'un Hollandais qui n'a rien du touriste lambda...

Pour ma part, sans avis : manque d'informations.

[christian.B17Légende du forum]

Le mieux serait de remettre le témoin dans les mêmes conditions et de faire un lâcher du même type de lanterne.

Il existe une autre hypothèse que celle d'un GEIPAN désinformateur : celle d'un Hollandais qui n'a rien du touriste lambda...

Pour ma part, sans avis : manque d'informations.

Et nous obtiendrons peut être un 2 éme témoignage qui ne ressemblerai pas au premier ? pas super fiable le témoignage humain
Quelle est cette hypothèse du Hollandais qui n'a rien du touriste lambda ?

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir Taverne,

Le mieux serait de remettre le témoin dans les mêmes conditions et de faire un lâcher du même type de lanterne.

Hélas le témoin ne serait justement pas « dans les mêmes conditions » … car il serait notamment psychologiquement conditionné par cette "reconstitution", ce qui n’était pas le cas le 1er janvier en début de soirée.

Il existe une autre hypothèse que celle d'un GEIPAN désinformateur : celle d'un Hollandais qui n'a rien du touriste lambda...

Le ressortissant néerlandais en question n’est pas un « touriste lambda », mais est installé à Saint-Pierre-d'Oléron comme vous l’êtes à Belleville.
De plus le témoin le connaissait et ils se sont rencontrés depuis l’observation effectuée le 1er janvier en début de soirée.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[achimEquipe du forum]

Avis

Au sujet de l'observation récente de l'île d'Oléron, le journal Sud Ouest a publié aujourd'hui 15/01/10 le témoignage d'un résident hollandais qui affirme avoir enflammé et lancé des lanternes thaïlandaises au moment des observations relatées. Comme toujours, un détracteur arrive à point nommé pour dégonfler une observation ; manque de chance, le principal témoin de l'aile jaune et rouge affirme que l'objet "est parti vers l'ouest à grande vitesse", ce qui disqualifie vraisemblablement les fameuses lanternes...

Achim

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir achim,

[…] l'objet "est parti vers l'ouest à grande vitesse", ce qui disqualifie vraisemblablement les fameuses lanternes...

Méfions-nous des conclusions hâtives, car regardant la nuit vers l’Ouest un ballon à air chaud en papier dont la combustion de la bougie de paraffine faiblit (l'objet perd alors de l’altitude), puis s’éteint car totalement consumée (l'objet chute), nous aurons, en raison du phénomène de perspective auquel nous sommes habitués, l’illusion visuelle d’un éloignement rapide de l’objet, puis de sa disparition vers l’Ouest.

Ngiu est en relation avec le témoin et s’efforce de collecter rationnellement des éléments d’information complémentaires (>>> peut-être n’avez-vous pas lu cette page depuis son début tout en haut ?).

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[achimEquipe du forum]

Jean Curnonix

Tout d'abord, je vous salue et vous félicite pour la clarté et la pertinence de votre texte de présentation (je suis un nouveau sur le site).
Pour ce qui est de ce cas, il vaut mieux en effet être prudent. Cela d'autant plus que je n'avais pas vraiment lu la page depuis le début.

J'ai l'intention de divulguer bientôt un cas personnel ancien (juillet 1965), impressionnant et à mon avis sérieux, avec un éventuel recoupement, qui devrait vous intéresser.

Cordialement Achim

[DonaldchrisParticipation exceptionnelle]

Je conseille vivement à Airbus, Boeing et consorts de faire fonctionner leurs aéroplanes à l'huile de parafine car apparemment cela permet d'avoir des accélérations fantastiques qu'aucun propulseurs au kérosène ne peut égaler.
Dans cette affaire de deux choses l'une:
Ou le(s) témoin(s) étaient bourrés ou le Géipan nous prend pour des cons!

Après le 3° étage d'une fusée Russe (vague Belge entre autre) qui a expliqué je ne sais combien d'autres cas également, après la lune, Vénus, Cirrus et autres "reflets" sur le Mont Blanc même si le(s) témoin(s) se trouvaient à des centaines de kms, rien ne les fait douter. Ils (le Geipan) doivent avoir un échantillon d'explications toutes faites et suivant le cas , ils piochent dedans ou ils tirent au sort selon leur niveau d'inertie.

JPP les considère comme inutiles et incompétents, au début je le trouvai un peu dur avec eux, mais maintenant je trouve qu'il est trop gentil.


La vitesse de la lumère étant supérieure à celle du son, on voit les gens brillants avant de voir les cons. (je ne sais pas de qui c'est, mais ça leur va comme un gant vous trouvez pas ? )
A+

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour Donaldchris,

Je conseille vivement à Airbus, Boeing et consorts de faire fonctionner leurs aéroplanes à l'huile de parafine car apparemment cela permet d'avoir des accélérations fantastiques qu'aucun propulseurs au kérosène ne peut égaler.

Au-delà de votre humour de bon aloi ( ), une fois encore méfions-nous des déductions hâtives.

Votre "profil" comportant « Emploi: Topographe », sans doute serez-vous intéressé par les schémas de principe ci-dessous avec angles d’élévation.

Fig.1 :
Un objet lumineux s’éloigne de nuit vers l’horizon droit devant un observateur.
Toute chose égale par ailleurs (pas de brume, pas de brouillard, pas de nuage, etc.), la quantité de lumière reçue de l’objet diminue comme l’inverse du carré de la distance (2 fois plus éloigné il apparaît 4 fois moins lumineux car 2² = 4 puis 3 fois plus éloigné il apparaîtra 9 fois moins lumineux car 3² = 9, etc.).
Donc s’éloignant droit devant l’observateur, cet objet apparaît moins lumineux, plus petit (son diamètre apparent diminue) et son angle d’élévation diminue (l’angle a2 est inférieur à l’angle a1) apparaissant moins haut sur l’horizon bien que son altitude de vol horizontal n’ait pas diminué :

Fig.2 :
Un "ballon à air chaud en papier" dont la combustion de la bougie de paraffine faiblit, d’une part apparaît moins lumineux, d’autre part perd de l’altitude et son angle d’élévation diminue (l’angle a2 est inférieur à l’angle a1) et il semble se rapprocher de l’horizon. La bougie s’éteignant car totalement consumée, l'objet chute et semble rapidement se rapprocher de l’horizon :

Fig.3 :
Sur la voûte céleste nocturne, la perception visuelle de l’observateur est schématiquement la même dans les 2 cas et, en raison du phénomène de perspective auquel nous sommes habitués, l’observateur peut avoir l’illusion visuelle d’un éloignement rapide de l’objet "ballon à air chaud en papier" alors qu’il perd de l’altitude, la combustion de sa bougie faiblissant, puis de sa disparition vers l’horizon alors que sa bougie de paraffine s’éteint en fin de combustion :

Assis devant nos ordinateurs, en fonction des éléments actuellement en notre possession, il serait déraisonnable de totalement exclure l’éventualité de l’observation d’un "ballon à air chaud en papier" pour expliquer l’origine de ce que rapporte le témoin.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[TaverneEquipe du forum]

Bonjour,

Voilà certainement le raisonnement conduit par le CNES sur cette affaire.
Raisonnement qui aurait été mené de toute manière par des sceptiques, donc autant leur couper tout de suite l'herbe sous le pied...
Par ailleurs la forme triangulaire ("d'aile") n'est pas un élément très fiable, un peu d'astigmatisme par exemple pourrait expliquer une telle perception du stimulus "lanterne thaï".

Même à considérer les 2 hypothèses "lanterne" et "ovni" de vraissemblance égale, la théorie du rasoir d'Occam voudrait que l'on tranche en faveur de la première, plus évidente et plus simple que la seconde.

=> Cette affaire est morte, non à cause du GEIPAN, mais parce qu'une analyse honnête, scientifique et objective l'a fait mourir. Ce qui est tout à l'honneur du GEIPAN qui garde sa crédibilité sur les affaires à venir...

[DonaldchrisParticipation exceptionnelle]

Cher Jean Curnonix,

Bien sùr je partage votre analyse très intéressante et je sais bien que la confusion est toujours possible, mais ce que j'ai du mal à imaginer dans ce genre d'affaire, c'est que des témoins sincères et dignes de foi puissent se méprendre à ce point.

Apercevoir une lumière insolite sur la plage, alors que la nuit est bien intallée, peut et doit exciter la curiosité de tout individu raisonnablement sensé. Mais après observation, ce même individu doit être capable de reconnaitre si c'est objet est très proche ou très éloigné.

Faut pas oublier que la montgofière du Hollandais n'a qu'1m de diamètre.
Comment peut-on estimer ses dimensions à une vingtaine de mètres de diamètre dans ce cas là ? Y a un truc qui m'échappe!
Voilà, c'est surtout cet aspect là de l'affaire qui me chiffonne.

En tout cas, merci Jean pour vos explications simples et démonstratives et continuons à "pituler" lorsque des cas comme celui-là se présentent, car à force, on arrivera petit à petit à trouver un début d'explication aux phénomènes qui nous préocupent sur ce blog.

A+

[Contenu sponsorisé]