Re: TR3B: réalité ou science fiction ?

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir Althea!

Tu as écrit:

« Je pense que beaucoup ne sont pas assez informés et/ou n'ont pas les outils, les connaissances

suffisantes pour comprendre que l'on peut écarter l'hypothèse de vaisseaux bien de chez nous.
Dans ce cas, ils sont prêts à gober ce qui les rassure oui... »


Oui, c’est une très bonne analyse car effectivement chacun se passionne pour le phénomène

mais ne possède pas toujours les informations qui lui permettraient de ne pas « dériver »…

Nos savons que le phénomène ovni existe et nous en avons de nombreuses

preuves enregistrées. N'oublions pas aussi, la cohérence des observations RR3

de la fameuse vague de 1954 que tout le monde de l'ufologie semble devoir ignorer.

Le problème c’est que pour bien comprendre le « de quoi s’agit-il » il nous faut piocher

dans de très nombreuses sciences et technologies. Tout le monde n’a pas le temps

ni la facilité pour se documenter sur le sujet.

-Un physicien comprendra les effets des champs magnétiques

mais sera dépourvu devant les abductions.

- Un psy expliquera le choc émotionnel ressenti par un témoin, mais ne pourra

comprendre comment franchir le mur du son sans provoquer de bang sonique.

- Inversement, un mécanicien comprendra parfaitement comment saturer un moteur

magnétiquement mais sera incapable de faire la différence

entre un radar primaire et un radar secondaire.



Le passionné très intéressé par l’étrangeté du phénomène ne pourra alors que piocher

sur le web pour essayer simplement de se documenter. C’est là où le bât blesse. En effet,

nous l’avons vu ici, certains internautes exprimerons plus sur le web leurs sentiments et leurs rêves

plutôt que de vérifier leurs informations. C’est là le vrai problème de la recherche ufologique.


Beaucoup donnent leur avis ou même leur croyance sans chercher à savoir si leurs idées

tiennent la route scientifiquement. D’autres plus malins, se servent du web

pour endoctriner ou désorienter les internautes.


Le phénomène ufologique demande donc de chercher à comprendre

par une recherche permanente dans une multitude de sciences et de technologies.

( Lire le rapport COMETA!).

C’est donc bien pour cela que l’on peut se poser cette fameuse question :

POURQUOI NOS SCIENTIFIQUES N’OSENT PAS ?...

Nous avons vu plus haut qu’il serait alors, absolument nécessaire de regrouper

pour cela, de très nombreuses spécialités pour commencer à bien appréhender

un phénomène aussi complexe dans son ensemble.

QUI OSERA?...

Cordialement.

A+

[ncc 1701-dEquipe du forum]

Encore cette histoire de TR3B pfff !!

cet engin est une chimère !

je détiens depuis longtemps une information sur le moyen de voyager à vitesse superluminique ce qui rend ce TR3B obsolète !

Il existe un moteur dont la théorie de fonctionnement date des années 60, ce n'est que très récemment et grâce aux récentes avancées technologiques que celui-ci put enfin être construit et testé.

ce réacteur mélange de l'antimatière (fabriqué dans des accélérateurs à particules)
et de la matière, du deutérium, par le biais d'hydrogène.

Le mélange produit une quantité fulgurante d'énergie qui servira à la propulsion.

Afin de maitriser cette puissance, on utilise dans le réacteur des cristaux de dilithium qui servent à contrôler la réaction et à maitriser la stabilité du mélange matière/antimatière.

Les vitesses obtenus seront de valeur asymptome et en théorie limitée à un facteur maximum de 9.99

mais dans l'état actuel de nos connaissances celui-ci ne pourra pas dépasser une vitesse de facteur 1.

Antimatière :
Forme de la matière constituée d'antiparticules.
En cas de contact, la matière & l'antimatière s'annihilent et se
transforment en énergie.

Puissance énergétique de l'antimatière
(Source Science et Vie n°942)

Carburant classique = 1
Energie dégagée par kilogramme de carburant.
La réaction chimique entre l'oxygène et l'hydrogène dégage de l'énergie et
produit de l'eau.

Fission = 30 000
La fission est la "coupure" d'un atome lourd (U235) en deux fragments
plus légers avec dégagement d'énergie.

Fusion = 200 000
Avec 4 atomes d'hydrogène, on peut obtenir (après quelques étapes) un atome
d'hélium avec dégagement d'énergie.
(Fusion nucléaire, non maitrisé, premier essai prévu vers 2050)

Antimatière = 30 000 000
La réaction la plus énergétique, car, dans la collision matière-antimatière,
toute la masse est transformée en énergie.

Accélérateur de particules :
Instrument de laboratoire capable d'imprimer à des particules des vitesses
considérables, comparables à celle de la lumière.
Les plus puissants accélérateurs de particules se trouvent à Genève, à Chicago
et à San Francisco.

Il reste encore quelques pb à régler, comme la quantité d'antimatière fabriqué qui est encore trop faible, trop longue et trop couteuse.

Il y a fort à parier que le projet d'exploration vers Mars soit ralenti car si les USA arrivent à rendre ce moteur rapidement opérationnel, cela réorientera l'ensemble des programmes spatiaux vers de nouveaux objectifs.[/size]

[LennyEquipe du forum]

Des sources, s'il te plaît ncc 1701-d, sinon c'est joli, mais ça vaut pas grand chose...

[DanielEquipe du forum]

ncc 1701-d ,restons sérieux s'il vous plais ,ne mellez pas science fiction et realité ,à vous lire vous allez révolutionner les voyages à très haute vitesse ,la je crie haut et fort ...C'EST N'IMPORTE QUOI !!!!!!
Mais ma parole ...vous avez serrer la main du capitaine Kirk !

Daniel

[pascal1964Légende du forum]

longue vie et prosperité ncc1701-d

le ncc1701-d est "l'Enterprise de picard, tu tiens tes sources de jordy ou de scotty ???.

restons sérieux S.V.P

[ncc 1701-dEquipe du forum]

arf mais non... z'êtes pas drôle, je donnais une info fabuleuse là !

mieux que le TR3B

bon ok suis démasqué, Star Trek est bien trop connu, vous avez tous reconnu la théorie de la propulsion Warp

ceci dit, pour les besoins de la série, cette théorie fut émise par des consultants scientifiques de la NASA.

[InvitéInvité]

P.S.: Jean Pierre Petit= mythomanne?

A toi de juger!

Je rapel juste qu'il à dis dans l'émission "on à tout essayé" avec Laurent ruquier en 2007 ou 2008 qu'il avais une cicatrice faite par des aliens qui l'ont abduqué, il crois aux Ummites, que la MHD est partout dans l'armée etc....

Bref chacun crois ce qu'il veux.
Je pense que c'est une personne qui par moment se perd un peu dans c'est rêve.Ces anciens collègues du CNRS était certain très déçu par le personnage.

[JérômeEquipe du forum]

Je rappelle humblement que le jugement n'a pas sa place ici, si toutefois nous étions tentés d'en poser un.

Par la même occasion, je vais radoter deux fois:
1) Je ne suis ni partisan, ni opposant de JPP, j'effectue un simple constat:
Cet homme a fait plus que tous les membres réunis du Forum pour porter à la connaissance du plus grand nombre la réalité du phénomène OVNI. C'est un Homme, de surcroît affaiblit par la maladie....Respect!

2) Le TR3-B : n'a qu'un seul mérite! Celui d'implicitement reconnaître l'existence d'OVNIs...

A bon lecteur....

[CosmosEquipe du forum]

arf mais non... z'êtes pas drôle, je donnais une info fabuleuse là !

mieux que le TR3B

bon ok suis démasqué, Star Trek est bien trop connu, vous avez tous reconnu la théorie de la propulsion Warp

ceci dit, pour les besoins de la série, cette théorie fut émise par des consultants scientifiques de la NASA.

Bof, vous êtes trop rapides......!

Je voulais juste poser une question sur la techno pour conserver l'anti-matière !




Cordialement.

A+

[achimEquipe du forum]

Alexandre89

C'est un fait acquis, j'admire JP Petit. Par le passé, il a montré des faiblesses coupables pour les descriptions fumeuses de la civilisation Ummite, mais qui n'a jamais eu de faiblesse ? Quand tu dis "Ces (sic) anciens collègues du CNRS était certain très déçu par le personnage", je te signale que c'est uniquement en raison de sa curiosité pour les OVNI qu'il a été mis sur une liste noire ! Ne sais-tu pas que les OVNI sont très mal vus par le milieu scientifique ????

Achim

[Contenu sponsorisé]