Re: Que pensez-vous des arguments des sceptiques?

Je ne suis pas ce genre d'acharné qui monte en sauce dès qu'on n'est pas d'accord, je pratique le dialogue posé et argumenté. Quand je dis prendre le chou de Bruxelles c'était une parole légère. Je suis d'accord avec vous, on ne sait ni d'où ils viennent ni pourquoi. On sait seulement que ils ne sont pas tous dû à des problèmes socio-psychologiques.

Je voulais connaître vos arguments personnels, pas que ça tourne à un cours de communication entre gens excessifs... Je sais gérer, ne vous en faites pas. J'ai passé l'âge des discussions qui n'avancent pas.

Salut, effectivement quelques fois ce n'est pas évident.

J'ai bien aimé, trouvé sur ce site, certaines catégories différentes de septiques.

Il faut savoir les identifiés avant toute chose, pour un gain de temps et d'énergies économisé :)

-- Le scepticisme avant étude du dossier ovni: il s'agit de la catégorie "sceptique" la plus logique, naturelle et raisonnable. Nous étions tous sceptique avant d'étudier le sujet puisque nous n'avions pas connaissance des éléments susceptibles de nous convaincre.

-- Le scepticisme de précaution: Douter d'une information et en vérifier la source pour ensuite l'accepter ou non. Ce scepticisme est en quelque sorte une sécurité contre les canulars et manipulations.

-- Le scepticisme à cause d'une peur bleue du phénomène ils ne veulent pas que cela soit possible et ne veulent pas comprendre pour des raisons religieuses et idéologiques ... Ceux là sont effrayer à l'idée que cela pourrait être vrai, alors ils s'accrochent à n'importe quelle autre idée. Ce genre de sceptique voit au fond que le phénomène est sérieux mais se refuse à l'admettre car trop traumatisant pour sa représentation du monde. Il s'en remet souvent aux dirigeants et si les dirigeants ne paniquent pas, ils ne paniquent pas non plus. Ces gens refuseront catégoriquement de parler du phénomène ou changeront de sujet tout simplement.

-- Le scepticisme par ignorance non connaissance du dossier: Il y a ceux qui font confiance à leur environnement social et donc font confiance à leurs système et à leurs dirigeants. Il s'agit d'une grande partie de la population, c'est à dire au moins 60 % de la population active et informée. Ces personnes ne croient que ce qu'ils vont lire dans les journaux, que ce qu'ils vont entendre à la radio ou voir à la télé. Si ils n'en parle pas comme un fait réel à la télévision, ou si ils ne voient pas "leurs président serrer la main d'un Alien" à la télévision, alors ils n'y croient pas! Le président ne fait pas d'annonce officielle là dessus donc tout est au mieux dans le meilleur des mondes. Ils ne s'intéresseront aucunement aux témoignages et aux observations pourtant bien réels "les ovnis boff allez on passe à autre chose". Ils sont des cibles parfaites pour de la désinformation si on veut maintenir le secret il faut calmer cette partie de la population!

-- Le scepticisme "de spectacle" ou de prétention chercher à casser les ufologues par loisir: Le but et de faire les beaux et montrer sa supériorité intellectuelle par tous les moyens. Ceux-ci recherchent par exemple (le niveau d'instruction du témoin s'il connaît l'astronomie) ce sont donc des debunker narcissiques. Il veulent "rétablir" diffuser la bonne parole selon laquelle les ovnis n'existent que dans la tête d'illuminés et qu'ils sont parfaitement identifiés grâce à leur science et leur esprit supérieur. "Regardez ces idiots qui croient aux soucoupes qu'ils sont minables fasse à notre science" "on peut casser toutes leurs théories".

-- Le scepticisme par incapacité à comprendre et étudier: Ne pouvant comprendre toutes les technologies de pointe actuelles, ils mettent sur le compte du merveilleux, tout ce qu'ils trouvent d'étrange à leurs yeux et à leur conception de la normalité. Les mesures physiques et analyses enregistrées nous démontrant la matérialité du phénomène ovni cela devrait déjà leur suffire pour leur permettre d'en comprendre la réalité. Hélas cette incompréhension totale déclenche alors pour le sceptique de base, une angoisse maladive face à tout ce qui touche à ces étranges et fameux ovni. La sagesse devrait donc plutôt pousser ces personnes à se cultiver techniquement. Ceci afin de pouvoir comprendre la matérialité du phénomène avant de se prononcer péremptoirement. Le "vrai" sceptique est toujours celui dont l'éducation et les études ont formaté l'esprit, ce qui l'empêche de comprendre et d'assimiler toutes élément hors du commun. Nous avons l'exemple de ces sortes d'individus, qui ont fait des études en psychologie et qui voient alors, des malades partout parmi leurs contemporains. Ils prennent donc l'habitude de juger à priori tous les autres humains, sans même oser s'analyser eux-mêmes...

-- Le scepticisme par méfiance et formalisme scientifique: Des gens qui ne veulent pas croire et qui ont recours systématiquement à l'objectivité scientifique (ce qui est en soit pas si mal) reste qu'a force de démonter les affaires en demandant systématiquement la preuve scientifique on finit par tourner en rond et découvrir la vérité le jour l'étude est terminée voire jamais. Le fait de demander des preuves matérielles revient à bloquer les avancées ufologiques. Pourtant c'est évident une civilisation extraterrestre ne laissera que bien peu de traces. Et quand bien même des débris d'engins tomberaient sur terre ceux-ci seraient immédiatement confisqués par l'armée!

--Le scepticisme convaincu mais fermé: Ceux qui prennent en compte les témoignages, ceux qui acceptent l'idée d'une vie extraterrestre mais qui n'acceptent pas l'idée qu'ils viennent ici! Ces septiques là sont souvent très manipulateurs et vont toujours essayer de trouver des explications à tout! Même si parfois leurs explications sont souvent plus boiteuses que le phénomène OVNI lui même, ils tiendront toujours pour leur hypothèses! Leur attitude trahis une peur de plus être en contrôle... de perdre le pouvoir sur leur environnement, sur leur vie, sur leur carrière... Le phénomène OVNI ne fait pas partie de sa vie, et à la limite, le phénomène est nuisible à sa vision du monde, c'est déstabilisant. Quelque part dans son fort intérieur, il y a une petite porte qui pourrait s'ouvrir mais il s'efforce de la tenir fermé... par choix! Nous pouvons classer dans cette catégorie une partie des scientifiques.

Mais attention comme dit Julien à ne pas confondre septique par définition et pseudo-septique. Parce-que si Jean passe par la, attention... :)

Dommage que personne ne réponde à la question. Alors je vais vous donner mes meilleurs arguments:

crop circles: modification structurelle des tiges de blé suite à une surexposition de chaleur et/ou de rayons, quantité invraisemblable de forme géométrique difficilement réalisable à côté d'un observatoire en plein jour en une demi-heure ( agroglyphe composé de 400 cercles):

http://nerd-alert.net/wp-content/uploads/2011/08/crop_circle.jpg

Phoenix lights: impossibilité que ça soit des fusées éclairantes car en formation et se déplaçant sur une longue distance sans vent ( et ciel clair, donc beaucoup de témoins)

Colares: 42 personnes brûlées au deuxième degré.

(je vous en donne trois importants sinon je vais écrire un roman, je vais rajouter quand même la bataille de Los Angeles 1942 et la vague belge)

Ben en fait il s'agit là plus d'exemples que d'arguments.

En ce qui concerne les crops circles, j'ai peur que jamais vous ne parveniez à me convaincre et pourtant j'ai l'esprit ouvert (enfin, pourquoi pas mais là tout de suite, je n'adhère pas).
Alors votre Fossile...

Pour Phoenix, quand bien même il ne s'agirait pas de flares (fusées éclairantes) ce dont je doute pour être franc (qu'il s'agisse de flares hein, pas que ça n'en soit pas), cela ne me permet que de me poser des questions : Mais qu'était ce donc ? Solide ? Pas solide ?
Vu qu'il semble y avoir un silence radio et un refus d’enquêter lorsque c'est arrivé, il y a de fortes chances pour que jamais on ne le sache.

Colares : est ce bien l'épisode en Amérique du sud, ou latine je ne sais plus, où plusieurs personnes affirment avoir vu des lumières dans le ciel sur une plus ou moins longue période ?
Certaines d'entre elles auraient été blessées par ces lumières.
Cela dit je n'ai vu qu'un documentaire qui n'abordait qu'un seul point de vue.
Ca faisait un peu spectaculaire et pas de controverse donc difficile de se faire une idée basée uniquement sur ce doc (je parle pour moi là).

Peut être faut il se borner à argumenter autour de cas avec traces radar.
Ou relevés au sol (il y en a peu, peut être unique même, et la méthodologie de l'étude a été remise en question).
Des témoignages de pilotes civils et militaires, des réfections de militaires de hauts rangs (je pense au rapport COMETA par exemple).
De témoignages d'anciens politiciens.
Là je pense à ce sénateur ou gouverneur à propos de Phoenix justement, et des raisons qui l'ont poussé à se moquer de cette dame qui travaillait au conseil municipal, ou un truc dans le genre, et qui osa poser la question ouvertement.
Ou encore les fameux blocs de glaces repoussés par la navette spatiale qui n'en seraient pas.
Etc etc

Bonjour Apleonexe

Apleonexe a écrit:Je souhaite connaître, selon vous, votre meilleur argument pour clouer le bec à un sceptique pur et dur figé dans le marbre et même fossilisé (ou minéralisé) impossible à changer d'état.

Apleonexe a écrit:Dommage que personne ne réponde à la question. Alors je vais vous donner mes meilleurs arguments:

????

Cordialement

Pour répondre à ta question à savoir quels sont les arguments pour clouer le bac à un sceptique :
Il n'y en a pas , à moins que tu lui mette une preuve indéniable sous le pif , tu n'auras pas gain de cause .
Si cette preuve ultime existait , il n'y aurait plus de sceptique donc ...

J'étais justement en train de penser la même chose en relisant l'intitulé de la question.

Pouvoir convaincre un sceptique me laisse dubitatif.

Ce ne sont pas des arguments je vous l'accorde mais des cas qui selon moi permettent de mettre l'hypothèse des problèmes socio-psychologiques de côté.

Je vous recommande la lecture d'une enquête de Bob Pratt sur les cas au Brésil. Je doute que ces personnes soient tous des affabulateurs anonymes qui inventent leurs rencontres dangereuses pour la gloire ou le succès. On peut également adopter le refus total et ne jamais écouter ses personnes et disant qu'elles mentent toutes, pour ma part j'essaye d'écouter leurs témoignages et d'y réfléchir. Je ne suis pas le premier venu qui gobe tous les articles sur les OVNI non plus.

http://www.amazon.fr/Ovnis-danger-vigilance-Bob-Pratt/dp/2841975142

Cette enquête me semble intéressante. Peut-être la connaissez-vous et avez-vous un avis concernant ces cas.

Concernant les agroglyphes pouvez-vous me dire comment modifier la structure de la tige de blé avec explosion (brûlure partie centrale) uniquement avec une planche en bois (puisque c'est le matériel de ceux qui prétendent faire tous les agroglyphes)?