Re: (2014) Ovnis : Des généraux, des pilotes et des officiels parlent Leslie Kean

Mar 25 Mar 2014, 13:13

Mais les témoignages qui disent le contraire, pourquoi ne pas les prendre en compte?

A ce moment là les pseudo-sceptiques peuvent ne tenir compte que des témoignages qui disent qu'ils ont vu les étoiles entre les points lumineux.
Et on est pas près d'avancer avec ce genre de raisonnement...

Mar 25 Mar 2014, 13:21

Flo tu es serieux là?
Tu veux dire que pour toi ni phoenix,ni Rendlesham, ni meme teheran, sont des cas a retenir? Point d'ovni ?A chaque fois des meprises?
Wao...alors donne moi un cas qui te convainc,je suis curieux...

Mar 25 Mar 2014, 13:48

Pierre.B a écrit:Flo tu es serieux là?
Tu veux dire que pour toi ni phoenix,ni Rendlesham, ni meme teheran, sont des cas a retenir? Point d'ovni ?A chaque fois des meprises?
Wao...alors donne moi un cas qui te convainc,je suis curieux...

Salut Pierre,
je ne dis pas qu'il n'y a rien a retenir de ces cas là (Rendlesham, Phoenix), juste que c'est loin d'être aussi simple que l'on voudrait nous le faire croire dans les shows TV.

Je ne suis pas un spécialiste de ces 2 cas là, mais je m'y suis suffisamment intéressé pour voir qu'il y a d'énormes contradictions entre les témoignages (même individuellement) et de nombreuses incohérences et failles.

Rendlesham c'est l'exemple parfait.
Tout le monde connait les faits grossièrement, mais en fait le dossier est gigantesque et il n'est pas difficile pour un pseudo-sceptique de le démolir vu toutes les incohérences et histoires farfelues qui s'y greffent.

Personnellement beaucoup de cas m'intriguent, mais je cherche toujours le cas parfait et je ne suis convaincu de rien si ce n'est que le phénomène mérite d'être étudié scientifiquement (et sans "militaires" aux alentours si possible).

Mar 25 Mar 2014, 14:38

Flo tu te pose les mêmes questions que beaucoup se sont posé , pourquoi n'y a t' il pas de contre-ton dans les livres traitant du sujet .
Le livre de Kean n'est pas nécessairement orienté , elle n'a effectivement pas développé les contre analyse faites en aval de toute part .
Mais dans les livres dit "pseudo sceptique" démontant les cas les plus connus , ce qui ressort c'est l'argument de la fragilité des témoignages pour réduire à néant la plupart des cas .
donc les témoignages en faveur d'un engin exotique sont aussi passé en sourdine ou fragilisé d'office.

Donc chacun sa façon d'arriver à ses fins pour le but qu'il s'est fixé .

Mar 25 Mar 2014, 15:02

Donc il n y a aucun cas de reel ovni pour toi.Il existe toujours un doute qu il y ai une meprise ou autre.
Je ne vois franchement pas ce qui pourrait te convaincre,puisque même les études scientifique sont sujettes à caution.
La preuve ultime que tu recherches est de mon point de vue une chimère,car elle existe bel et bien,mais disséminée en petit morceau au sein de beaucoup de cas.

Enfin bref,on ne peut convaincre celui qui ne veux pas l'etre.

Mar 25 Mar 2014, 16:33

Sylvain,
je suis d'accord avec toi et je reproche tout autant aux pseudo-sceptiques leur manque d'objectivité et d'honnêteté. fnrf

Comme dit JF Clervoy, on ne sait pas.
Il faut l'accepter et ne pas se laisser avoir par les nombreux "acteurs" en ufologie qui trafiquent les faits et ne retiennent que ce qui les arrange afin de prouver leur hypothèse/croyance ( c'est valable pour les pro-ET comme pour les pseudo-sceptiques) et surtout lorsqu'ils veulent nous vendre un truc (conférence, livre, show TV, radio, DVD, ...).

Et force est de constater qu'il est très difficile de trouver des informations à la fois fiables, pointues et neutres.

Pierre.B... a écrit:Je ne vois franchement pas ce qui pourrait te convaincre,puisque même les études scientifique sont sujettes à caution.
...

J'imagine que tu parles de Sigma.
Etant donné les pratiques de JGG, en effet je me permets de mettre en doute leur objectivité et leur manque de prudence.
Pour autant je respecte ceux qui sont d'un avis différent, voire choqués que je puisse émettre des doutes sur une commission de la prestigieuse 3AF.

Il faut que cette question délicate et très controversée soit traitée par des gens réellement prudents, neutres, libres, honnêtes et ouverts à toutes les hypothèses.
Bref, on est mal barré. rire

Mar 25 Mar 2014, 18:04

Salut Flo78,

Il n'y a eu à ma connaissance qu'un observateur (un astronome amateur) qui dit avoir observé cette nuit-là des avions dans son téléscope. On parle donc d'un témoignage que viennent contredire des centaines d'autres....

Pour le cas de Rendelsham, ce cas a été "roswellisé" effectivement. Mais, ce cas semble correspondre à une observation authentique.

L'existence ou non des OVNIs ne dépend pas d'un cas ou d'un autre. Il s'agit là d'un sujet très spécial où la frontière entre ce qui est ordinaire de ce qui ne l'est pas est très mince pour la simple et bonne raison qu'on ne connait presque rien sur le sujet.

Ceci dit, il y a suffisamment de faits et de cas concordants rapportés par des témoins fiables pour confirmer l'existence d'un phénomène.

Hier, la photo du Petit Rechain était considérée par certains comme authentique. Aujourd'hui, on est certain que cette photo est un canular. Est-ce que les OVNIs triangulaires observés pendant la vague belge n'ont pas existé pour autant ? Non. Est-ce que ce canular signifie qu'il n'y a pas eu une véritable vague d'observations au dessus de la Belgique ? Non.

Si un jour, les lumières de Phoenix devaient s'avérer comme ayant été des manoeuvres militaires, cela ne changera absolument rien à l'existence du phénomène et la question restera encore d'actualité:

C'est quoi ces trucs et d'où viennent-ils ?

Cordialement Wink

Julien

Mar 25 Mar 2014, 18:04

Flo78 a écrit:... Et force est de constater qu'il est très difficile de trouver des informations à la fois fiables, pointues et neutres. ...

Je comprends votre problème : vous n'avez jamais vu d'OVNI ni de près ni de loin et vous n'accordez guère de crédit à ce que des témoins en rapportent.
Vous êtes parfaitement en droit de douter de leur existence ...

Maintenant pour rester dans un niveau purement logique il faut fixer des "normes" :

- Qu'entendez-vous par "information fiable" ? A partir de quand une "information" est-elle "fiable" ? Comment reconnaît-on la fiabilité d'une information ?
- Qu'entendez-vous par information "pointue" ?
- Et surtout qu'entendez-vous par une information "neutre" ? Une information a peu de chance d'être "neutre", soit elle "vraie" soit elle est "fausse" ...

Bonne soirée.

...

Mar 25 Mar 2014, 18:13

Bon,çà vient d'un "tenant" mais il explique en détail ce qu'on appelle "les lumières de Phoenix" mais qui ne sont pas les vidéos de YT.
http://bourdais.blogspot.fr/2012/06/les-lumieres-de-phoenix-13-mars-1997.html

Mar 25 Mar 2014, 18:52

irvingquester a écrit:Hier la photo du Petit Rechain était considérée par certain comme authentique. Aujourd'hui, on est certain que cette photo est un canular

Si j'étais à votre place je me garderais bien d'affirmer ce genre de chose car il faut vraiment creuser plus loin pour comprendre les tenants et aboutissants de cette affaire.
Faites donc la liste des vrais experts qui se sont penchés sur cette diapositive. Reprenez toute l'affaire à ses débuts avec les identités effectives des témoins (il y en avait deux).

Si c'était moi qui avait déclaré avoir réalisé le cliché en question à RTL, à part quelques personnes un peu plus futées toutes les autres m'auraient cru sans même se pencher sur la véracité de mes dires.
Les gens sont toujours prêts à croire ce qui les arrange et ce qu'ils ont envie de croire.

Je suis totalement près à accepter le canular le jour où le monsieur en manque de publicité médiatique, assisté de la meute habituelle des internautes ufo-sceptiques confirmés et bien connus sera capable de me refaire la photo de Petit Rechain à l'identique, en utilisant les mêmes moyens qu'il a décrit à RTL ... (appareil photo, pellicule, des ampoules de lampe de poche ... une pile 9 V ... un morceau de frigolite peint en bleu foncé ...).

Il suffit d'entendre les réponses faites à Auguste Messen suite aux "aveux" radiophoniques : "... je sais pas ...", " ... les autres diapositives, je les ai perdues ..." et tout le reste est à l'avenant ...

Dans tous les cas où le doute est présent il faut avoir la volonté de parcourir le chemin inverse, d'estimer le "pour" et le "contre".

Imaginer un policier chargé d'enquêter sur un meurtre qui se trouve en présence d'une personne s'accusant de ce crime. Pour lui "c'est tout bon, affaire pliée".
Hé bien non ! Ce genre de situation est très dangereuse pour lui, non seulement il a intérêt à continuer à enquêter mais en plus il doit s'assurer que le candidat criminel est bien l'auteur du meurtre faute de quoi il s'expose à un désastre au moment du passage en cours d'Assises.

A part cela on se fout un peu de "Petit Rechain", ce sont des milliers de triangles qui ont été vus depuis.

Bonne soirée.

...