(2018) "J'AI VU UN OVNI Perceptions et Réalités" de Xavier PASSOT, ancien directeur du Geipan

[InvitéInvité]

La promotion d'un tel ouvrage est à mettre entre parenthèse, car il ne reflète pas la ligne que nous, nous sommes fixé, ni ne réponds à nos attentes... Pire, il fait l'impasse totale sur d'autres sujets nettement plus intéressants au niveau des perspectives de recherches diverses et variées. Il est reflet de ce que représente le GEIPAN, un organisme manquant énormément d'audace à défaut de pouvoir bénéficier de plus de subventions, l'un ne pourrait-il pas compenser l'autre pour une fois?

Non, la vraie recherche sur les PANs est définitivement ailleurs...

@+

[InvitéInvité]

Ce qui n'empêche pas certains cas de demeurer inexpliqués aujourd'hui encore

J'aurais bien voulu entendre XP à propos de ces cas.

Mais à l'entendre, ils seraient tous explicables  .

Je réserverai pour ma part mon budget ufologique à l'achat de livres qui m'aideront à avancer. 

Quant aux hallucinations et autres expériences mystiques, le problème est infiniment plus intéressant que l'approche simpliste du "rationalisme à outrance".

Bref. Ce livre ne mérite pas de faire partie de ma bibliothèque ufologique.

Il aurait été intéressant de pouvoir discuter avec XP à propos du livre d'EZ.

Pense-t-il vraiment avoir tout compris (à l'image de ses amis amateurs de simplisme)?

Bien cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Je pense qu'il faut vraiment se replacer dans le contexte pour définir ce qui constitue une avancée en matière de PANs. Le GEIPAN ne se contente que de faire ce qu'on lui dit de faire, c'est à dire épurer les cas (à tort ou à raison). Mr Passot a oeuvré comme ces prédécesseurs, actuel, et futur(s) et très incertain(s) directeur(s) dans l'exacte même optique de travail.

Depuis combien d'années cet organisme existe t-il sous cette forme ? Y voit-on plus clair aujourd'hui ? Je dirais oui, en parlant de cas de méprises avérées et autres cas mineurs facilement "contrôlables", mais aucune avancée notoire parmi les quelques 4% de PANs D dont-ils disposent. Hors, ce sont uniquement ces derniers qui qui importent. Résultat des courses, d'un commun accord, ils délèguent les dossiers concernés à SIGMA2 qui se charge de les re-disséquer à nouveau avec quelques aides extérieures. Ils ont d'autres activités à côté et jusqu'à preuve du contraire, ils envisagent quelque chose que le GEIPAN n'a pas intégré dans le cadre de son travail.

Notons qu'il existe une cellule informelle au sein de l'ESA qui s'occupe également du problème PAN/Ovni avec d'autres partenaires, y compris étrangers. Portons plutôt nos regards vers ceux qui oeuvrent dans l'optique d'une vraie recherche par rapport à ceux qui appliquent des principes froids et mécaniques pour expliquer la majeure partie des PANs.

Si après ce que je viens de dire, personne n'est en mesure de comprendre ou se situe la subtilité, c'est à désespérer...

Le GEIPAN n'est là que pour faire le sale boulot, il ne se projette pas dans une perspective de recherches scientifiques sur la question, cela n'a jamais été sa vocation, mais fut un temps, il faisait cet effort...

Comme ces phénomènes sont devenus aujourd'hui extrêmement rares, il ne récolte plus que les miettes, des cas sans saveur, sans aucune consistance. Le grand public est aujourd'hui très déçu du GEIPAN, le bouche à oreilles et les réseaux sociaux aidant, ces derniers préfèrent contacter des organismes privés, petites associations ufologiques, enquêteurs privés, voir se taire définitivement.

Malgré ce triste constat, je peut vous dire qu'il reste des cas vraiment intéressants, confidentiels et problématiques, mais le GEIPAN n'en récolte plus les fruits, c'est tout ce qu'ils auront gagnés avec leur discours politiquement correct. Cette recherche permanente de cas avec marqueurs forts n'est pas perdue pour autant, elle est reprise en d'autres sphères par des personnes ayant diverses compétences.

@+

[InvitéInvité]

Bonsoir Polyèdre et Julien

La rubrique est consacrée a "vos lecture sur les ovnis" . M. Passot ne rejette pas l'existence d'une vie extra- terrestre. Il est maintenant  membre de notre forum. Il a pris le temps de s'y exprimer et j'ai donc trouvé normal de dire ici que son ouvrage m'a été profitable notamment  la partie intitulée "au coeur de l'enquête le témoin" page 55 car moi et mon entourage nous avons fait deux observations et je n'ai pas encore trouvé d'explication et comme je ne me souviens plus de la date exacte..ça risque d'être compliqué.

L'ouvrage de M. Passot est une bonne ouverture à une discussion sur les ovnis car le Geipan a porte ouverte dans le public  qui croit dans sa majorité à d'autres vies dans l'Univers d'abord  par  bon sens populaire et ensuite parce que cette hypothèse est étayée par la recherche scientifique.

Bien sûr que tous les cas sont explicables car si on donne la preuve que ce sont les manifestations d'une visite extérieure à notre planète ou autre chose que nous ignorons encore, ils seront automatiquement expliqués. 

J'ai confiance en Pierre Lagrange et s'il a préfacé cet ouvrage c'est qu'il mérite d'être lu.

Je vous souhaite une bonne fin de soirée.

Loreline

[InvitéInvité]

M. Passot ne rejette pas l'existence d'une vie extra-terrestre.

Et il n'est pas le seul... Mais là n'est pas vraiment la question. Rien ne permet à ce jour de définir si oui ou non ces phénomènes sont "extraterrestres" dans le sens courant du terme. De la vie ailleurs, dans un autre système solaire, très probablement, tous les scientifiques s'accordent pour l'accepter.

Mais ici, nous sommes sur Terre, ces phénomènes sont aperçus bien plus volontiers près du plancher des vaches. Ce qui viendrait de très loin et qui est profondément ancré dans les esprits, n'est pas forcément ce que nous avons ici bas. Rien ne permet d'affirmer que ce que nous pourrions trouver ailleurs grâce à nos sondes soit identique aux descriptions de témoignages recueillis de longue date.

Toute la nuance est là...

@+

[InvitéInvité]

Bonsoir Loreline,

L'ouvrage de M. Passot est une bonne ouverture à une discussion sur les ovnis

Je suis d'accord avec vous. Mais on ne doit pas rester à étudier éternellement les causes des différentes méprises. Les 90 ou  95 % de cas d'ovnis expliqués ou potentiellement explicables font partie de la zone d'indiscernabilité.

Pour ma part, je ne lis plus rien qui ne sortirait pas de cette zone.

J'aurais préféré qu'il nous donne son avis de "spécialiste des ovnis" sur des cas comme celui du Nimitz de 2004, du vol JAL 1628 de 1986, du feu commandant duboc de 1994, de Giraud-Abraham de 1977,  de Jack Krine de 1975,  de Minot AFB 1968, etc, etc, etc,...

Car figurez-vous que ces derniers témoins ont eux vu quelque chose qui est nettement en dehors de cette fameuse zone.

Msis bien sûr, tant mieux si vous l'avez apprécié

Bien cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Bonsoir Julien

Je venais juste expliquer pourquoi j'avais mis cet ouvrage sur le forum car j'ai senti comme un froid 

Peut-être qu'il viendra vous donner son avis mais il faudrait organiser sa venue, nous pourrions constituer un groupe et définir les questions à lui poser. 

mais Monsieur Passot ne peut pas intervenir "à l'arrache" comme ce fut le cas ces derniers jours.

Je vous souhaite .....il est quelle heure chez vous ?..je sais que le décalage est de 6 h mais je ne sais plus si c'est avant ou après

Ah !  bonne fin d'après midi Julien

Loreline

[InvitéInvité]

Vous êtes à la tête du train en France 

Oui, je suis d'accord avec vous. La venue de XP devrait intervenir dans un fil "contrôlé".

Mais pour ma part, je n'aurai finalement aucune question à lui poser.

Bonne nuit chez vous

Julien

[HannibalAdministrateur]

Je n'ai pas lue ce livre ( ce qui ne saurait tarder) mais je pense qu'il s'inscrit dans la liste des livres qui ouvrent un passage entre le monde de la recherche scientifique et le phénomène ovni, la question n'est pas tant de savoir si il nous fait avancer nous autres qui sommes rompus a l'exercice avec de croustillantes révélations, mais si il apporte du crédit en s'ajoutant aux autres ouvrages sérieux de vélasco ou autres Nick Pope pour une reconnaissance du problème. 
Polyedre, tu trouve qu'il n'est pas dans la ligne du forum ? bien sur je ne l'ai pas encore lue mais je doute que Mr Passot ai commis des imprudences de raisonnement que nous serions amené a condamner, la ligne du forum est claire "une étude sérieuse du phénomène", ne rejetons donc pas les bonnes volontés ou nous retomberons dans les querelles de clocher (en admettant qu'on en soit sortie).
merci de ce partage Loreline 

[InvitéInvité]

Bonjour Hannibal,

L' ouvrage de Xavier Passot est destiné au grand public, il ne vous apprendra rien de plus que vous sachiez.

Xavier Passot considère qu'il n'y a jamais eu  présence d'une intelligence extra-terrestre sur notre planète , ni maintenant, ni dans le passé

L'intérêt de son livre est qu'il nous offre un état des lieux de ce qu'il a appris sur son passage au  Geipan où il était à la barre : en y entrant, il espérait y trouver "la preuve" il en est sorti déçu car  il n'a rien vu de probant et maintenant il se tourne vers la recherche de la vie Extra -Terrestre menée par les Scientifiques car, là, il y croit même s'il n'y a aucune preuve.

En  clair,  Il n'a rien trouvé de probant concernant leur présence sur notre planète mais il croit à l'existence d'une vie extra-terrestre.

Par là il rejoint la croyance populaire en la vie extra-terrestre.

Je remets ici l'une de ses interventions sur le forum : page 3 à le 05.01.19 11:40
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t13629p100-xavier-passot-geipan-on-voit-des-ovnis-chaque-jour


" : En réponse indirecte à de nombreuses interrogations ou affirmations posées sur ce forum, je me permets de poster ce message qui vous apportera un regard peut-être différent sur le GEIPAN et ses responsables.

En préambule, je tiens à préciser que je m’exprime ici à titre personnel, en totale liberté, sans aucune contrainte du CNES ou d’une quelconque autorité ; je relate ci-dessous mon expérience et mes convictions, lesquelles ne sont toutefois pas à considérer comme des vérités scientifiques !
Je vais décrire mon cheminement intellectuel au cours de ma carrière au GEIPAN, ce qui permet de comprendre comment j’ai forgé mon opinion.

J’ai candidaté volontairement au GEIPAN en 2010, saisissant l’occasion de satisfaire ma curiosité scientifique, tout en espérant faire un peu avancer la science sur ce sujet controversé. Je crois avoir été choisi pour ma large connaissance du domaine et des méthodes du spatial, ma bonne culture astronomique et photographique (acquise à titre personnel), et pour mes qualités humaines. En prenant la fonction, j’étais bien conscient d’avoir enfin accès à une somme de documents réputés confidentiels et passionnants, j’espérais trouver des rapports de cas d’observations tout à fait extraordinaires et des documents probants. J’ai d’abord été submergé par la quantité de documents puis j’ai constaté au fil des années que cette « mine d’or » ne contenait que bien peu de pépites, lesquelles étaient plus intéressantes sur le plan psycho-sociologique qu’ufologique !

Devant la masse des rapports d’observations en retard, en bon gestionnaire j’ai pris la décision de traiter un maximum de ces cas sans chercher à sélectionner d’abord les plus intéressants, c’est à dire les plus étranges a priori. C’est de cette décision apparemment bien anodine et bien raisonnable qu’a dépendu le reste de mon histoire !
Cette décision était tout à fait en adéquation avec les missions du GEIPAN qui n’est pas de rechercher d’éventuelles traces d’extraterrestres, mais seulement de collecter et d’analyser les témoignages de PAN (On peut regretter que cette mission soit définie ainsi, mais c’est comme ça, et c’est déjà pas mal !).

Ce qui veut dire que le GEIPAN n’est pas dans l’attitude de recherche de signes potentiels de présence extraterrestre dans les témoignages de PAN, mais seulement dans la mission d’analyse de témoignages pour poser des hypothèses explicatives plus ou moins probables. Les cas inexpliqués ne sont que le résidu de ces analyses.

Chacun peut alors poser des hypothèses sur l’origine des phénomènes ayant déclenché ces observations inexpliquées : depuis les méprises, hallucinations et canulars non détectés jusqu’aux visiteurs extraterrestres, en vaisseaux « tôles et boulons » ou d’ingérences exogènes dans l’esprit de l’observateur. Cette liste n’est bien sûr pas exhaustive.
Lorsqu’on traite le « tout venant » des rapports d’OVNI, on tombe statistiquement sur un grand nombre de cas banals, faciles à expliquer par les méprises classiques, et on constate, sur les cas parfaitement expliqués (cas « A »), que le témoignage humain, bien que très riche, est bien fragile car sujet à de nombreux biais.

Voici déjà une des clés de l’ufologie : si on ne s’intéresse qu’aux cas inexpliqués, forcément on voit de l’étrange partout ; si on cherche l’étrange, on le trouve facilement. Mais sur le plan scientifique, un cas inexpliqué n’apporte finalement pas grand chose, car on ne sait pas exactement ce qui s’est passé ; voilà une autre clé de l’ufologie : on ne sait ce qui s’est passé que par le récit du témoin, lequel récit n’est jamais totalement fidèle à la réalité, même pour un témoin sincère et qualifié. La cause première de la fragilité du témoignage humain est l’enregistrement et la restitution des souvenirs, même en dehors de toute pathologie.

Lorsqu’on étudie ces cas parfaitement expliqués, on est bien obligé de relativiser le témoignage humain : j’ai eu une véritable choc en étudiant certains cas A, en comparant la réalité avérée avec le récit fait par le témoin ( ex : Cas GEIPAN : Tenteling (57) 29.08.2010, PAYNS (10) 19.05.2012) ou en constatant la diversité des témoignage d’un même phénomène (Bolide du 11.11.1980 et autres rentrées atmosphériques). Nos « ancêtres » grecs, puis les législateurs romains (« Testis unus, testis nullus » Témoin unique, témoin nul!), les juristes et les psychologues le savent depuis bien longtemps, de même que les « vieux » ufologues de terrain !
J’ai constaté en particulier que la quasi totalité des estimations de la distance des OVNI au témoin, et par conséquent de leur taille et de leur vitesse était fausse (autre clé de l’ufologie), même pour les témoins dits « de qualité » comme les pilotes ou militaires en exercice ; et c’est bien normal, car nos sens ne nous permettent pas d’estimer la distance d’un objet lointain inconnu, a fortiori la nuit ; pourtant notre cerveau nous dicte une distance estimée !

L’interprétation hâtive d’une scène a priori étrange est la source de nombreuses méprises : on constate que les témoignages de la meilleure qualité sont ceux qui ne décrivent que sommairement le phénomène (ex : «J’ai vu un point lumineux traverser le ciel en 2 minutes, aperçu au dessus du mont xxx et perdu de vue au dessus du village de yyy») et que les plus contestables sont ceux qui interprètent le phénomène (ex, pour le même phénomène : «J’ai vu une soucoupe volante lumineuse survoler silencieusement le pays à 100 km/h, à moins de 1000 m d’altitude, du nord au sud, et disparaître à une vitesse hallucinante dans l’espace»)
Si on relit tous les témoignages inexpliqués en relativisant les estimations de distance, taille et vitesse, et en doutant des affirmations du témoin qui ne sont pas étayées par une photo ou un autre témoignage, on ne voit plus ces cas de la même façon et il n’en reste plus beaucoup d’énigmatiques. Le témoin lui-même est considéré comme sincère et en possession de tous ses moyens ; dans un cas de méprise, ce n’est pas la qualité du témoin qui est en cause ; il n’a ni menti, ni halluciné, ni fait une faute, il a seulement mal interprété une scène qu’il n’avait jamais vue auparavant.

Un dernier mot sur les médias qui traitent le dossier OVNI, le plus souvent épisodiquement : ils considèrent ce sujet comme divertissant, dans la rubrique « insolite » : le journaliste généraliste qui se rend au GEIPAN ne vient pas y chercher un traité de psychologie de la perception mais surtout des anecdotes truculentes propres à distraire ses lecteurs. C’est ainsi que des messages majeurs comme « Le témoignage humain est fragile » est rarement repris dans la presse, et que la majorité de celle-ci entretient l’ambiguïté sur les sujet OVNI, pour le grand plaisir de son lectorat qui adore les belles histoires, surtout si elles font un peu peur et sont peut-être vraies ! Et voilà pourquoi le mythe persiste …

Parlons quand même « extraterrestres » malgré mes décevantes conclusions ! Je vais peut-être surprendre certains en vous affirmant que je suis convaincu (sans preuve !) qu’il existe d’autres formes de vie dans l’univers ; par contre il me paraît extrêmement peu probable que des êtres intelligents venus d’une autre planète soient venus visiter la Terre. Avant d’arriver au GEIPAN, j’avais grand espoir de trouver des signes de ces visiteurs mais, plus j’ai étudié le sujet, plus mes doutes se sont épaissis ; il était temps que je quitte le GEIPAN  "



Or, en ce qui me concerne, il m'a donné une base pour développer un tout autre raisonnement comme quoi il faut toujours utiliser la pensé d'autrui pour la faire fructifier comme    l'arboriculteur plante un arbre pour récolter tout autre chose. je dois dire qu'Eric Zürcher fait aussi partie de mon  verger   .

Voilà !

Bonne journée à vous  
Loreline

[Contenu sponsorisé]