Re: (2018) "J'AI VU UN OVNI Perceptions et Réalités" de Xavier PASSOT, ancien directeur du Geipan

[InvitéInvité]

Bonjour Nanou Ti,

Je pensais à l'abduction seule, sans apparition de phénomène lumineux, d'objet bien physique ou d'émission d'ondes EM que je trouve complexe à "définir" et à "analyser" en tant que telle.

Il est intéressant de constater que les récits rapportés par les témoins d'abduction sont les mêmes que ceux rapportés par ceux qui sont victimes de RR3 qui se sont transformées en RR4 (invitation à monter dans la ''soucoupe volante'' par exemple). Certaines rencontres débutent par  des  RR1 et peuvent se  terminer  par  des  RR4...

L'expérience est la même mais les déclencheurs sont différents. En fait, tout est lié à l'interface ''esprit-corps'' (mind-body interface). 

certains UAP déclenchent ces ''abductions''. Dans d'autres cas, c'est la proximité de certaines sources EM très intenses (géomagnétiques ou autres) qui déclenche ces expériences. Certains témoins peuvent les déclencher de façon spontanée.

En plus de cette continuité très remarquable entre les naratifs des  RRX, on sait aujourd'hui que le déroulement d'une RR4 est très similaire à ceux d'autres  expériences '' psychiques'' comme les NDE.

Mais (et c'est la cerise sur le gâteau!), ces expériences ne sont pas seulement psychiques. Elles ont aussi un aspect physique très prononcé et les témoins les considèrent comme étant ''réelles'' et non pas de simples hallucinations.

Bonne journée chez toi!

Julien

[Benjamin.dResponsable du forum]

Je n'ai vu que du debunking et du copinage avec les pseudo sceptiques. Patrice Seray et Xavier Passot  pensent vraiment faire croire aux gens  que les Ovnis n'existent pas?

Ils peuvent rêver. Le phénomène Ovni est bien réel et nous le savons depuis longtemps.

[InvitéInvité]

Il s'est trouvé par un heureux hasard (çà existe çà ? Incroyable synchronicité !   ), que Mr X. Passot passait quelques jours à proximité du lieu de la reconstitution du lac Chauvet. Nous connaissons la suite...

@+

[InvitéInvité]

L'avis du second est surprenant dans la mesure où il a eu l'occasion en tant que (petit) scientifique d'avoir accès à une mine d'informations. Il est très clair aujourd'hui que le CAIPAN n'a servi à rien. Quel gaspillage.

Quant au second, je ne comprends pas qu'on continue à lui donner la moindre importance dans ce domaine. Allez faire un tour sur sa chaîne YT et la "vacuité du vide" que vous verrez (une vingtaines de vues par vidéo ). Le net et FB sont des amplificateurs de conneries et de fadaises. 

Le fait que XP se soit acoquiné avec ces psychorigides en dit long sur sa motivation réelle à la tête du GEIPAN ("vivement la retraite")

Que de temps et d'énergie perdus! 

Julien

PS:C'est XP lui-même qui se qualifiait de petit scientifique.

[InvitéInvité]

Impossible d'éditer.

Patrice Seray et Xavier Passot  pensent vraiment faire croire aux gens  que les Ovnis n'existent pas? 

Quant au second premier, je ne comprends pas qu'on continue à lui donner la moindre importance dans ce domaine. Allez faire un tour sur sa chaîne YT et la "vacuité du vide" que vous verrez (une vingtaines de vues par vidéo ). Le net et FB sont des amplificateurs de conneries et de fadaises. 

[Benjamin.dResponsable du forum]

Un petit scientifique associé à un petit monsieur cela ne pouvait donner un bon livre. Quand on voit que ces gens se permettent de nier les conclusions du rapport Cometa en apportant des explications ridicules cela de quoi nous exaspèrer. La médiocrité intellectuelle est à son paroxisme.  

A la base ce sont des frileux et des revanchards  sans courage intelectuel. Il s'agit pour moi d un négationnisme ufologique.

Certaines observations d'ovnis dérangent par leur étrangeté et quoi de mieux que des explications à la va vite par des phénomènes naturels pour appaiser ces esprits fragiles.

Désolé pour mon message je suis en colère...

[InvitéInvité]

Bonjour

Evidemment, si vous remontez tout le temps le sujet ça lui fait de la pub, n'oubliez pas que les non inscrits ne peuvent lire que le premier message 

J'ai mis aussi Eric Zürcher 

N'empêche qu'on a dépassé les 1000 clic, 1141 exactement en 8 jours........

Bonne journée

Loreline

[InvitéInvité]

@Benjamin.d On ne peut pas leur reprocher d'être cohérent dans le dogme qu'ils représentent. Il le font plutôt de manière habile en redoublant d'effort pour apporter des argumentations difficilement négociables ou tout à chacun pourrait s'y laisser prendre. Mais pour cela, il faut aussi accepter de les lire, d'avoir son propre jugement sur certaines affaires qui l'on s'en doute, ne sont pas toutes aussi claires qu'il n'y paraît. N'oublions pas que PS est avant tout un enquêteur, il détient des informations obtenues à la source lors de ces nombreuses enquêtes et contre-enquêtes, il ne lui viendrait pas à l'idée de les falsifier. Je le pense vraiment honnête mais comme ces petits copains, c'est un aigri, un frustré, et le fait de baisser les bras après tant d'années à essayer de comprendre le phénomène lui a permis logiquement de basculer dans l'autre camp.

Sa croisade maintenant, hormis sont travail de sauvetage d'archives, c'est la vérification des informations, croiser les données et surtout trouver les causes prosaïques (ou à défaut, les arnaques) pour expliquer les cas et à ce petit jeu là il rafle plutôt la mise.

Sur certains points, il nous faut être cohérents, quelles argumentations pouvons-nous lui donner pour le mettre en difficulté ? Nos propres enquêtes tout simplement opérées de la manière la plus rigoureuse possible, après l'erreur peut venir des témoins, là aussi c'est à nous d'avoir le feeling pour les déceler.

Avec le reste, il nous est difficile de jongler lorsqu'il manque des éléments et les spéculations vont bon train. Donc pour s'en sortir, il faut emprunter des chemins détournés, plus scientifiques, là ou ils n'ont aucune connaissance.

@+

[InvitéInvité]

C'est la version ufologique de l'histoire de Don Quichotte et des moulins à vent. Petit rappel marrant:

Se battre contre des moulins à vent:

1. Lutter contre des ennemis ou des difficultés imaginaires
2. Se battre contre quelque chose sans espoir de gagner

Nous sommes au XVIIe siècle en Espagne, en Castille pour être plus précis. Nous nous trouvons en présence d'un gentilhomme (un hidalgo) à cheval sur une vielle monture aussi famélique que fatiguée. L'homme est accompagné d'un écuyer, paysan un peu stupide monté à dos de mulet. Vu la molesse de son comportement, il est certain que le serviteur n'a pas le sang chaud.

Notre aréopage parcourait l'Espagne dans le but de combattre le mal et protéger les opprimés. Mais le paysan ne participait à cette quête dont il ne voyait pas vraiment l'intérêt que parce qu'il avait eu la promesse de beaucoup d'argent, et qu'il y avait bêtement cru.
Le gentilhomme, lui, avait l'esprit encombré et dérangé par les histoires de chevalerie dans lesquelles il s'était longtemps plongé avec passion.

Au cours de leur avancée, ils tombèrent face à un grand espace où se trouvaient plusieurs dizaines de moulins à vent dont les pales tournaient inlassablement sous l'intensité du vent dominant.
Le sang de Don Quichotte, car c'est bien de lui qu'il s'agit, ne fit qu'un tour car lui ne voyait là que des géants agressifs agitant leurs bras. Pointant sa lance, il éperonna Rossinante pour partir à l'attaque de ces ennemis qu'il fallait impérativement éliminer. Voyant cela, Sancho pensa que son maître était un peu fou.
Et, de fait, une aile d'un des moulins brisa la lance et fit chuter au loin le cavalier et sa monture. Don Quichotte comprit alors son erreur, mais prétexta que c'était son ennemi l'enchanteur Freston qui avait transformé les géants en moulins au moment de l'attaque pour l'empêcher de les vaincre et le ridiculiser.

C'est par allusion à cette partie de l'histoire de Don Quichotte de la Manche et de son serviteur Sancho Panza que notre expression est née au XVIIIe siècle.
Depuis son apparition, elle a pris en parallèle le deuxième proposé, explicable par le fait que Don Quichotte n'avait aucune chance de vaincre les moulins.

Blague à part, je comprends l'amertume de Ben.

Car, on a affaire ici à l'alliance d'un "petit" scientifique avec quelqu'un qui est à 1000 lieues de ressembler le moindre du monde à un enquêteur honnête (on sait d'avance quelles seront ses "conclusions".

Le GEIPAN est un rideau de fumée.

[InvitéInvité]

Bonjour,

  Pour rigoler un peu...

  => http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1979-12-01705

  "[D110] DE BRAUX (04) VERS ANNOT (04) 01.12.1979. Observation par un automobiliste d'une boule lumineuse le suivant lors de son trajet sur une route sinueuse ; disparition subite : illusion perceptive provoquée par l'observation soudaine de la Lune"

  " Le 1er décembre 1979 vers 19 heures 35, un boucher revient de sa journée au marché de Braux (04). Il roule en fourgon sur un tronçon sinueux de la D110, lorsqu'il voit soudain surgir sur sa gauche une grosse boule très lumineuse, dont la couleur passe du blanc au rouge puis de l'orange au jaune. Cette boule émet un bruit strident de type bip bip. Le témoin, très effrayé, accélère mais constate que le phénomène le suit pendant environ 2 km alors que le véhicule roule à environ 70 - 80 Km/h. Au bout de 2 Km environ, le phénomène disparaît brutalement. Aucun autre témoignage ne sera recueilli par la gendarmerie. "


  Et donc, pour le GEIPAN:  1) la Lune change de couleur;   2) la Lune fait "bip bip".

  C'est vraiment du travail de "boucher" là, de la part du GEIPAN ! Il n'est absolument pas tenu compte de ce que raconte le témoin (qui est lui réellement un boucher, pas un scientifique donc...).

 Faut-il encore venir témoigner au GEIPAN ?

  Mais à quoi sert le GEIPAN, puisqu'il n'étudie pas les OVNIs (ni les PANs) ?

  Mais pourquoi le GEIPAN, déforme-t-il les témoignages à ce point ?

  Il y a un manque manifeste d'honnêteté intellectuelle, et de la mauvaise fois pure.


  Sincères salutations.

[Contenu sponsorisé]