Re: Le 26/11 à 03h00 - Engin triangulaire volant - Courbevoie - Hauts-de-Seine (Dép.92)

[Jab76Equipe du forum]

Des fois j’ai vraiment l’impression qu’on ne lit pas le récit du témoin.
 
Selon le récit, évoquer l’hypothèse des lanternes, c’est normal. Passer en revue toutes méprises possibles en épluchant les données recueillies, pour les confondre avec une enquête de terrain (trafic, météo, voisinage, etc …). C’est à la fois du bon sens et de la prudence. Une prudence qu’il ne faut ni négliger, ni mal interpréter. Elle est indispensable si l’on veut avancer consciencieusement dans l’étude du cas en question.
 
C’est du travail, de l’énergie, du temps. Pour tous les intervenants. Qui réunis constituent une force considérable pour aborder une compréhension à résoudre. Surtout lorsque les avis, opinions, et regards de chacun stimulent les raisonnements.
 
Les critiques sont essentielles. Divergentes pour aborder le sujet sous tous les angles. Convergentes à vouloir avancer réellement vers une compréhension. Mais il faut absolument éviter d’en faire une pollution inutile, qui enlise et congestionne le sens premier de l’initiative.
 
Et là j’ai vraiment l’impression qu’on ne lit pas le récit du témoin.
 
Il me semble que @Pierre92 était suffisamment affirmatif sur l’aspect de l’objet principal. D’ailleurs il le formule à plusieurs reprises, et de plusieurs manières. Du moins suffisamment pour écarter toute méprise avec des lanternes.
 
A un moment il est question de « confiance », mais aussi de savoir apprécier la mesure de la description.
 
J’ai suivi le fil de la discussion. Mais surtout après avoir lu très attentivement le descriptif de @Pierre92. Et pour moi il y avait un aspect qui était suffisamment affirmatif. Son argumentation, sa manière de formuler les choses, faisait bien apparaitre de degrés de visibilité qu’il a eu sur l’objet. Dans quel cas il faut savoir aussi mesurer l’argumentation qui en suit. Sinon il y a vraiment de quoi s’enliser et exacerber les esprits.
 
Ps : J’avais écrit cette réponse hier mais j’ai attendu avant de la poster. Mais pour moi c’était évident.

[freethinkerEquipe du forum]

Pierre,
s il vous plait ne le prenez pas comme cela, Arthur s en prends ici à Polyedre et non à vous. Votre témoignage est très intéressant il serait dommage de perdre votre témoignage pour une querelle de deux autres membres.
Votre témoignage s il est étoffé avec un schéma sera vraiment intéressant...
Cordialement

[LorelineAdministratrice]

Bien ! Nous pouvons continuer si Perre 92 le veut bien 

Cordialement

Loreline

[micladEquipe du forum]

Les dernières précisions données par Pierre92 me semblent très claires, même s'il n'a pas joint de croquis à ses explications, personnellement je n'avais pas réalisé que cet immense triangle noir se déplaçait très distinctement sous la couche nuageuse. 
Ce détail me semble très important pour lever toute ambiguïté ; il ne s'agissait donc pas du tout de 3 lumières isolées sur un fond complètement noir ! Comme quoi il n'est pas toujours facile pour les témoins de faire comprendre ce qu'ils ont observé.
Il s'agissait sans doute bien encore une fois de ces fameux engins triangulaires observés à de nombreuses reprises. Un témoignage qui malheureusement ne nous permettra pas d'en savoir davantage sur la nature de ces engins et sur leurs intentions, mais qui permet de nous faire savoir qu'ils sont toujours là à nous observer avec la plus grande discrétion !