Re: Notre perception technologique des OVNIs?

**[ cliquez ICI ]**

Je suis d'accord avec vous Wacapou. Une civilisation avancée aurait toutes les cartes en main pour se camoufler au mieux. D'ailleurs les plus avancées on ne les remarque peut être même pas...

Mais si elle en a les moyen et que quelques fois elle ne le fait pas, c'est qu'il pourrait effectivement y avoir derrière une volonté de se montrer (ou une panne^^).

Maintenant on peut aussi supposer qu'un civilisation assez proche de nous technologiquement parlant, pourrait envoyer des dizaines de sondes sillonner l'espace en direction de certaines planètes aptes à abriter la vie, sans penser se retrouver face à une civilisation avancée (si je peux dire) comme la notre. Dans un cas comme celui là, ils n'auraient aucunement besoin de se camoufler. Leur sonde arrive, sonde et repart.

Sans crier gare rire

@Tiko

On est réduit aux suppositions.
J'ai parlé de cette "volonté de se montrer" (survols à basse altitude et petites vitesses d'autoroutes, etc ...) parce que je me demande tout simplement si leurs apparitions ne constituent pas une "aide".
Ils montrent des choses et des comportements impossibles selon notre physique. Soit on nie cette réalité soit on cherche à comprendre, un peu comme le spectateur devant un numéro de prestidigitation stupéfiant et incompréhensible.

Bonne soirée.
...

**[ cliquez ICI ]**

Ah mais tout à fait, on peut l'envisager.

@ Andromaque :

* Concernant les radars aériens, si j'ai bien tout compris, en fait, c'est toute une hiérarchie suivant l'altitude et la position d'un engin, selon qu'il soit en haute altitude, en phase d'atterrissage, etc... La plupart du temps, ces engins sont géolocalisés grâce à des 'transpondeurs' ou transmetteurs qui sont captés par ces fameux radars, notamment dans les tours de contrôle. Mais pour cela, il faut bien sur que cela soit un engin conforme, possédant ce genre de matériel. Ensuite, vient la surveillance globale aérienne qui ratisse véritablement l'espace aérien qu'elle observe, mais c'est un programme informatique qui gère et compulse (trie et range) automatiquement. On y viendra alors pécher dans sa base de données des informations différentes. Cependant, la surveillance de l'espace aérien est imputé à la Sécurité Nationale, donc à l'Armée. Et à partir de ce mot, tout est possible en terme de rétention d'informations. L'exemple bien français de ce type de cas est celui décrit par le pilote Jean-Charles Duboc ou encore l'incident de Guernesey ou Jersey (excusez l'heure tardive...)
Il existe bel et bien des "aberrations" dans cette base de données, malheureusement, elles sont automatiquement traitées comme des vols d’hirondelles, des nuages particulièrement statiques ou encore des rentrées atmosphériques telles que des météorites, des carcasses de satellites ou autre joyeusetés. Il est cependant assez sage de penser que la plupart de ces aberrations de calcul sont bel et bien des phénomènes naturels cependant quelques cas sont justes inexplicables.

* Concernant les autres outils capteurs sensoriels (caméras, micros, téléphones et autres polaroïds), ils ne permettent effectivement que de capter ce pourquoi ils ont été fabriqués, à savoir certaines longueurs d'ondes. Le projet Hesdallen (ou une autre orthographe, mais c'est un nom propre, alors on me pardonnera) met en exergue un phénomène mouvant et lumineux en terres septentrionales et justement étudie le phénomène avec le plus grand et large spectre d'observation. Les vitesses et les trajectoires étudiées par ces universitaires sont justes inexplicables. Et pire, si j'ose, ces phénomènes sont plus fréquents lorsque la petite base est fréquentée et dans le patelin, c'est un sujet aussi banal que la météo ou le chien galeux du voisin.

* Concernant les vidéos trouvées sur Internet, il faut d'abord comprendre un thème majeur et invisible : l'encodage/décodage multiple ou encore le "casual codec" et je m'explique. Une caméra ne capture plus d'image sur une bande ni ne la magnétise à mesure qu'elle passe pour y incorporer du son. Fini ! Maintenant, c'est un programme informatique qui rend l'image et le son, indépendants et chorégraphiés en une série de codes informatiques qui s'établit sur l'ensemble du parc des casses (de a à z, de A à Z, de 0 à 9, mais aussi é, è, à... ou encore !:;$££& etc...). Plus il y aura de codes, plus la sensibilité sera grande et le rendu net, voir HD. C'est pour cela qu'un DVD HD tiendra sur 4 à 8 Go alors qu'un simple fichier .Avi fera 1Go pour un même film. Et nous allons toucher au point essentiel de votre question après une dernière information, il existe plus d'une centaine de codecs différents, en fonction des entreprises, des années, etc... Plus on trafique une prise originale, plus elle va être recodée, redécodée, etc, ce qui va générer du bruit, gros pixels et artefacts en rendu final. Une vidéo postée sur youtube va être au minimum codée/décodée 4 fois, et je dis bien au minimum : la prise de vue, le formatage client(on va surement couper avant et après pour concentrer l'evénement sur la vidéo et pas regarder la partie de pétanque d'avant, par exemple) et enfin, le formatage youtube, qui va compresser à mort votre vidéo pour prendre le moins de place possible. Et enfin, mais vous l'avez déjà compris, cette vidéo sera enfin recodée/décodée à sa lecture. Et plus on manipule, plus on génère de bruit.
Maintenant que les codecs ne vous sont plus étrangers, une manipulation vidéo nécessite un médium de base (une scène dans les champs avec papi qui montre un papillon dans le ciel) et d'autres outils pour rajouter votre OVNI. En fait, on va créer un artefact sur du vivant filmé. Cela va forcément générer du bruit, obligatoirement. Ensuite, il va falloir appliquer des couches, rogner, effacer, estomper, passer 4 bonnes heures pour rendre le résultat crédible mais à la moindre altération (un codec par exemple), les bruits reviendront. Donc il est très aisé de constater la supercherie surtout sur une vidéo youtube par exemple. Lorsque l'on tombe sur un cliché qui ne contient que très peu de bruits, on ne peut que constater que ce qui est montré a été vraiment filmé et s'incorpore gracieusement dans ce méli-mélo de code. Pour pousser plus loin l'analyse, il faut alors les documents originaux.

Si on rajoute les travaux de John Mack, on constate que l'expérimentation est concrète ou vraisemblable, selon la foi que l'on accorde à telle ou telle science. Malgré son boulet UMMO, JPP a été capable d'expliquer facilement, à travers la MHD, une solution possible pour la manoeuvre de ces engins dans le ciel. Quant aux travaux de Kardashev, Fermi ou encore Dyson, si on ne vous dit pas que ce sont des physiciens, vous aurez l'impression de lire le prochain synopsis d'Alien, mais sans Sigourney, sans space jockey et surtout sans bêbête gluante. Dois-je mentionner l'exobiologie ? Si elle se bat avec la chirurgie foetale pour être la dernière science mise au monde, elle prouve bien que les sicentifiques ne sont pas tous arrogants ou assis sur leur conviction. Certains se creusent la tête car il y a matière à expérimenter.

Petit détour sur l'histoire des feux follets ou il aura fallu attendre quelques millénaires pour que ce phénomène passe de blague potache à combustion constatée de méthane libérée par les cadavres. La science est toute aussi mystérieuse que l'univers, c'est normale, elle est son étude et elle n'a pas fini de nous surprendre. Malheureusement, tout le reste est affaire d'hypothèses, d'idées marrantes ou étranges. Ici, tout le monde vous le dira : ce phénomène est épatant, perceptible, laisse des traces, est d'une puissance métaphysique incontestée et pourtant il est juste tourné au ridicule. Sans arrêt. Sans exception. Et quoi qu'il arrive, l'armée n'est jamais loin. Kecksburg, Roswell, Phoenix, Washington, Varghina. Au delà du mythe généré par ces histoires, ce n'est pas une personne, une famille ou un banquet qui témoigne, c'est six états canadiens pour le premier, 7 ou 8 villes pour le second, plus de 2000 rapports policiers, le 911 saturé, plus d'une centaine de vidéos amateurs pour le troisième, la une mondiale pour le quatrième et les choux gras de la presse brésilienne pour la dernière. Et juste sans parler de gland dans le ciel, de soucoupe volante, de boomerang de la taille de trois terrains de foot ou d'un nain difforme dont l'épouse encore plus petite, difforme et atteinte d'une vilaine maladie de peau accouchait dans une petite ville, ce qui orchestra toute une histoire au doux mélange de christianisme et d'ovni, d'hélicoptères noirs et l'armée, bref un accouchement banal. Au delà du caractère exotique de ces témoignages, leur récurrence et leur redondance prouvent que le phénomène est réel. Ce n'est pas tant notre "perception technologique"car nous avons des outils pour étudier mais c'est surtout les pouvoirs en place qui verrouillent simplement et donc j'aurais envie de dire que c'est notre "perception morale judéo-chrétienne" qui nous empêche de constater et d'étudier le phénomène avec sérieux. Ce n'est pas la première fois, tout le monde connait Galilée et son destin tragique malgré ses convictions et la réalité de ces dernières.

Enfin pour tenter de répondre à votre dernière question, si ce phénomène est d'une origine "exoterrestre" (vous verrez, ca va venir à la mode) et méthodique (je préfère à intelligente), il est donc matériel et se constitue donc de divers éléments qui constituent la table périodique de Mendeleïev, voir même d'autres plus instables que nous ne connaissons pas. Mais l'eau, l'azote, le silicium, l'arsenic, l'hélium, le fer et l'or par exemple sont des éléments chimiques stables et pérennes que l'ont retrouvera dans tout l'univers. On peut supposer facilement en revanche que les alliages et l'ergonomie nous seront étrangères. Enfin, la vitesse et l'énergie consumée... Avec la vitesse de ces engins, il sera difficile d'obtenir une image nette. Tentez de prendre une moto lancée de nuit sur une autoroute avec votre appareil photo, et observez le résultat... Et ensuite l'énergie consumée pour produire le déplacement (je reste vague sur le type d'énergie pour ne contrarier personne :) ) provoquera sans aucun doute un bouleversement chimique ou physique aux alentours. Une voiture dégage des vapeurs d'échappement, un avion des "chemtrails" tyke,ugd

, sans compter les déplacements d'air provoqués, etc... et c'est là aussi un facteur de brouillage d'une jolie photo d'une mazeratti de l'espace, collection printemps, bien nette, bien claquante, avec le logo de la boutique et les chromes bien lustrés. Mais ce n'est là encore que dans l'hypothèse d'un phénomène technologique.

Et n'oublions que nous nous reprochons souvent d'être trop anthropomorphistes. A l'heure des iphones, des gps, des montres cardio, des hovercrafts et des drones de plaisance, nous montrons clairement que la technologie, c'est le summum de la crème de caviar de cerise sur le gâteau de l'humanité et poser une question comme la votre peut soulever aussi ce caractère de "transposition mimétique". Qui vous dit que la technologie, qui est une application directe de la science fondamentale humaine est le même support de travail sur lequel ces extraterrestres se basent pour fabriquer leur propre matériel, à tant est parler qu'il s'agisse de matériel et pas simplement d'énergie ou d'autre chose même.

Very Happy

Il me semble , ceux que les yeux voient, un appareil photo peut les voir, par exemple une observation de témoins dans le ciel d’un ovni, il pourra être détecter par un radar , sauf s’il existe des exceptions , par exemple un ovni comme l’avion F117 , n’est pas détectable par radar ( mais aujourd’hui pour l’avion F117 , il pourra être détecté par une nouvelle génération de type de radar ) mais , peut être vu par des témoins au sol , je voulais dire par là , comme si les ondes radar ne peuvent détectés le corps d’un ovni , dû à sa composition de son matériau ou à l’aspect de sa forme , ou bien , il ne se laisse pas détecté tout simplement par les radars .

Si l'on réfléchie bien au fond, quelle serait la meilleure retranscription que ce que vous percevons et prenons pour un OVNI ? Nos yeux et notre cerveau ou la technologie ? A quoi faisons nous le plus confiance ?

Au début j'étais tenté de choisir la première solution, mais la deuxième ne possédant pas de cerveau retranscrit au mieux l'image que nous avons cru percevoir de nos yeux si nous pourrions comparer les résultats entre-eux, pourtant se pose le problème des nombreux artefacts (ou présumés artefacts !) liés à nos technologies principalement numériques, ce qui m'amène à penser que ce que nos yeux et nos appareils perçoivent, ne sont pas la réalité telle qu'elle devrait être... hjy-t

@+

Je pense, que nous voyons les choses comme elles se présentent, sur terre et sur ciel ou sur mer, je ne pense pas, que nos cerveaux défaillent ou nous trompent on observant le ciel, pourquoi nos cerveaux nous donneront ils là une fausse vision, sur une observation dans le ciel ? Alors que rien n’est dit où signaler d’une fausse vision de nos cerveaux, des choses qui nous entourent dans notre vie terrestre de toujours, ici bas sur terre, et pas dans le ciel ?

Et autre chose , si nous sommes attirés par quelque chose dans le ciel ,c’est que là , nous sommes bien conscient , que le ciel est traversé soit par un avion avec ses bruits de réacteurs et là , je ne pense pas que nos cerveaux nous le transforme en ovni , et si c’est un objet silencieux , qui traverse le ciel lentement avec absence de bruit comme je l’ai déjà dit , nous trouverons cela non conforme à tous les engins terrestres volants que nous connaissons , sauf c’est vrai , si c’est un passage d’une montgolfière sans bruit dans le ciel , mais là , à partir de la tombée du jour , je ne pense pas que c’est une montgolfière qui circule dans le ciel dans la nuit , je voulais dire que notre cerveau discerne tous les types d’engins terrestres volants que nous connaissons dans le ciel , il ne les transforme pas en ovni, sauf s’ils sortent de l’entendement humain , ça sera un ovni.

Depuis des dizaines d’années, je suis habitué à ces observations de ces engins inconnus dans le ciel, et comme je l’ai déjà dit, ces observations ne me troublent pas à un point ou mon cerveau pourra perdre ses moyens de ne pas discerner un avion de ligne d’un ovni, et puis je crois que ces ovnis ne sont pas qu’observations dans le ciel, je crois que là ,c’est une autre histoire.

Ce qui m'a intrigué le plus , ce n'est pas ces ovnis , c'est un étrange phénomène dans le ciel , que j'ai observé avec des centaines de témoins .

Polyèdre57 a écrit:Si l'on réfléchie bien au fond, quelle serait la meilleure retranscription que ce que vous percevons et prenons pour un OVNI ? Nos yeux et notre cerveau ou la technologie ? A quoi faisons nous le plus confiance ?

Au début j'étais tenté de choisir la première solution, mais la deuxième ne possédant pas de cerveau retranscrit au mieux l'image que nous avons cru percevoir de nos yeux si nous pourrions comparer les résultats entre-eux, pourtant se pose le problème des nombreux artefacts (ou présumés artefacts !) liés à nos technologies principalement numériques, ce qui m'amène à penser que ce que nos yeux et nos appareils perçoivent, ne sont pas la réalité telle qu'elle devrait être...

@+

Au final l’interprétation se fera toujours à travers nos yeux et notre cerveau (ou autres sens )

Imaginons, qu'il y a des milliers d'années, des gens de l'époque aient pu voir un hélicoptère de combat moderne, comment l'auraient ils interprété et quelle description nous en serait il parvenu aujourd'hui ?

Imaginons maintenant qu'ils aient disposé, à la même époque, d'appareils photo équivalent aux notres, qu'ils aient photographié l'engin et que les photos nous soient aussi parvenues

Leur interprétation des photos serait la même que celle de leur observation visuelle bien que la photo montre un hélico parfaitement identifiable.

Notre cerveau ne peut "voir" quelque chose qu'à partir d’éléments qu'il connait et ne peut l’interpréter que comme une chose connue ( un chariot de feu, un oiseau de fer, ...,etc ).

On pourrait très bien avoir de superbes photos d'ovnis, super détaillées, HD, de face, de dessus, de profil, et ne jamais réussir à comprendre ce que l'on voit si la technologie ou la physique de l'engin nous est inconnue.

**[ cliquez ICI ]**

Tout à fait. Notre cerveau et notre vue peuvent facilement nous induire en erreur. L'exemple type étant la lune, qui nous parait plus grosse quand elle se trouve sur l'horizon que quand elle est au zénith... C'est flagrant et nous avons encore un peu de mal à l'expliquer.

Mais surtout dans le cas qui nous intéresse, la perception fait appel à la mémoire, et c'est à ce moment là que le cerveau peut nous faire défaut. Car si une observation est brève et ne dure que quelques secondes, il faut ensuite pouvoir retranscrire tout cela, et c'est à ce moment là que des relations sont faites avec des souvenirs et des formes connus, qui peuvent eux mêmes altérer cette première (et ça rejoint ce que dit Thierry-B).

Notre cerveau se doit de nous faciliter la tâche, sauf que parfois ça se fait au détriment de la véracité Embarassed

Tout dépend de la distance de l’observation, si l’ovni est très proche à 200 ou 300 m ou 500 m, nous pourrons avoir là , une possibilité de voir les détails de l’engin ovni, et si on ne connait rien sur la technologie de l’ovni, alors on compare que sa forme qui elle nous est visible , à des choses que nous connaissons, ou à quelques détails aussi , absence de bruit, vol et manœuvres extraordinaires dans le ciel , et si le témoin a de la chance , il pourra voir l’ovni disparaitre sur place dans le ciel , je ne pense pas , que tout cela sera mis sur le compte d’un mauvais discernement de nos yeux ,et de nos cerveaux sur ces apparitions ovnis .

(La plupart des ces ovnis , je les ai observé à ces distances là, un ovni triangulaire comme je l’ai déjà dit , dans l’un de mes post a été observé à une distance entre 80 et 100 m, il avait la taille d’un avion de ligne et c’était en 1962, ce témoignage est dans le forum depuis longtemps) .

Aujourd’hui, nous pouvons distinguer un objet volant entre un ovni et un avion , ou un hélicoptère, lorsque l’engin volant est suffisamment proche , nous pourrons là observer ses détails, mais tout cela dépend du temps de l’observation, et aussi si le témoin garde son sang froid et s’il ne s’affole pas, si l’ovni serait très prés.

C’est vrai , nous n’avons pas tous le même jugement en face d’un objet volant , qui nous est inconnu, chacun peut interpréter à sa façon une observation ovni, il fera une comparaison avec un objet connu de lui , et qu’il lui semble le plus proche de son observation, mais, je trouve que cela est normal, nous sommes face à des objets volants qui nous sont étranges et inconnus, moi-même , j’ai fait la comparaison de différentes observations de ces ovnis avec les choses que nous connaissons dans la vie de toujours , en 1947 , le pilote civil K. Arnauld n’a il pas observé des engins inconnus volants dans le ciel et il a comparu cela à des soucoupes volantes (assiettes) ?

Voici quelques exemples :

Un poisson raie géante Manta dans les documents filmés sur la mer, ce poisson me fait rappeler par ces mouvements très lents de nager , à cet ovni triangulaire que j’ai observé en aout 1962 ,par son vol très lent dans le ciel comme la raie Manta , la forme de cet ovni , me fait rappeler vaguement à cette époque là à une forme triangulaire d’un avion Mirage ½ , mais cet avion , faisait un bruit terrible en rase motte et une partie de son réacteur ressort sur un coté à son arrière .

Un objet volant de forme presque cylindrique, il avait à son milieu une sorte de voute, dans sa partie supérieur de son milieu, d’une longueur d’environ de plus de 20 m, il volait horizontalement, cette forme de cet ovni est appelée , par des nombreux témoins à travers le monde à un « cigare volant » ,oui , l’aspect de cet ovni , nous fait penser à un cigare géant volant qui voler très lentement dans les airs .

Un autre ovni stationnaire dans le ciel, il me paraissait à une forme de toupie mécanique géante ou aussi à une forme de diamant.

Une sphère argentée qui elle traversée le ciel lentement, d’un diamètre d’un peu plus de 5 m, elle me paraissait dans le ciel comme une bille géante, qui traversa horizontalement le ciel.

Il y avait d’autres ovnis, et d’autres phénomènes étranges dans le ciel , mais je m’arrête là pour ne pas y aller plus loin.

Je voulais dire par là, que c’est l’objet volant dans le ciel et qu’on observe, et qui nous est inconnu, nous pousse à la comparaison de sa forme à l’un des objets sur terre, et je crois que par expérience, c’était le seul moyen de graver la forme de l’ovni dans notre cerveau et on ne l’oublira pas pour longtemps.

Pour ce qui est du nombre élevé d’ovnis , et phénomènes étranges dans le ciel ,observé que par une seule personne , c’était des observations étalées depuis plus de 50 ans , oui , il doit y avoir une raison derrière tout ça , pour que je réussisse à observer et connaitre des choses , sur ces ovnis depuis toutes ces années là , on ne restera pas les bras croisés pendant toutes ces années là, à les voir que passer dans le ciel , il me semble aussi , que dans ces affaires là , il existe une limite à ne pas dépasser , et puis , ce n’est que mon point de vue sur que je crois sur ces ovnis ,ça se peut que je « tape » à coté de ces choses là , et tout cela , pourra être une autre histoire différente de ce post .