Re: Gilles Fernandez Roswell : Rencontre du premier mythe

[TikoEquipe du forum]

Oui comme je le disais et si je ne me trompe pas, nous provenons tous d’une même souche. Les familles qui en ont émergé, l’ont fait par de multiples branches, qui elles mêmes ont donné naissance à d’autres branches, et ainsi de suite... Ça sur des millions d’années. Toutes les espèces qui nous entourent sont donc cousines ! Par contre, nous sommes bien plus proches des primates que d’autres familles animales. Et la branche sur laquelle nous nous trouvons donc aujourd’hui, marquerait une jonction (si je vous ai bien compris Wacapou) il y a 100 000 ans de ça... Ce qui est effectivement très court ! Mais la fréquence doit l’être, pour obtenir une grande diversité ? Surtout qu’aussi, les changements doivent être à chaque fois sûrement très subtils...  

La question qui se pose c’est; la vie peut-elle à la base, ouvrir des branches/familles dans toutes les directions ? Mais il ne me semble pas que d’elle même, elle puisse le faire... Bref, si elle le fait, c’est parce qu’elle est dépendante de son environnement et de son milieu. Donc la vie apparait au départ, toujours de la même façon, et ce sont les différentes contraintes auxquelles elle se trouve être confrontées, qui vont lui faire prendre de multiples directions. Enfin je n’arrive pas à envisager autre chose (ça parait logique). Puisque la métamorphose qui s’opère entre la matière (carbone) et le bio (cellule), ne doit pouvoir s’effectuer que d’une seule manière ? Donc un point de départ qui serait toujours le même... D’où du coup, toujours la même souche à notre buisson !

Du moins je le suppose, car dans le cas contraire, cela voudrait dire que la vie apparait de multiples manières. Et qu’elle serait donc prompte à bien plus facilement émerger qu'on pouvait le penser... Enfin comme aujourd’hui, le seul exemple que nous en avons, c'est à partir du carbone, bien il y a peu de chances que ce soit le cas ! À contrario, ce n'est pas parce que nous n'avons ici que ce seul exemple, que la vie ne pourrait pas dans l’univers, apparaitre d’une toute autre manière... Ça déjà, en passant par “autre chose” que du carbone justement (une hypothèse qui vient encore grossir un peu plus cette probabilité de la vie dans l’univers)! Bien sûr, tant que nous ne connaitrons pas sa façon d’apparaitre, nous pourrons toujours supputer... Enfin, quand on voit déjà la fabuleuse diversité du vivant obtenu ici sur terre comme cela, on se dit que la vie n’a pas besoin d’apparaitre autrement.




@Emmanuelle: Si nous sommes cousins avec l'animal, c'est que nous faisons toujours partie de ce même règne :o

[InvitéInvité]

Ça ne s'arrange pas du tout côté niveau intellectuel chez les UFO-pseudo-sceptiques français. Cela fera bientôt deux ans que je ne "discute" plus avec eux mais en regardant hier leur page FB, c'est encore et toujours délirant. 

Voici le genre d'arguments utilisés dans les échanges sur le cas Roswell par le trop fameux "Plus-UFO-Pragmatico-Sceptique-Que-Moi-Tu-Meurs" autoproclamé GFZ pour tenter de contrer les défenseurs de Roswell.

Et ceci:

 

Même si je ne suis pas du tout convaincu par Roswell, je trouve les "arguments" UFO-Psycho-Socialo-Théorie-Réductionnisto-Composito-Pragmatico-Sceptico-Pipeau de plus en plus... euh... débiles

Le débat ufologique devrait tourner autour des questions ontologiques, philosophiques, physiques, psychologiques et scientifiques. 

Au lieu de cela, nous avons affaire à l'indigence intellectuelle la plus crasse.  

Pfffff...

Julien

Tout a fait d'accord, ces débats sont stériles et ca les éloigne du sujet, mais c'est peut étre voulue ...

Je pense qu'ils sont intellectuellement limités. Comme les parasites, c'est leur capacité de nuisance qui les fait exister. La preuve ? C'est leur dernière minable et abjecte contribution au cas du Lac Chauvet qui leur a permis de revenir à la surface.

Actuellement, ils pérorent dans des pages FB totalement désertées avec à peine quelques visites par post et pratiquement aucun commentaire intéressant. Du fiel à l'état pur.

Thibaut Canuti a raison quand il affirme qu'ils sont en perte de vitesse.

Bref, le premier mythe ici, ce n'est pas Roswell mais leur capacité à comprendre et à expliquer le phénomène.

Je rappelle que les solutions les plus simplistes sont les meilleures à leurs yeux

Comme ici avec le phénomène Hessdalen pour lequel ils n'ont pas mieux trouvé que ceci...

Bref. Pas fort.

Cordialement!

Julien

[InvitéInvité]

Un dernier point peut-être.

Le premier critère à considérer pour ne pas prendre trop au sérieux ce qu'affirment ces gens-là, c'est le degré de scientificité plus que nul de leur production "intellectuelle" et celui de  leurs autres bidouillages présentés comme des "analyses" préparées par des "experts" avec "plein plein d'équations" pour impressionner.

Mais comme on l'a vu dernièrement et comme on dit au Maghreb, on ne peut pas cacher le soleil avec un tamis...

[TikoEquipe du forum]

Bah oui, des leurres qui se déplacent à l'horizontal et à des vitesses folles donc


Je sais pas... J'ai aussi beaucoup de mal à comprendre ces gens là... Surtout, j'ai du mal à saisir ce qui pousse quelqu'un à vouloir prouver que les ovnis n'existent pas ?? Puisque si pour toi les ovnis n'ont pas lieu d'être, bien il n'y a pas à ce prendre la tête avec ! Donc ou ça cache une croyance qui exclue les extraterrestres de notre monde, ou ces gars là croient que personne ne peut voyager dans le cosmos... En tous les cas, il y a une croyance derrière ça ! Ah ou aussi un besoin d'en profiter... Il y a aussi bien sûr cette raison ! Donc ça peut être un besoin d'exister ou d'en vivre...

Inversement, on pourrait penser que le contraire n'est pas mieux non plus... Donc ceux qui essaient de prouver que les ovnis existent ! Mais c'est tout de même un peu différent... Puisqu'il y a un vrai challenge à vouloir faire que l'humanité s'ouvre à ça... enfin faire que l'humanité se dépasse, technologiquement parlant... Donc à vouloir que la science s'intéresse enfin -comme il se doit- à ce sujet là. Parce que d'après ce qu'on en sait, il y aurait au dessus de nos têtes, une technologie extraordinaire, qui pourrait résoudre bien des problèmes (qui pourrait peut être aussi en créer quelques uns). Puis même s'il n'y avait rien, ça nous permettrait quand même d'avancer !

Conclusion: les ufosceptiques sont franchement louches  




(pas compris non plus le coup de la perspective avec le rat et le bébé concernant Roswell)

[InvitéInvité]

Conclusion: les ufosceptiques sont franchement louches  

Ils introduisent en tout cas beaucoup trop de négativité.

Alors que le sujet qui nous passionne tous ici est des plus fascinants.

Bonne continuation,

Julien

[GarfEquipe du forum]

Conclusion: les ufosceptiques sont franchement louches  

Ils introduisent en tout cas beaucoup trop de négativité.

Alors que le sujet qui nous passionne tous ici est des plus fascinants.

Bonne continuation,

Julien

Étant un multirécidiviste en observations Ovnis, j'ai eu une peur bleue d'eux . Je comprends les personnes qui ne veulent pas témoigner devant un conglomérat de " Sceptiques "

Je précise que mon identifiant est le même  depuis feu le JDU. et que jamais mes observations sont passè au tordeur de la critique ...

Amitiés et courage à ceux qui veulent témoigner.

[InvitéInvité]

Je comprends les personnes qui ne veulent pas témoigner devant un conglomérat de " Sceptiques "

Bonjour Garf,

Ces gens-là ne sont pas sceptiques car le scepticisme en science ne peut pas être aveugle, stupide ou borné mais doit être au contraire éclairé, ouvert et agnostique. Ces gens-là ne le sont pas et ne le seront jamais car définitivement et pathologiquement psychorigides.

Ils aiment bien se présenter comme des gens neutres (sans aucun parti pris, pragmatiques, agnostiques,...). Mais tout ça c'est du blabla creux... De la foutaise. Du vent.

Confortablement installés derrière leur ordi, ils se permettent d'insulter des gens qui ont passé leur vie sur le terrain... Aucun d'entre eux n'est allé ou ira un jour sur le terrain, sauf peut-être comme on l'a vu dernièrement avec le Lac Chauvet, pour aller jouer au frisbee et photographier des pigeons d'argile... Mais ceci bien sûr n'a rien à voir avec la science.

Il n'y a aucun intérêt à discuter avec des psychorigides qui ne peuvent que nuire au débat. Depuis que je m'intéresse à ce sujet, ils sont toujours au même point...

Aucune évolution. 

Rien. 

Le vide sidéral et sidérant...

Dans cinquante ans, s'ils sont encore de ce monde, il seront encore à étudier les lens flares, Vénus, la Lune, les ballons et à discutailler de perspective avec de gros rats...

Leur indigence intellectuelle et scientifique est devenue aujourd'hui évidente.

Ce n'est donc pas par hasard si les scientifiques qui ont été approchés par ces malades qui s'ignorent les fuient comme la peste, ex: les scientifiques d'Hessdalen, ceux du laboratoire de la foudre,...Ce n'est donc pas par hasard si aucun scientifique vient appuyer leur démarche stérile.

Quant aux témoins, on n'en parle même pas. Ils se font systématiquement ridiculiser comme dernièrement, un "courageux" Canadien de Vancouver qui pensait avoir affaire à des gens sans parti pris. Il a maintenant bien compris la leçon... Chassez le naturel, il revient au galop...

Bref, il y a toujours eu des psychorigides et tout naturellement, ces gens-là ont tendance à se regrouper pour dénigrer tout et n'importe quoi et Internet n'aide pas. Ce sont des cas pathologiques.
Je ne sais pas s'il se rendent compte qu'ils ne trompent personne avec leur névrose collective.

Amitiés et courage à ceux qui veulent témoigner.

Les vrais expérienceurs n'ont pas besoin de publicité. C'est d'ailleurs l'un des premiers critères qui permettent d'évaluer la sincérité du témoignage. Ces expériences n'ont pas à être discutées avec des psychorigides.

Par ailleurs, il existe une importante base de connaissance qui n'est pas rendue publique pour éviter justement que ces zigotos viennent s'immiscer de façon pathologique dans des sujets qui ne les regardent pas.

Bonne continuation à toutes et à tous!

Julien

PS: Chez les francophones, quand je vois leur micro-groupuscule actuel  "UFO-pragmatism"   sur FB qui compte à peine une ou deux dizaines de lecteurs passifs avec deux animateurs (dont un utilisant très clairement des clones qui font même mine de se disputer... ) et avec   plusieurs dizaines de membres qui ne viennent jamais car ajoutés au groupe sans l'avoir demandé   je me dis qu'on peut très facilement ignorer ces parasites 2.0.

[GarfEquipe du forum]

Bonjour à toi qui est si proche de moi qu'il me faudrait te toucher  

Je serais d'un BREF !

C'est gens ne m'apporte riens, ils sont des causes de dissensions entre nous.

Libre à nous d'avoir enfin la liberté de la  parole.

Cela fait des années que mes convictions sont faites étayées sur mes propres témoignages et


mes recherches personnelles.

Vive l'ovnitologie.

Hein ! JP, depuis le JDU et avant.

[Julien.BAdministrateur]

Les pseudo-sceptiques comme nous pouvons les appeler creusaient leur propre tombe depuis de nombreuses années, ils sont aujourd'hui au bord du gouffre dans lequel il est inévitable qu'ils tombent d'ici peu.

Debunker c'est bien, mais d'une part faut-il savoir le faire, et d'autre part, faut-il avoir des éléments à débunker. Le problème des pseudo-sceptiques, c'est qu'à défaut d'avoir ce genre d'éléments "débunkables" sous la main, ils finissent par en trouver coûte que coûte, quitte à passer pour des illuminés.

Bref, pour eux c'est fini depuis un moment de toute façon, et c'était une réalité inévitable !

Bien cordialement,
Julien

[AndromaqueEquipe du forum]

Bonjour, pour revenir au sujet initial, je propose ici un extrait de J-Gabriel GRESLE sur Roswell qui a mon avis suffira à mettre tout le monde d'accord : 

"En 1955, Stephen H. Schiff, député du Nouveau-Mexique,demanda une procédure d'audit à l'encontre du département de la Défense. Le résultat [...] a de quoi surprendre.
Aucune conclusion n'est possible, car les archives de la base aérienne de Roswell [...] ont tout simplement disparu. [...] détruits illégalement car il s'agissait d'archives permanentes. Tous les messages issus de la base aérienne entre octobre 1946 et décembre 1949 ont [...] disparu."
Cité du livre Documents interdits. La fin d'un secret. de Jean-Gabriel Greslé, qui fut formé comme pilote de chasse dans l'US Air Force
Voilà.
Quand on a rien a caché, on ne supprime pas des archives. 

[Contenu sponsorisé]