Re: Débat général sur l'hypothèse extraterrestre

Oui, je crois que si nous intégrons au phénomène la ribambelle de témoignages inconsistants de RR3 et d'abductions avec la charge de violence qu'ils contiennent et qui ne sont, à tout dire, probablement pour la plupart qu'une projection de nos propres tendances psychiques inavouées, alors l'HET prend un visage absolument monstrueux et il n'est guère étonnant dans cette optique que certains en viennent à remettre en cause l'HET elle-même.

cliquer ici

Salut,

Le problème est qu'il ne faudrait pas que "l'hypothétique sociologie des extraterrestres": (pourquoi ne prennent-ils pas contact? pourquoi font ils ceci cela) soit utilisée contre des faits bruts pourtant explicites.

On oppose ce type d'argument à des données radar, à des témoignages de pilotes etc

On veut que le phénomène corresponde aux scénarios que nous affectionnons. Ce n'est pas parce que nous ferions comme ceci que des ET agiraient de la même manière.

Enfin puisque le dossier ovni est vaste autant recueillir une dizaine de preuves/éléments solides plutôt que vouloir absolument prendre en compte toutes les affaires au risque d'intégrer des canulars dans notre étude.

On veut que le phénomène corresponde aux scénarios que nous affectionnons

C'est exactement ça. Nous voudrions que des êtres plus évolués, plus intelligents correspondent à l'idéal que nous nous faisons de notre propre évolution et de notre devenir et certains faits contre-disants cette espérance, il est plus facile de remettre en cause l'HET que de regarder la réalité avec lucidité, autant sur notre propre ambivalence psychique que sur le comportement apparemment sans amicalité d'éventuelles intelligences extraterrestres.

Enfin puisque le dossier ovni est vaste autant recueillir une dizaine de preuves/éléments solides plutôt que vouloir absolument prendre en compte toutes les affaires au risque d'intégrer des canulars dans notre étude.

Cela éviterait bien des spéculations inutiles, qui disqualifient par leur manque d'objectivité le phénomène dans son ensemble.

Bonsoir,

L’épistémologie du terme OVNI et de celui d’HET montre ceci. Première évidence, nous ignorons par définition ce qu’est un OVNI, puisqu’il est insaisissable (non identifié), donc qu’il élude la technologie planétaire et son moteur, la conscience humaine.

Deuxièmement, nous ne savons pas, toujours par définition, quel est le contenu réel de l’HET, ni par conséquent, notion primordiale, ce qu’elle implique.

Il est facile, à partir de tant d’incertitude, de gloser sur des impossibilités à vue humaine, surtout si l’on considère la raison de son sous produit, le raisonnement, comme insurpassables.

Benjamin.d a écrit:Salut,

Le problème est qu'il ne faudrait pas que "l'hypothétique sociologie des extraterrestres": (pourquoi ne prennent-ils pas contact? pourquoi font ils ceci cela) soit utilisée contre des faits bruts pourtant explicites.

On oppose ce type d'argument à des données radar, à des témoignages de pilotes etc

On veut que le phénomène corresponde aux scénarios que nous affectionnons. Ce n'est pas parce que nous ferions comme ceci que des ET agiraient de la même manière.

Enfin puisque le dossier ovni est vaste autant recueillir une dizaine de preuves/éléments solides plutôt que vouloir absolument prendre en compte toutes les affaires au risque d'intégrer des canulars dans notre étude.

Entièrement d'accord avec cette analyse, même si je suis tenté d'écouter les hypothèses diverses je reste attentif à ce qu'elles n'aillent pas à l'encontre du sérieux que l'on essaie de redonner à l'ufologie après ce qu'elle a subit comme railleries.
Comme je le disais plus haut quand nous avons des preuves de radars aérien et au sol pendant la vague Belge ou en 1952 avec des témoignages recoupés sérieusement par des personnes spécialiste de l'aviation etc..
Nous savons que nous avons une possibilité de prouver que les faits observés ne sont pas de notre ressort ni de nos technologies actuelles et qu'il peut s'agir d'une technologie venue d'ailleurs.
Donc je préfère me centrer sur ce genre de recueil de données que sur d'autres hypothèses que je ne réfute pas, mais qui peuvent dans l'état actuel de nos connaissances (soit quasiment zéro pour ce qui est de l'HET) amener à faire encore sourire les détracteurs d'une HET...

Cordialement

Il est facile, à partir de tant d’incertitude, de gloser sur des impossibilités à vue humaine, surtout si l’on considère la raison de son sous produit, le raisonnement, comme insurpassables.

Oui, bien sûr, d'autant que si l'on inclut dans le phénomène les extrapolations totalement infondées sur l'étendue du phénomène des abductions, sur le nombre de rencontres et d'atterrissages, nous arrivons à une fresque pleine d'un contenu mythologique omnipotent, à l'aspect particulièrement menaçant. N'est-il pas compréhensible qu'en adoptant une telle approche du phénomène, certains en arrivent à rejeter l'HET ou même carrément le phénomène OVNI dans sa totalité ou nier partiellement sa réalité physique ? Il est effectivement plus facile de remettre en cause le phénomène lui-même que de mener une réflexion critique et objective et de consentir par conséquent à s'extraire de son désir subliminal d'élaborer une cosmologie nihiliste du monde totalement centrée sur l'ufologie merveilleuse et ses mythes enjôleurs.

Durrmeyer Christian a écrit:Je n'ai pas la meme opinion sur les RR3(un peu plus nuancée sur les RR4).

Bonsoir Christian et merci pour votre réponse. J'ai hésité un moment avant de me procurer les VOB mais j'ai ensuite réalisé au vu de l'importance considérable du dossier qu'il serait totalement inconscient de ne pas le faire tant qu'ils sont encore à la vente. Débat général sur l'hypothèse extraterrestre - Page 25 671321

Débat général sur l'hypothèse extraterrestre - Page 25 671321

J'ai consulté vos liens. C'est bien ce genre de cas que je tiens pour crédibles dans la mesure où ils ont fait l'objet d'enquêtes, d'études et d'expertises de toute sorte, aussi je me garderais bien d'en faire une quelconque interprétation triviale. Je voulais d'ailleurs préciser à ce propos que personnellement je n'ai pas d'avis tranché et n'ai pas le désir de m'en constituer en ce qui concerne les RR3 ou les RR4, pas plus d'ailleurs qu'en ce qui concerne les autres types d'observations. La ligne que je souhaite conserver est plutôt celle qui est très bien décrite par l'aimable et regretté Pierre Guérin dans son livre sur Les mécanismes d'une désinformation, je cite : "Si l'ensemble du dossier se trouve ainsi validé, chaque cas individuel ne l'est pas pour autant et doit être étudié séparément avant d'être pris en compte." Il précise que cette démarche est nécessaire pour expurger le dossier de la pollution par les supercheries et les cas de confusion.

Cordialement

PS : parmi les liens que vous indiquez, ces deux ne sont pas fonctionnels
http://www.ufologie.net/cincinatti2oct1966f.htm
http://www.ufologie.net/htmhigdon74f.htm

C'est mon opinion sur le phénomène également.Je n'en ai pas,à part son existence qui est prouvée(amha mème s'il se révèle sociopsy,ce que je ne "crois"pas)ne serait-ce que par son impact depuis des décennies!
Le livre de P. Guérin est un "must",je suis bien d'accord!
Quant aux liens,on peut passer par google.Je crains que le site ne soit inactif depuis fin aout de cette année,pour en revenir aux soi-disants 5 arguments contre l'het de Vallée,voilà(j'espère)ce qu'en dit Patrick Gross du site ufologie.net
http://www.ufologie.net/htm/vallee5f.htm
Cdlt.

Je rejoins le post de Binjamin.d, il me semble qu'il est facile de se noyer dans autant d'informations et de désinformation. Il faut savoir clarifier les choses, et revenir simplement aux faits.
Il me semble que c'est le seul moyen d'y voir plus clair. Il fut un temps où moi-même, j'ai lu, lu et relu des tas de documents.. jusqu'à ne plus savoir distinguer le vrai du faut.

L'élément le plus important est finalement celui-ci:
Le fait est que beaucoup de spécialistes n'explique pas certains PAN (phènomènes aérospaciaux non-identifiés). De plus ces phènomène s'avèrent quelquefois être reconnu comme des objets volants, il est connu que ceux-ci se déplacent de manière intelligente, et enfin les caractéristiques de ces objets dépassent nos avancées technologiques, et de loin.
oui

Pour finir, imaginez-vous le moment ou Gallilé à découvert que la terre était ronde...dur à prouver pour des gens qui voient que tout est plat....
Certaines choses sont dures à croire, et pourtant parfaitement logiques.

Mar 25 Jan 2011, 12:36

Où est-elle la technologie extraterrestre ?

Je pense que les spécialistes terriens ne peuvent utiliser aucune forme d’une technologie ET, ces Aliens n’ont que leurs ovnis comme présence d’un autre monde sur terre, surement ils n’ont aucune maintenance ou intendance ou approvisionnements qui les accompagnent sur terre pour de l’entretien ou réparation de leurs vaisseaux et de là ainsi ils feront profiter les terriens sur cette spécialité sur les ovnis on leur ferons une formation sur une éventuelle technologie ET.

Et même si les spécialistes aéronautiques terriens passent au tableau devant un instructeur Alien va-t-il ce dernier leur faire un cours de technologie ET avec des formules et techniques ET ? Les autres vont-ils comprendre et assimiler un savoir d’un autre monde qui les dépasse surement de plusieurs milliers d’années ou peut être de millions d’années ? N’est ce pas là c’est comme si on prend un singe pour s’affranchir de sa vie animal on lui fait des cours pour passer à la vie humaine ?

Peut être on pourra dire qu’une possibilité de transmission direct par les Aliens de la technologie ET aux cerveaux des spécialistes terriens et possible et c’est plus facile à assimiler ? Mais je ne crois pas que ceux qui recevront d’un bloc quoi que se soit directement au cerveau ne sortiront indemne de cette opération, l’être humain sortira détraquer, fou, de cette expérience contre nature c’est comme si on envoie directement un humain et le faire perdre dans un autre monde.

Peut être on dira qu’avec un stage pratique c’est possible par exemple les Aliens offriront un ovni clé en main avec un instructeur pilote extraterrestre et les pilotes terriens sont pris entre de bonnes mains pour maitriser la conduite d’un ovni ? C’est une possibilité à ne peu écarté et de là je soupçonne fortement l’affaire Betty Cash et Vicky Landrum du 29 Décembre 1980 leur rencontre avec cet ovni qui était comme incontrôlable et comme s’il était aux mains d’un « stagiaire » et des hélicoptères venus l’évacuer de là (l’ovni) et ils ont emmené avec eux dans le nuit.

Le matériau extraterrestre n’existe pas sur terre , on ne peu pas faire des ovnis avec ce qu’on a sous la main ,on ne peu pas faire un château avec du sable , on peu copier la carrosserie d’un ovni par exemple il y a plusieurs dizaines d’années la France à lancé son Mirage 3 à la forme triangulaire ou forme delta mais le réacteur de poussé est visible sur l’un du coté et une partie de la cabine du pilotage de l’autre coté ,mais l’avion faisait un bruit terrible à son passage prés du sol et c’est là aussi la différence entre un ovni triangulaire qui ne fait le moindre bruit ,un silence de cathédrale par rapport aux bruit de l’avion delta Mirage 3 et 4 .

Quant aux avions américains F117, B2 ou autres avions n’ont rien d’une technologie ET , pour leur furtivité je crois qu’un simple avion de la première guerre mondiale fait de bois et de toile peut déjouer aujourd’hui les meilleurs radars au monde et traverser facilement n’importe quelle frontière , si ce n’est qu’ils ont copié l’idée de ces avions de la première guerre mondiale et bien sur ils ont remplacé le bois et la toile par des matériaux qui ne peuvent être détecté facilement par les radars et ça n’a rien d’une technologie ET .
_____________________________________________________________________________________________________________
Modération : Sujet déplacé.