Re: Un document et commentaires de JP. Petit

Dorej a écrit:

"Mach 4, 5 .... les systèmes de propulsion auxquels je fais référence plus haut
sont du domaine de l'hypersonique et de l'hypersonique haut ( au delà de mach 6 ).
Et puis nous pourrions aussi parler des missiles air-air ? et de certain missiles de croisière."

Exactement oui

L’incohérence devrait pourtant apparaître à celui qui ose imposer sans chercher à savoir.
Certaines bases techniques semblent manquer à certains crédules...

Un bombardier est d’abord un vrai camion à bombes, pas une voiture de course.
Si l’on observe en fonction de l’aérodynamisme en compressible sonique, l'angle des ailes
du B2 ainsi que leur portance, cela démontre assez clairement que cet appareil
n'est absolument pas taillé pour des vitesses supersoniques, encore moins pour l’hyper vélocité supposée.

- De plus, la surface alaire semble plus calculée pour obtenir de la portance avec des charges lourdes
et ce, sur de grandes distances. L’engin, s’il devait être capable des performances hypersoniques supposées,
aurait donc une toute autre forme.
C’est donc bien la « furtivité » qui a obligé à cette configuration de discrétion.

- De plus, l’enveloppe « plasmique » supposée en régime hypersonique, obligerait à un blocage
incontournable de toutes réceptions ou émissions de signaux quelconques.
(La DARPA se demandait il y a encore peu, comment manoeuvrer
par les tuiles de protection, lors d'une rentrée atmosphérique...)

Un document et commentaires de JP. Petit - Page 3 Mhd_05

- Détecté par les infra-rouges émis, sa trajectoire serait donc immédiatement calculée.
Un missile d’interception aérienne actuel, n’aurait donc aucune difficulté à "intercepter"
la trajectoire du coupable à partir de la détection par les I.R émis en permanence.

Donc: Encore une preuve que le rêve de certains se doit d’être
calmement analysé par la technologie actuelle avant d’être gobé.

Cordialement. fbzae

A+

Cosmos a écrit:Un bombardier est d’abord un vrai camion à bombes, pas une voiture de course.
Si l’on observe en fonction de l’aérodynamisme en compressible sonique, l'angle des ailes
du B2 ainsi que leur portance, cela démontre assez clairement que cet appareil
n'est absolument pas taillé pour des vitesses supersoniques, encore moins pour l’hyper vélocité supposée.

- De plus, la surface alaire semble plus calculée pour obtenir de la portance avec des charges lourdes
et ce, sur de grandes distances. L’engin, s’il devait être capable des performances hypersoniques supposées,
aurait donc une toute autre forme.
C’est donc bien la « furtivité » qui a obligé à cette configuration de discrétion.

Il n'a jamais été dit sur ce topic que le B2 en lui-même était adapté pour du supersonique, et encore moins de l'hypersonique.
La question de Dorejc est : Existe t-il des missiles capable d'intercepter des appareils qui évolueraient à plus de Mach 6 ?

Merci de citer vos sources dans le cas où votre réponse seraient (encore) un simple copier/coller d'un texte déjà existant. Je pense que c'est la moindre des choses.

Mathieu

Cosmos a écrit:

L’incohérence devrait pourtant apparaître à celui qui ose imposer sans chercher à savoir.
Certaines bases techniques semblent manquer à certains crédules...

Imposer sans chercher à savoir. Je dirais dans votre cas "imposer sans comprendre". Jusqu'à maintenant, toutes vos interventions ne sont que des copier/coller d'articles glanés sur le net ( oui, je me suis amusé à les chercher ), de news AFP, d'extrait de l'A3AF.
Vous n'allez pas au fond des articles, vous vous contentez de le copier, sans citer les sources. Cela peut peut-être donner à certain l'impression que vous avez une grande connaissance de ce domaine, je vous cite "Certaines bases techniques semblent manquer à certains crédules...", pas à nous.

Cosmos a écrit:
...
- De plus, l’enveloppe « plasmique » supposée en régime hypersonique, obligerait à un blocage
incontournable de toutes réceptions ou émissions de signaux quelconques.
(La DARPA se demandait il y a encore peu, comment manoeuvrer
par les tuiles de protection, lors d'une rentrée atmosphérique...)

Oups, la boulette. Claude Nicollier (astronaute), que nous avons rencontré à Strasbourg explique comment la Nasa a réglé ce problème lors des rentrées de la navette. Je vous invite à écouter la conférence de JPP ( https://www.dailymotion.com/video/xhysjf_conference-de-jean-pierre-petit-a-strasbourg-partie-2-3-congres-astronomie-espace-ovni-2010_tech minute 12:14).
Je cite "On utilise un satellite relais, derrière la navette, dans le sillage" Claude Nicollier Astronaute.
Citez donc vos sources.

Cosmos a écrit:
- Détecté par les infra-rouges émis, sa trajectoire serait donc immédiatement calculée.
Un missile d’interception aérienne actuel, n’aurait donc aucune difficulté à "intercepter"
la trajectoire du coupable à partir de la détection par les I.R émis en permanence.

Vous n'avez pas lu mon commentaire précédent et restez sur des résumés d'article. Je vous conseillerai la lecture du rapport du Senat http://www.senat.fr/rap/r10-733/r10-7332.html qui vous donnera une vision plus précise de l'interception de missile balistique que vous confondez ( volontairement ? ) avec une interception d'avion piloté et dont la trajectoire n'est pas prévisible.

Cosmos a écrit:
Donc: Encore une preuve que le rêve de certains se doit d’être
calmement analysé par la technologie actuelle avant d’être gobé.

Cordialement.

A+

vos arguments ne font pas preuve et encore moins conclusion. Si vous voulez faire sérieux, commencez donc à citer les sources de vos argumentaires.

Pourrions nous revenir à la question des missiles hypersoniques ?

JC

Boujour à tous,

Je me permets d'apporter ma modeste contribution à ce débat, via quelques éléments de réponses à vos questions sur les missiles hypersoniques. Je ne porterai aucun jugement sur la propulsion MHD, car cela dépasse largement mon domaine de compétence.

A ma connaissance, il existe peu de missile dans ayant une pointe de Mach > 5. Il y a probablement le missile air-air russe Vympel R-37, je dis bien probablement car il est difficile d'obtenir des infos indiscutables sur ce sujet sensible. Les caractéristiques du dernier AIM9 sont encore classifiées, mais je présume que l'on doit être à peu de chose près dans cette classe d'armement.

Un document et commentaires de JP. Petit - Page 3 000-r-10

Au delà de l'aspect vélocité pure du missile, il faut également considérer son domaine d'engagement qui est à mon sens prépondérant, ainsi que son agilité. Autrement dit un missile évoluant à Mach 6 mais avec un range de 50 Nautiques est sans intérêt, car le porteur se sera fait allumé bien avant par la cible et par un vulgaire missile faisant du M 3.5. Le R-37 en question accroche à 150 Nautiques.

De plus les manoeuvres d'interception air-air se réalisent rarement pas dans le scénario idéal du target devant avec le chasseur "dans les 6 heures". Donc la vélocité pure du missile en phase d'interception de la cible est relative. On peut tout à fait engager un hostile identifié comme tel en présentation avant ou sur les cotés en évolutions sous facteur de charge. Il s'agit des bases du combat air-air moderne.

Bonne journée

VANGUARD a écrit:Boujour à tous,

...
Au delà de l'aspect vélocité pure du missile, il faut également considérer son domaine d'engagement qui est à mon sens prépondérant, ainsi que son agilité. Autrement dit un missile évoluant à Mach 6 mais avec un range de 50 Nautiques est sans intérêt, car le porteur se sera fait allumé bien avant par la cible et par un vulgaire missile faisant du M 3.5. Le R-37 en question accroche à 150 Nautiques.

De plus les manoeuvres d'interception air-air se réalisent rarement pas dans le scénario idéal du target devant avec le chasseur "dans les 6 heures". Donc la vélocité pure du missile en phase d'interception de la cible est relative. On peut tout à fait engager un hostile identifié comme tel en présentation avant ou sur les cotés en évolutions sous facteur de charge. Il s'agit des bases du combat air-air moderne.

Bonne journée

Bonjour Vanguard,
réflexion très intéressante, surtout concernant les bases du combat air-air. Je me demandais justement, si ces bases n'étaient pas en train d'être modifiées, ou du moins une tentative par l' AirForce. Un article de Juin 2012 http://www.wired.com/dangerroom/2012/06/hypersonic-missiles/ intitulé "L'Air Force veut des missiles hypersoniques pour ses chasseurs" ( trad home made ).

"The Air Force’s desired “High Speed Strike Weapon” would travel at five times the speed of sound or faster, theoretically launching from a stealthy F-22 Raptor jet or a future F-35 Joint Strike Fighter, and traveling so fast and at such long distances as to render an enemy’s anti-aircraft systems defunct... According to an Air Force notice, whatever prototype gets built will ultimately need to strike “time-critical” targets — on the move, possibly — from “tactically relevant standoff distances."

qu'en pensez-vous ?

JC

Vanguard met bien le doigt dessus! hreh

"De plus les manoeuvres d'interception air-air se réalisent rarement pas dans le scénario idéal du target
devant avec le chasseur "dans les 6 heures". Donc la vélocité pure du missile en phase d'interception
de la cible est relative. On peut tout à fait engager un hostile identifié comme tel en présentation
avant ou sur les cotés en évolutions sous facteur de charge. Il s'agit des bases du combat air-air moderne.

CQFD.

Il semblerait que vous ne sachiez rien de "la courbe du chien"...

C'est bien là où je vous attendais! lol!

En effet, celui qui sait manier en pro, ce que vous dénommez "Missile" n'a pas besoin,
lors d'une interception de suivre ou de rattraper le "coupable". ^ùù^ù

Placé seulement juste en avant sur la trajectoire, il propose au "coupable" un festival pour l'éviter...
Il est bien entendu que cela ne peut intéresser que celui qui en possède la connaissance et surtout,
une certaine pratique. Mais non le "brave contestataire" imbu de la lecture de son ordi
ou de l'enseignement reçu, ne peut que rêver..!

Merci de détendre ainsi l'atmosphère! tyke,ugd

Cordialement. perturbé

A+

Pour la culture:
http://www.grip.org/pub/rapports/rg00-4_nmd.pdf

Cosmos a écrit:

Vanguard met bien le doigt dessus!
"De plus les manoeuvres d'interception air-air se réalisent rarement pas dans le scénario idéal du target
devant avec le chasseur "dans les 6 heures". Donc la vélocité pure du missile en phase d'interception
de la cible est relative. On peut tout à fait engager un hostile identifié comme tel en présentation
avant ou sur les cotés en évolutions sous facteur de charge. Il s'agit des bases du combat air-air moderne.

CQFD.

C'est bien là où je vous attendais!

En effet, celui qui sait manier en pro, ce que vous dénommez "Missile" n'a pas besoin,
lors d'une interception de suivre ou de rattraper le "coupable".

Placé seulement juste en avant sur la trajectoire, il propose au "coupable" un festival pour l'éviter...
Il est bien entendu que cela ne peut intéresser que celui qui en possède la connaissance et surtout,
une certaine pratique. Mais non le "brave contestataire" imbu de la lecture de son ordi
ou de l'enseignement reçu..!

Merci de détendre ainsi l'atmosphère!

Cordialement.

A+

vous êtes aux abois, à la recherche du moindre détail pouvant étayer vos propos. Mais la vous êtes en pleine contradiction.
vous nous vantez de puis n.. post l'existence de missile hypersonique, et tout d'un coup, hop vous nous dites que ca sert a rien.

"Les missiles actuels sont il me semble, bien plus rapides que vous ne le supposiez.
Mais c'est une autre histoire.

Cordialement! "

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t7616-un-document-et-commentaires-de-jp-petit#ixzz21XtGBPqN

Vous confondez missiles balistique, air-air. Je ne parle pas de l'histoire de rentrée atmo et de communication.
vous évitez bien d'en parler d'ailleurs.

Nous avons de la chance sur ce post que la source soit juste au dessus, sinon, nous aurions encore droit à du copier/coller.

Mise à part cela, j’attends toujours que vous nous apportiez votre propre expertise et non pas un semblant comme vous le faites (encore ici ) en reprenant des propos qui n'ont aucun rapport avec vos précédentes allégations.

Essayez toujours de faire illusion ...

JC

PS : votre rapport est certainement une réponse au lien que je vous ai fournit. Je me trompe où il date de Avril 2000 ? 12 ans de retard, si toutes vos sources sont aussi ancienne, je comprend mieux vos propos.

Je pense qu'il n'y a rien de nouveau sous le ciel. Il s'agit d'une doctrine d'emploi parmi d'autres, qui surprendra l'adversaire quelques temps et jusqu'à la mise en service de détecteur de menaces plus performant (sûrement déjà à l'étude). Il s'agit de l'éternel problème de l'épée et du bouclier.

Mon grand père qui avait été poilu pendant la grande guerre me raconta un jour que la première attaque faite avec des ''tanks'' fut un succès époustouflant, et la suivante un fiasco complet car les gars d'en face avaient immédiatement trouvés une parade (obus enterrés avec les détonateurs vers le haut).

Donc ''wait and see''.

Dore a écrit:

"Vous confondez missiles balistique, air-air. Je ne parle pas de l'histoire de rentrée atmo et de communication.
vous évitez bien d'en parler d'ailleurs."

Quelle modestie! Vous êtes passionnant! king

Amusez vous bien dans vos "croyances" sur les capacités actuelles d'interceptions de tous visiteurs.
Cela vous conforte et nous démontre bien que votre pauvre B-2
n'est bien qu'un modeste bombardier subsonique...

Cordialement! fbzae

A+

Cosmos a écrit:

Dore a écrit:

"Vous confondez missiles balistique, air-air. Je ne parle pas de l'histoire de rentrée atmo et de communication.
vous évitez bien d'en parler d'ailleurs."

Quelle modestie! Vous êtes passionnant!

Amusez vous bien dans vos "croyances" sur les capacités actuelles d'interceptions de tous visiteurs.
Cela vous conforte et nous démontre bien que votre pauvre B-2
n'est bien qu'un modeste bombardier subsonique...

Cordialement!

A+

Il ne me semble pas avoir tenu ces propos concernant le B2 !

dorejc a écrit:

Stanalpha1 a écrit:Bonjour DOREJC,

Merci
d'intervenir....Pourriez vous me /nous donner votre explication
personnelle (interprétation) de la fameuse bulle rose dont je parlais
ci avant ?.....Cf le post de CLS49 situé tout en haut de cette page
(post datant du 29 AOUT 2009) ...

Bien cordialement STANALPHA

Bonjour Stanalpha1,
J'ai
comme beaucoup ici vu cette vidéo. J'aurai tendance à croire JP dans
ses explications, mais il est aussi possible que cela soit un simple
"BLAM" comme l'indique Cosmo. La seule certitude que j'ai c'est que la
MHD est dans les tuyaux de la recherche pour les hypersoniques. alors
MHD ou EHD, voir rien du tout concernant le B2 ?
Si c'est un proto
Top Secret, c'est pas dans les forums du net que vous aurez la réponse,
mais plutôt dans les publications scientifiques.

JC

Et deuxièmement, ma première intervention concernait votre incompréhension des phénomènes MHD :

dorejc a écrit:

Cosmos a écrit:

Bonsoir Stan!

Il est très étonnant qu'un spécialiste comme JPP, nous sorte des bourdes pareilles!
... Si il y avait eu utilisation de la MHD,
cela aurait du plutôt apparaître sur les bords d'attaque
et l'avion serait devenu tout lumineux par effet Hall...

Amicalement.
A+

Bonjour Cosmo,

L'effet
Hall n'est strictement en rien responsable de l'effet lumineux dont
vous parlez. L'effet hall n'est que l'effet résultant d'un conducteur
parcouru par un courant et soumis à un champs magnétique, se
caractérisant par l'apparition d'une tension perpendiculaire au
conducteur.

J'en conclus que vous n'avez donc qu'une vague idée
de ce que peut être l'utilisation de la MHD. Concernant la fin de votre
phrase "cela aurait du plutôt apparaître sur les bords d'attaque ", vous
devez confondre avec l'EHD.

JC

vous mélangez tout.

JC