Re: Lorsque certains ufologues s'aventurent dans le domaine du paranormal

[InvitéInvité]

Bonjour Loreline et  Nanou Ti,

Merci pour vos contributions positives. Avec Poly et d'autres contributeurs "positifs", ce forum pourrait redevenir très intéressant.

Nanou Ti tu as parfaitement raison. Quand je dis que ce Tiko n'a pas le niveau pour discuter de ces sujets, c'est en termes d'investissement dans la connaissance de ces sujets dont il s'agit. Loreline, toi, Polyèdre57, moi et d'autres intervenants, nous avons pris la peine de faire une immersion totale dans la compréhension des tenants et aboutissants de ces sujets passionnants. 

Mais, et comme c'est toujours le cas avec les pseudo-sceptiques ignares, on se retrouve systématiquement à discutailler avec des fainéants qui ne lisent pas, qui ne s'investissent pas et qui se permettent de venir pondre des poncifs à la con longs comme le bras. Ou de faire des vidéos merdiques où on peut voir deux pelés et un tondu étaler leurs ignorance la plus crasse et avec comme résultat, quelques dizaines de vues en six mois (en réduisant leurs cliques, on frôle le 0 pointé). . 

C'est dire qu'ils ne comptent pas du tout. Par contre, comme parasites, on ne fait pas mieux.

Pour eux, la science a tout compris. Donc, pas la peine de se tuer à la tâche. Certains ont trouvé la parade pour justifier le surplace qu'il font depuis 40 ans. Ils ne parlent pas et ne lisent pas l'anglais. Donc, exit tout ce qui a été produit dans cette langue.  . Mais quelle bande de nouilles.

Ces paresseux nous font perdre du temps. Tu ne les verras jamais discuter des vrais cas comme le dossier SCU du Nimitz ou comme le dossier de Thomas Tulien sur le cas AFB Minot 1968. 

Bref.

Pour revenir à des points infiniment plus intéressants, des expériences montrent très clairement que certains animaux comme l'éléphant arrivent à se reconnaître dans un miroir. Les plantes agissent aussi avec un niveau d'intelligence qui laisse très clairement entrevoir la présence d'une forme de conscience (exemple la communication par des arbres à leurs congénères de la forêt du code génétique d'un parasite qui permettra de trouver rapidement la parade et de sauver la forêt...)

Certaines cellules se construisent des ''maisons'' pour se protéger dans certaines circonstances. La cellule a la possibilité de choisir entre plusieurs types de stratégies de correction de l'ADN. selon la situation qui se présente. Quand on a la possibilité de choisir, c'est que la capacité d'évaluer différents scénarios est bien là. C'est qu'il y a une conscience qui évalue ces choix en fonction des intérêts de survie de la cellule.

Pour Henry Stapp, j'ai tous ses livres. Ils sont en général très pointus. Ceci dit, il y a celui-ci qui est en français et qui est très accessible:

Quelle est la nature fondamentale de la réalité ? Cette question qui fut pendant des siècles philosophique, voire métaphysique, a reçu un éclairage nouveau en provenance de la science grâce aux progrès de la physique quantique. Cette nouvelle physique de l’infiniment petit est encore peu ou mal connue du grand public. D’où l’intérêt de cet ouvrage très court et très clair de Henry Stapp. S’il rappelle quelques bases historiques et conceptuelles de la physique quantique, cet ouvrage n’en constitue pas une introduction. Il se concentre sur deux points essentiels : le rôle que joue l’observateur dans l’apparence que prennent pour nous la réalité et la nonlocalité, cette fameuse action à distance qui va au-delà du temps et de l’espace.

https://www.amazon.fr/monde-quantique-conscience-Sommes-nous-acteurs/dp/1024201333

Bonne lecture!

Julien

[InvitéInvité]

Ils ne parlent pas et ne lisent pas l'anglais. Donc, exit tout ce qui a été produit dans cette langue.  . Mais quelle bande de nouilles.

Heu... Gilles Fernandez

@+

[InvitéInvité]

Ils ne parlent pas et ne lisent pas l'anglais. Donc, exit tout ce qui a été produit dans cette langue.  . Mais quelle bande de nouilles.

Heu... Gilles Fernandez

@+

Non, il s'agit d'un autre ''Didier l'embrouille''. PS, le responsable de (entre autres) la fameuse ''analyse'' catastrophique du Lac Chauvet. 

''C'est en anglais, donc ces cas-là n'existent pas. Je peux continuer à pondre en paix mes conneries ''chéptiques'' à deux balles'' 

GF depuis qu'il s'est rendu compte que le phénomène était finalement bien réel (suite aux développements du cas du Nimitz 2004) a décidé de (enfin) quitter l'ufologie, sujet qu'il ne faisait que parasiter. Probablement la cosmotrouille.



Julien

[InvitéInvité]

Nous avons remarqué en effet qu'il était moins actif. Parviendra t-il à reconnaître certains points ? Mystère...
Mais nous ne sommes pas là pour polémiquer d'avantage sur ces sinistres de renom. Ils se font une joie de colporter nos propos sur leur Facebook servant de torchon.

@+

[InvitéInvité]

Tu as tout à fait raison Poly... Réactivons le filtre anti-parasites.

Essayons d'avancer de façon positive dans la compréhension de ces aspects de la réalité qui nous échappent mais qui essaient de façon parfois très instante de nous rappeler que la réalité est définitivement plus intéressante et riche que ce que nos sens très limités nous permettent de ''voir''. N'en déplaise à Kant qui affirme que cet exercice est impossible.

Julien

[InvitéInvité]

Deux liens intéressants pour avancer avec les thèse de H. Stapp (ancien élève de W. Pauli et l'un des seuls capables de comprendre les enjeux de la non-localité):

En français: http://www.actu-philosophia.com/Henry-P-Stapp-Le-monde-quantique-et-la-conscience

En anglais: http://www.informationphilosopher.com/solutions/scientists/stapp/

Présentation à l'ONU dans le cadre d'un colloque international sur les liens entre la physique quantique et la conscience



Cordialement,

Julien

[HannibalAdministrateur]

De toute façon on en reviens toujours là, de temps en temps il faut un coup de ménage...

[TikoEquipe du forum]

Nanou Ti tu as parfaitement raison. Quand je dis que ce Tiko n'a pas le niveau pour discuter de ces sujets, c'est en termes d'investissement dans la connaissance de ces sujets dont il s'agit. Loreline, toi, Polyèdre57, moi et d'autres intervenants, nous avons pris la peine de faire une immersion totale dans la compréhension des tenants et aboutissants de ces sujets passionnants. 

Mais, et comme c'est toujours le cas avec les pseudo-sceptiques ignares, on se retrouve systématiquement à discutailler avec des fainéants qui ne lisent pas, qui ne s'investissent pas et qui se permettent de venir pondre des poncifs à la con longs comme le bras. Ou de faire des vidéos merdiques où on peut voir deux pelés et un tondu étaler leurs ignorance la plus crasse et avec comme résultat, quelques dizaines de vues en six mois (en réduisant leurs cliques, on frôle le 0 pointé). . 

C'est dire qu'ils ne comptent pas du tout. Par contre, comme parasites, on ne fait pas mieux.

Non mais vous allez tolérer ça longtemps, ce genre d'insultes et de remarques méprisantes ?? Sérieusement, ce n'est là que pour créer des clashs ! En plus c'est continuel, c'est comme ça dans tous ses posts, s'attaquant toujours aux mêmes personnes... c'est à dire moi dans le cas présent !

[TikoEquipe du forum]

Comme tu as raison! La communication entre des personnes qui n'ont pas le même niveau d'information est très très difficile. Mais cela s'avère impossible quand une personne bien qu'ignare sur un sujet s'évertue à vouloir imposer à l'autre un point de vue contradictoire. C'est comme si moi je voulais soutenir à un physicien que ce qu'il dit c'est de la merde! Lol!

Mais comment pourrais tu savoir quel est mon niveau exact de connaissances sur le sujet ? Comment même pourrais tu le comparer avec ton ami qui fait des fixettes (que tu compares quand même à un physicien, sérieux faut redescendre là^^)? Et au passage elle est nulle ton astuce tordue pour essayer de me traiter d'ignare qui dit de la merde (pfff). Non mais cet argument du livre est du même niveau que celui qui l'a avancé

Puis c'est surtout que je n'ai jamais dit que c'était de la merde. Je ne prétends pas que ça n'existe pas, je n'en sais rien ! Je sais juste que les études montrent que la conscience serait plutôt dans le cerveau qu'ailleurs. Avec ça, par mes questions et arguments, je montre qu'une telle idée, celle d'une conscience délocalisée, parait justement peu probable...

Bref, on s'en tape du niveau ou des livres lus, l'important c'est déjà que je puisse échanger sur ce sujet, et que vous êtes ensuite et surtout incapables de mettre en défaut mes arguments. Et ça, il n'y a pas plus parlant !!

Julien n'est pas prétentieux quand il te parle de ton très très bas niveau de connaissances sur ce topic ou sur celui des OVNIs, dont tu veux débattre, il te donne simplement un fait avéré puisque ça ce voit d'une part et parce que d'autre part, tu avoues toi même n'avoir lu aucun livre sur le sujet. Ce n'est pas une vue de son esprit mais seulement une mise en mots d'un fait réel et constaté par les différentes parties.

Toi qui dis aimer te reposer sur des faits et non sur des spéculations tu devrais être ravi!

Bah oui parce que les faits ne se trouvent bien sûr qu'exclusivement dans les livres et que t'es bien sûr obligé de les lire entier sinon t'y as pas accès aux faits et que dans ce cas tu ne peux bien sûr pas donner ton avis ou des arguments de poids et c'est si simple la vie bien sûr t'as compris

Pour la première remarque, sur quoi te bases-tu pour dire que l'âme est une invention humaine? Quels scientifiques peuvent prouver par A+B que l'âme est une invention? Peux-tu me donner les preuves de ce que tu avances avec des liens?

Bien tant qu'aucune preuve solides et sérieuses fera apparaitre cette supposée âme, elle ne sera et ne restera qu'une invention humaine. Car c'est surtout que le principe d'une âme comme on l'entend, apparait d'abord dans les religions. Ce ne sont donc pas des faits qui nous auraient indiqué cette possibilité et qui nous auraient mis sur cette voie là.

Pour la deuxième remarque de quelle sorte de conscience parles-tu? Sais-tu qu'il y a une différence sur les signifiants bien que les mots soient les mêmes? As-tu bien compris de quel niveau de conscience il est question ici?

Bien oui j'ai compris ! Cette conscience qu'on appellerait âme (tu le dis en plus en dessous^^). Et qui n'a pour l'instant aucune existence réelle. Et pour ma part je pense que ça ne changera pas. Mais on ne sait jamais...

Quelles études (donne des sources) prouvent que la conscience n'est QUE dans le cerveau et que cette conscience spécifique que l'on nomme "âme" n'a rien de tangible?

Déjà Wiki en parle très bien :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conscience_(biologie)

Mais la plupart des études en neurosciences et en biologie se dirigent vers ça. Ce n'est évidemment pas "que" mon avis. La plupart des scientifiques (il y  a donc consensus là dessus) supposent aussi que la conscience se trouve localisé au niveau du cerveau. Par contre, il y a un tout petit nombre de scientifiques (cathos pour certains) qui se sont lancé dans cette idée et qui essaient de démontrer que la conscience est délocalisée.

Si tu es capable d'un minimum d'effort tu peux lire le point de vue de H P. Stapp, physicien connu et reconnu sur la question et qui est très intéressant. Pour toi qui comme moi aime la science ce devrait être un plaisir  

(en te citant j'ai viré à la fin de ta phrase, ton petit smiley qui n'était là que pour te moquer.. et d'ailleurs si tu perdais cette sale habitude, les échanges seraient peut être déjà plus respectueux et moins caustiques)

Bon bien j'ai lu son point de vue et je n'y trouve rien dedans qui pourrait prouver que l'âme existe (ou la conscience phénoménale donc). Il théorise et s'appuie sur la physique quantique pour expliquer que l'âme n'est pas incompatible, c'est tout ! D'ailleurs j'ai moi aussi une théorie qui pourrait l'expliquer, c'est celle du monde virtuel. Dans un monde simulé, nos avatars pourraient se retrouver ensuite et après la mort, dans une zone où nos consciences seraient sauvegardées...

Le problème, c'est qu'aujourd'hui, ces théories ne s'appuient sur rien de concret (à la rigueur, le principe de non localité, mais à l'heure actuelle la physique quantique est loin d'être réellement comprise, c'est donc super case gueule, puis même ça ne prouve rien, enfin les mecs trouvent un truc et se jette dessus parce qu'il n'y a plus rien à quoi se raccrocher). Bref, avec ce type de théories, tu peux envisager tout et n'importe quoi !

Si tu arrives à lire ces deux liens (lecture courte qui ne devrait pas te demander des efforts insurmontables)  et pouvoir après, m'en donner un avis, alors, je répondrais avec plaisir à tes commentaires. Dans le cas contraire, j'ai décidé de m'abstenir de te répondre.

Bien sûr, je vais me taper 800 pages pour te faire plaisir et t'en faire un résumé clair et précis, en précisant point par point là où ça ne colle pas... Bises à toute!

Je plaisante, je vais lire tes liens ! Mais ce n'est pas comme ça que ça marche (là c'est la méthode Genuineuneu ça). Non, normalement on donne des arguments et ensuite on source ses arguments. Où on peut juste donner des arguments et en débattre, si les arguments découlent de réflexions. Mais le coup du "fais tes propres recherches" .... 

Bon bien après lecture, je suis désolé mais je ne trouve rien qui prouve que l'âme existe. Ou même des arguments clairement valables pour démontrer de cette possibilité. Quoique dans le second lien, ils parlent du souffle de dieu... Serait ce la preuve qu'on attendait

[InvitéInvité]

Mais comment pourrais tu savoir quel est mon niveau exact de connaissances sur le sujet ?blablablablablabla....

Ne t'inquiète pas pour ça. Ça saute aux yeux et tu le dis toi-même, tu ne lis rien sur ces sujets...

Ce qui nous permet de skipper ta diarrhée verbale et production insipide et indigeste habituelle...

Et hop

[Contenu sponsorisé]