Re: Les cas UFO découverts par les militaires ou la police

[InvitéInvité]

Le phénomène nous a maintes fois démontré qu'il ne pouvait pas se livrer si facilement, à vrai dire... jamais. Ce n'est que par des moyens détournés que l'on constate le pourquoi du comment de sa présence en tel endroit en fonction d'un certain nombre de paramètres extérieurs, qui décennies après décennies n'ont pas vraiment variés.

Nous assistons à des épiphénomènes sur des zones précises sur des plages de temps relativement élastiques. Lorsque l'on pense qu'une zone semble désertée parce qu'il n'y a plus de signalements, cela ne veut pas dire pour autant que le phénomène ait complètement disparu, il est simplement plus "distant" et moins démonstratif.

@+

[Alain.MAnalyste Observations]

Ce n'est pas le lien temporel qui est le plus important dans ce cas mais la phénoménologie: deux bidules qui sortent de l'océan et puis qui reviennent voler au-dessus de la surface puis qui replongent dans l'océan....

Là encore, le lien reste faible, l'objet d'Aguadilla ne semble pas amphibien, lui.

Je comprends ta prudence. Mais si on veut avancer, on n'a pas le choix de se choisir un contexte "très orienté"... Sinon, on va travailler pour le GEIPAN  

Et je comprends que tu veuilles explorer des pistes vierges (je suppose que personne n'a encore pondu de statistiques mettant en évidence le lien entre les PAN D et les failles géologiques) (d'ailleurs il me tarde de consulter ton futur dossier), l'info contextuelle "présence de failles ou anomalies géologiques sur les lieux de l'observation" est très intéressante, cependant, existent d'autres contextes autour de cette vidéo d'Aguadilla.
Par exemple, l'info contextuelle "trajectoire de caméra" : la caméra n'était pas fixe durant l'observation, elle avait la trajectoire de l'avion militaire, que nous pouvons simuler grâce aux données affichées par le système FLIR sur la vidéo.

Concernant le GEIPAN, je crois que nous sommes tous (pseudo-croyants, croyants, sceptiques, pseudo-sceptiques) d'accord : cet organisme manque cruellement de moyens pour étudier chaque cas d'observation d'OVNI en détails. Il en ressort parfois des études qui nous semblent incomplètes, partiales, ou bâclées.

PS : Ne faudrait-il pas migrer ce fil dans la rubrique "Discussion d'affaires ufologiques" ou "Débat OVNI" ?

A.

[InvitéInvité]

Pas si troublant, je dirais même plus que c'est un cas possédant une faible étrangeté.
Nous en avons un peu discuté ICI sur notre forum.



Alors ça, c'est juste une estimation… D'autres groupes d'analystes se sont penchés sur les données, un autre son de cloche rapporte une estimation de 40mph.

C'est grâce à ce genre de réponse que je suis ici et que je ne pense pas m'y être perdue  

J'ai regardé en diagonale l'analyse de Chriss Pagani (je m'y pencherai plus en détail plus tard)  et je trouve son analyse forte intéressante. Toutefois, j'ai noté vite fait, deux trois trucs qui me satisfont pas en terme de conclusion. Pourquoi un oiseau principalement diurne s'active à 1h22 de la nuit? Il y a d'autres points, qui m'interpellent, j'y reviendrais plus tard.

Par ailleurs, il y a quelque chose qui me pose question dans l'analyse des cas UFO. 
C'est la valeur qui est donnée au témoignage. 

Que doit-on en faire? Pour ma part, j'ai choisi d'opter pour deux cas de figure. 

Soit on analyse en tenant compte du témoignage, soit pas. 

Ou on peut faire  deux hypothèses bien distinctes et antagonistes pour la réflexion. 

Dans le cas de Porto Rico, si on tient compte du témoignage (que l'on considère sincère est véritable) l'hypothèse hyper intéressante du pélican ne tient pas. 

Je m'explique. 

Selon ce que j'ai lu sur la description des faits "l'objet" a déclenché une signature radar et a émis une lumière rouge vue à l'oeil nu par l'observateur. Déjà, à ce stade, l'hypothèse du pélican prend du plomb dans l'aile si j'ose m'exprimer ainsi... ça colle pas!  

Par contre, si cette description visuelle est fausse, mensongère de manière volontaire ou pas, alors, l'hypothèse pélican se tient.  

Au final, on fait quoi pour analyser de manière certaine une observation UFO ? 

Parce qu'avec du probable, n'importe qui peut faire n'importe quoi... sceptique ou pas sceptique, que je dis moi ! 

[Alain.MAnalyste Observations]

C'est grâce à ce genre de réponse que je suis ici et que je ne pense pas m'y être perdue  

Et c'est rien d'le dire !  

Pourquoi un oiseau principalement diurne s'active à 1h22 de la nuit?

Parce-qu'il n'est pas vraiment diurne tout le temps ?
"Les pélicans peuvent voler jusqu’à 24 heures d’affilée et couvrir 500 km en un jour."
Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9lican
24h d'affilée, il me semble que cela comprend la nuit. Il est donc probable qu'un pélican vole de nuit.

Dans le cas de Porto Rico, si on tient compte du témoignage (que l'on considère sincère est véritable) l'hypothèse hyper intéressante du pélican ne tient pas.

Malheureusement, le seul témoignage disponible est une lettre anonyme. Aucun témoin n'a été sérieusement interrogé par la SCU. La lettre anonyme commence très mal, il est dit dans les premières lignes :
"I can vouch that the following video is 100% real. I am remaining anonymous to avoid government reprisals.
If you ever wanted to truly see how aliens are monitoring or studying us, and witness their technology, this is it"

Le témoin anonyme avance l'hypothèse extraterrestre avant même de décrire l'observation.

Selon ce que j'ai lu sur la description des faits "l'objet" a déclenché une signature radar et a émis une lumière rouge vue à l'oeil nu par l'observateur

C'est sur ce point que j'aurais bien aimé pouvoir interroger le ou les témoins. Il est dit que c'est le capitaine qui a remarqué la lumière rouge immédiatement après le décollage de l'avion.
Source : http://www.theblackvault.com/casefiles/anonymous-letter-confirms-aguadilla-puerto-rico-coast-guard-ufo-video/#
Ma question : la lumière rouge est-elle restée allumée pendant toute l'observation ? Si oui, pourquoi ne pas avoir "switché" le mode de la caméra, histoire de garder une trace visuelle de l'objet sans filtre IR ? Si non, quand la lumière rouge s'est-elle éteinte, avant d'accrocher l'OVNI au FLIR, ou après ?

Au final, on fait quoi pour analyser de manière certaine une observation UFO ?  

On interroge les témoins…
Et vu que le nombre de fakes a sérieusement augmenté depuis l'arrivée d'Internet et de Youtube, si l'on a affaire à un cas qui semble à première vue très important, il faut passer (gentiment) le ou les témoins au détecteur de mensonges, le(s) confronter à un mentaliste, etc…

Je ne dis pas forcément par là que le cas d'Aguadilla est un fake, mais il ne faut pas écarter cette possibilité, cette probabilité.  

A.

[InvitéInvité]

Malheureusement, le seul témoignage disponible est une lettre anonyme. Aucun témoin n'a été sérieusement interrogé par la SCU. La lettre anonyme commence très mal, il est dit dans les premières lignes :
"I can vouch that the following video is 100% real. I am remaining anonymous to avoid government reprisals.
If you ever wanted to truly see how aliens are monitoring or studying us, and witness their technology, this is it"

Le témoin anonyme avance l'hypothèse extraterrestre avant même de décrire l'observation.



C'est sur ce point que j'aurais bien aimé pouvoir interroger le ou les témoins. Il est dit que c'est le capitaine qui a remarqué la lumière rouge immédiatement après le décollage de l'avion.
Source : http://www.theblackvault.com/casefiles/anonymous-letter-confirms-aguadilla-puerto-rico-coast-guard-ufo-video/#
Ma question : la lumière rouge est-elle restée allumée pendant toute l'observation ? Si oui, pourquoi ne pas avoir "switché" le mode de la caméra, histoire de garder une trace visuelle de l'objet sans filtre IR ? Si non, quand la lumière rouge s'est-elle éteinte, avant d'accrocher l'OVNI au FLIR, ou après ?

Effectivement tout ça n'est pas très clair et performant en ce qui concerne le travail du SCU. Du coup, j'oublie cette histoire. Trop nulle! 

[InvitéInvité]

Marie Cisneros fait partie du MUFON US (section du Montana). Elle a relevée une observation dans laquelle sont impliqués plusieurs militaires durant la campagne 2004 en Afghanistan ...

Montana and military involvement with UFOs

Traduction DEEPL (Seulement la partie qui nous intéresse ici):

J'ai découvert ce cas suivant, Mutual UFO Network (MUFON) Case #55741, après être devenu le Directeur d'Etat de la section Montana de MUFON à travers le Case Assistance Group. J'ai fait un peu d'inventaire et j'ai obtenu des renseignements généraux sur les types de cas que le Montana avait traités. Bien que j'aie été enquêteur sur le terrain pour le Michigan pendant plus de sept ans, c'était mon premier mandat en tant que directeur d'État, et je voulais donc être aussi préparé que possible. Le Montana, avec son "grand ciel", moins de lumières urbaines pour bloquer les étoiles et ses chaînes de montagnes époustouflantes, est un rêve d'observateur du ciel et bien différent de ce que j'avais l'habitude de vivre en zone urbaine.

Cet incident, répertorié dans la base de données comme un CE-2, s'est produit vers minuit, le 10 mai 2004, lorsqu'une unité entière des Forces spéciales de l'Armée de terre a aperçu un objet sphérique inconnu à travers des lunettes de vision nocturne alors qu'elle était en service de sécurité à Kaboul, en Afghanistan. Kaboul, la plus grande ville d'Afghanistan, est la capitale de la province de Kaboul et se situe le long du secteur est du pays. Elle compte 3,3 millions d'habitants et est la plus grande ville d'Afghanistan. Géographiquement, il se trouve à 5876 pieds au-dessus du niveau de la mer entre les monts Hindu Kush, le long de la rivière Kaboul. Le climat, qui a tendance à être plus frais que le reste de l'Asie du Sud-Ouest en raison de l'altitude, est semi-aride et la plupart des précipitations se produisent durant les mois d'hiver, habituellement sous forme de neige.

Dans son rapport, le résident du Montana a déclaré que, pendant qu'il était sur les lieux à Kaboul, en Afghanistan, lui et toute une unité de l'armée de quinze hommes ont été témoins d'un OVNI. Le témoin a déclaré qu'il n'était pas certain de la date exacte, mais qu'il estimait que c'était vers le 10 mai de cette année-là. Il a déclaré que cet engin était " énorme " et qu'il était si près qu'ils auraient pu le frapper avec une pierre. Il a dit qu'il semblait sortir de nulle part et qu'il flottait au-dessus d'une des montagnes du sud, à l'est de la base qu'ils avaient construite. L'objet ne faisait pas de bruit. Ce qui est bizarre, c'est qu'il ne pouvait pas le voir à l'œil nu, mais qu'il pouvait le voir à travers ses lunettes de vision nocturne. Il a décrit l'objet a l'apparence d'une ampoule électrique, mais était une sphère et était environ la taille de la lune en comparaison. Il a dit qu'il avait un aspect translucide, mais qu'il brillait, éclairant la zone environnante avec ses lumières.  Quand ils l'ont vu, ils se sont arrêtés et ont regardé avec stupéfaction et admiration.

Pendant qu'ils le regardaient, il planait entre 50 et 100 pieds dans les airs, se déplaçant lentement à une vitesse de cinq à dix milles à l'heure. Il se trouvait à environ 100 verges du périmètre extérieur du camp de base et pendant qu'ils observaient l'embarcation, leur commandant se trouvait au camp de base, à environ un quart de mille au sud-ouest de leur position. Le commandant pouvait aussi voir l'objet. Il est monté à la radio et a annoncé à l'unité de "retourner au travail, c'est rien", c'est-à-dire l'engin qu'ils regardaient.

Le chef d'escouade était sur le siège passager et son ami conduisait. Il a déclaré qu'ils "tiraient la sécurité en itinérance" d'un point de contrôle de la circulation à l'autre, du sud de la base au nord de leur camp de base. Après que leur commandant leur a dit de retourner au travail, ils ont observé l'embarcation pendant une dizaine de minutes avant de devoir faire demi-tour et repartir vers le nord. L'embarcation s'est arrêtée à environ 1 km au nord-est de sa position et est apparue.

Source: Openminds.tv

@+

[InvitéInvité]

Bonjour Poly

Marie Cisneros fait partie du MUFON US (section du Montana). Elle a relevée une observation dans laquelle sont impliqués plusieurs militaires durant la campagne 2004 en Afghanistan ...

 Montana and military involvement with UFOs

Intéressant ce cas. Il nous faudrait plus d'éléments pour en débattre. Quoi que, on peut commencer une réflexion avec ce que l'on a. 

Bon après, je me tâte! On peut aussi faire appel au principe d'indiscernabilité et au Modèle SP pour avancer dans la réflexion..... qu'en penses-tu?

En attendant on peut surtout étayer avec ce que l'on a et ce que l'on peut être susceptible d'avoir, plus tard....

En résumé, une troupe de militaire, tous équipés de lunette de vision IR (et oui, il n'y a pas qu'une seule personne, dans une troupe militaire qui peut voir ce que les autres ne peuvent pas voir, c'est pas comme ça que ça se passe)  ont eu l'occasion d'observer quelque chose qui présente toute la cinématique d'un OVNI.
 
Il y a matière à débattre sur le lien qu'il est possible de faire avec d'autres observations. 

Ce cas se trouve dans la base de données "CE-2"... hélas, je n'arrive pas à retrouver cette base. As-tu un lien d'accès à me donner?

Je suis d'accord avec la remarque : "il pourrait être utile de tenter de contacter les quatre autres personnes mentionnées dans le rapport afin d'obtenir une image plus claire de cette observation."

Ce dernier point n'est pas qu'utile, il est capital pour pouvoir avancer sur ce cas très très intéressant!

[InvitéInvité]

Dans la continuité des cas où des policiers ou militaires ont été témoin d'une observation étrange on peut aussi évoquer celui là :

L'incident de Cosford

L'un des incidents ovnis les plus notoires des Midlands a-t-il été secrètement enquêté par le Pentagone?

Read more at https://www.expressandstar.com/news/2018/01/03/was-shropshires-most-notorious-ufo-incident-secretly-investigated-by-the-pentagon/#jrbtSc7FHUflor3O.99

Enjoy  

[Contenu sponsorisé]