Re: Les cas UFO découverts par les militaires ou la police

irvingquester a écrit:

Moi aussi

Julien

Lol! Y a pas de mal à se faire un petit plaisir de temps en temps fbzae

Irving-Julien

Le cas de Porto Rico est très intéressant aussi, à égalité avec celui, troublant, très troublant, du canal de Bristol.

Pour Porto Rico, nous avons un OVNI qui évolue à 120 Km/h (une mouette doit plafonner à 90 Km vent derrière, et encore) et une aisance remarquable. Ce qui est surprenant c'est que ce PAN est aussi à l'aise dans les airs que dans l'eau où il semble avoir trouvé refuge un bon moment (mouette amphibie?) ....
Vraiment bizarre ce cas :-)

Le cas de Bristol mérite attention, il est vraiment troublant, et à ce jour, aucune "solution" rationnelle ne semble avoir été trouvée.

Bonjour,

irvingquester a écrit:Un cas extrêmement troublant (voir surtout vers la fin...) très récent (2013)

Pas si troublant, je dirais même plus que c'est un cas possédant une faible étrangeté.
Nous en avons un peu discuté ICI sur notre forum.

Nanou Ti a écrit:Pour Porto Rico, nous avons un OVNI qui évolue à 120 Km/h

Alors ça, c'est juste une estimation… D'autres groupes d'analystes se sont penchés sur les données, un autre son de cloche rapporte une estimation de 40mph.

"the object seems to move about 1.5 miles in nearly 2 minutes which gives an average speed of around 40mph"

Source : http://www.abovetopsecret.com/forum/thread1079764/pg23

Pour le côté amphibie de l'objet, comme expliqué dans le fil de notre forum cité plus haut, c'est probablement une illusion due aux nombreux bogues du système FLIR.

A.

D'autant plus, que les drones amphibies sont une réalité, cependant, ils sont conçus pour ne rester que sous l'eau ou naviguer en surface. Sauf exception comme par exemple le Loon Copter ...

Ces trucs restent tout de même très marginaux, mais réels, ce qui en font des modèles tout désignés pour nos sceptiques si un tel scénario venait à se présenter (objet rentrant ou sortant de l'eau), ils ne chercheront pas plus loin.

@+

Oui, mais toujours est-il que l'objet de la vidéo d'Aguadilla n'a probablement pas pénétré l'eau... Wink

A.

Salut Alain,

Alain.M a écrit:Oui, mais toujours est-il que l'objet de la vidéo d'Aguadilla n'a probablement pas pénétré l'eau...

Probablement,... ou inversement... rdb<

J'ai pour habitude de dire que sans davantage d'informations liées au contexte de la prise de vue, ce genre de vidéos ou de photos ne seront jamais concluantes en ufologie et ceci est vrai pour les deux tendances... FL dit aujourd'hui la même chose même s'il fait la promotion de ce joujou tout à inutile qu'est IPACO. La photo du Petit-Rechain par exemple, ne m'a jamais impressionné même si son ''auteur'' ne me semble pas très convaincant. Et pourtant, je suis certain aujourd'hui qu'il y a eu des objets bizarres au-dessus de la Belgique.

Ceci ne veut pas dire qu'il n'y a pas de vidéos ou de photos intéressantes.

Pas si troublant, je dirais même plus que c'est un cas possédant une faible étrangeté.

L'approche réductionniste favorise l'étude des cas souvent en ayant recours à un simplisme assumé mais ''caché'' tant bien que mal derrière le fameux ''rasoir'' et ceci sans tenir compte de différents contextes qui pourraient pourtant aider dans la compréhension de ce qui se passe.

Effectivement, ce cas serait peu intéressant si on devait le considérer de la sorte. Mais voilà, des bidules similaires ont été filmés ou ont été vus à plusieurs reprises dans des endroits où la géologie est pour le moins très particulière. Puerto Rico est une île très active et ce phénomène s'est produit près d'une faille sous-marine majeure. Pour moi, cet aspect vient renforcer la crédibilité du cas.

Encore mieux, deux bidules semblent avoir été vus (un autre cas rapporté par un agent de police) sortant de et entrant dans l'eau en 1977 sur la même île au large de Mayagüez :

http://www.theblackvault.com/community/forum/unidentified-flying-objects/credible-statements-about-the-ufoovni-subject/page-2/

Idem pour le cas de Bristol et le contexte géologique extrêmement intéressant et les cas crédibles fort nombreux.

Ces cas deviennent définitivement intéressants quand on prend en compte différents contextes qui sont volontairement ignorés par les membres de la tribu des réducteurs de têtes pseudo-sceptiques y,tu

Cordialement!

Julien

PS: J'ignore systématiquement les IPACO de ce monde, programmés qu'ils sont pour fournir uniquement une réponse formattée par le réductionnisme le plus idiot.

irvingquester a écrit:J'ai pour habitude de dire que sans davantage d'informations liées au contexte de la prise de vue, ce genre de vidéos ou de photos ne seront jamais concluantes en ufologie et ceci est vrai pour les deux tendances...

Quel genre de vidéo, celle d'Aguadilla par exemple ?
Mais dans ce cas, pourquoi la présenter dans ce fil si tu ne la trouves pas concluante, je ne comprends pas.

A.

Alain.M a écrit:
Quel genre de vidéo, celle d'Aguadilla par exemple ?
Mais dans ce cas, pourquoi la présenter dans ce fil si tu ne la trouves pas concluante, je ne comprends pas.

A.

L'approche réductionniste en ufologie consiste à isoler une observation de son contexte. Ce qui la rend plus "fragile". On pourra sans problème la détruire en commençant par instiller le doute sur tel ou tel aspect jugé "fragile"... Puis, on tentera de trouver n'importe quel candidat prosaïque. Et enfin, on invitera des pseudo-experts à "l'analyser" en utilisant des formules vachement compliquées remplies de cosinus et de sinus...

Par contre, elle devient intéressante quand on considère le contexte. Dans ce cas, c'est le fait que le coin a vu des bidules similaires et qu'il est géologiquement intéressant.

Ce qui est clairement le cas de la vidéo d'Aquadilla...

Cordialement,

Julien

Hmmm je trouve ton contexte très orienté...
Concernant les bidules similaires (en quoi, similaires, d'ailleurs...), c'était 40 ans auparavant, le lien temporel est mince, très mince. A mon avis, il faut rester prudent de ce côté là.

A.

Alain.M a écrit:Hmmm je trouve ton contexte très orienté...
Concernant les bidules similaires (en quoi, similaires, d'ailleurs...), c'était 40 ans auparavant, le lien temporel est mince, très mince. A mon avis, il faut rester prudent de ce côté là.

Ce n'est pas le lien temporel qui est le plus important dans ce cas mais la phénoménologie: deux bidules qui sortent de l'océan et puis qui reviennent voler au-dessus de la surface puis qui replongent dans l'océan....

Je comprends ta prudence. Mais si on veut avancer, on n'a pas le choix de se choisir un contexte "très orienté"... Sinon, on va travailler pour le GEIPAN rire

ou mieux on reste couché ( Ce qui revient au même)...
trhjzn(

Ce n'est pas non plus une garantie qu'on ne se gourre pas. Mais, on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs...

A+

Julien