Re: La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques

[InvitéInvité]

Les sceptiques tenants de l'HSP/TRC s'en amusent depuis leur salon, mais n'ont pas la connaissance scientifique suffisante pour aborder ces choses. Nous sommes tous d'accord qu'il y a des conneries bien humaines là-dedans, mais également des phénomènes à part entière noyés au beau milieu de ces eaux troubles.

Les conneries ?, les clowns amateurs de la fosse s(c)eptique ils en redemandent. 

Une chose qu'il faut retenir ici, c'est le fait que ceux qui disent qu'on nous ment depuis le début du phénomène ovni avaient absolument raison. Et c'est pour cette simple raison que ces parasites que sont les pseudo-sceptiques ont de quoi s'occuper.

Idem pour ce qu'on appelle aussi le ''paranormal'' qui n'est qu'un autre ''normal'' à expliquer...

Julien

[InvitéInvité]

Les conneries ?, les clowns amateurs de la fosse s(c)eptique ils en redemandent. 

Une chose qu'il faut retenir ici, c'est le fait que ceux qui disent qu'on nous ment depuis le début du phénomène ovni avaient absolument raison. Et c'est pour cette simple raison que ces parasites que sont les pseudo-sceptiques ont de quoi s'occuper.

Quelqu'un m'a fait parvenir ceci ce matin: 


Alors que l'ufologie vit actuellement un moment historique avec la divulgation en cours, les clowns amateurs partisans des thèses comiques de JMA  s'en foutent royalement et continuent à savourer la bouse... N'importe laquelle...Qu'importe la bouse, ooops pardon le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse. 

Ces comiques ne sont pas sérieux et n'ont pas le niveau requis pour parler de façon crédible du phénomène qui nous intrigue tant. La preuve ? La ''qualité'' de la bouse qu'ils adorent tant 

Julien

[InvitéInvité]

Ils ne s'intéressent qu'à des imbécillités qu'ils finissent par le devenir... Ou le sont depuis toujours 

@+

[InvitéInvité]

Ils ne s'intéressent qu'à des imbécillités qu'ils finissent par le devenir... Ou le sont depuis toujours 

@+

C'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnaît... Ils osent tout...

40 ans à pondre de la vraie bouse et à patauger allègrement dedans...

Il est grand temps pour tous ces débunkers à deux balles de penser à prendre leur retraite... 

Sur FB, ils sont devenus la risée de tous... C'est que même après tout ce qu'on a appris sur la solidité des cas, ils osent dire que c'est le fait que les radars étaient trop sophistiqués qui a permis de détecter des ballons  ...

Cette sorte de connerie doit être congénitale. 

Julien

[InvitéInvité]

Quoi de plus naturel que  :  IGNORER les Ignorants


Si "ils" voient, que plus personne ne les lit et parle de leur connerie .... ils auront vite fait de se fatiguer ./

[InvitéInvité]

en réalité ils ne connaissent pas grand chose de la botte de foin quoiqu'ils disent et les fakers non plus, ce champs est pollué depuis longtemps pour des question de fric et de pouvoir d'ailleurs

peu se plongent dans les cas et je ne parle pas des destructions en règle par explication soit disant plausible

j'ai lu un peu la prose de oberg je me suis rendu compte qu'il m'avait piqué quelques cas russes pour son explication de missiles, certes son interpretation est credible mais ne l'est pas plus que la mienne dans ce cas précis

donc on peut argumenter, eux n'argumentent pas, ils vous méprisent systématiquement

l'idée que le phénomène ovni soit un phénomène induit par un précurseur social ou culturel est faux, il existe de nombreuses vagues totalement en dehors de grands films, livres ou autres , c'est factuel

je ne parle pas non plus de leur réduction des débuts de l'ufologie en 1947 ignorant en fait une masse très importante de cas en nombre aussi bien avant cette date 

on a des milliers de  cas pré arnoldiens donc

leur prose réductrice est balancée sur des chaines youtube avec leur lot de suiveurs sans cervelles et sans connaissance élémentaire du sujet



prenons un autre channel typique de la pseudo explication scientifique



1 forme de disque

non si on reprend les cas des années 50 60 on est loin du cliché des saucers, la majorité des cas en fait n'en sont pas

2 le mot soucoupe volante

oui sauf que dans chaque pays il ya un ou plusieurs mots clefs par période, réduire tous les cas à ce terme et en déduire une soit disant influence psycho machin n'a pas le moindre sens et ergoter sur le terme engin... il suffit de lire la presse de l'époque pour comprendre que c'était bien plus subtil et complexe que cela.. inutile donc de reprendre une time line du mot clef...

dit autrement on causait d'ovnis bien avant l'invention du mot lui même.. eh oui

3 le cas arnold comme générant les suivants ? ben non justement les typologies sont nettement plus bizarres et variées , on pourrait même dire que arnold n'a pas vu un saucer mais un boomerang , déjà là c'est une méconnaissance du cas 

4- rumeurs les témoins ne sont pas fiables, c'est oublier qu'une masse infernale de cas sont issus de témoins scientifiques, militaires, experts parfois au plus au niveau.. y compris donc des gens ayant une connaissance pointue en aéronautique ou en spatial de l'époque...

5- il existe des cas de contagion psychologique ok mais cela ne signifie pas que c'est régulier, universel, la plupart des témoins anciens n'avaient pas ces accès aux informations et pourtant décrivaient les mêmes choses.. y compris dans des pays différents... par ailleurs les contagions sont de courts termes, pas les cas dans leurs ensembles, le cas des faux crops de l'année passée est du même ordre, en analysant les crops français on remarque aisément que ces échantillons sont en dehors des zones habituelles...et groupés dans une zone définie... par ailleurs l'ufologue filtre les cas et sait extraire les cas limites la plupart du temps, y compris les contagions précisément parce qu'elles sont évidentes


6- évoquer adamski est assez petit dans la mesure où sait que les contactés sont presque tous des fakers, les cas paradoxalement les plus fiables sont aussi les moins médiatisés mais ça...


7- le modèle d'influence à causes multiples ne tient pas la route quand on le compare aux cas, car les cas précisément correspondent rarement à ce que le main stream culture dit des ovnis, prenons un exemple.. tout le monde cause des gris, en réalité dans la casuistique il ya très peu de cas de gris dans les rr3.. très peu 

8- la vague belge .. oui bateau.. sauf qu'il n'y était pas .. et qu'il ne connait pas la base de cas.. ni sa variété.. en fait je me demande qui sait vraiment.. il ya peu d'informations disponibles et peu d'articles contrairement à ce qu'il dit, les témoignages sont ciblés, mais on peut raisonnablement admettre qu'environs 3000 personnes ont vu des choses de 1989 a 1994

des faisceaux de discotheque...sic 

d'une part il n'y avait pas que des triangles... loin de là .. et plusieurs types de triangles et de taille par dessus le marché et ensuite certains de ces cas ont été filmés

passons sur les autres éléments ...

et nier la vague russe... 

si les russes sont venus voir en belgique durant la vague belge c'est parce  que à la même époque ils avaient eut une vague très importante en ukraine notamment avec des rr3 rr4 etc, je n'ai pas encore fini ces données mais cela a été pris très au sérieux par les autorités russes

je possède les  coupures de presse  et c'est tout sauf du blabla pour journaux à scandale, la vague a débuté en  1981 en russie... mais ça à nouveau...

hygiene mentale qu'il se nomme.. c'est comme defekator, c'est agrtessif et bête mais quand on lit la prose de ceux qui les lisent on comprend combien cela détruit le champs

dois je également évoquer le fait que l'aatip s'est penché avec le nids sur les ovnis triangles et que l'on voit certains de ces ovnis depuis bien plus longtemps que les années 80 ? 

ce qui me désole c'est le geipan qui a donné parole à ces gens, et continue de le faire

ces gens ne connaissent pas les mécanismes d'apprentissage en oeuvre et en cascade

l'analyse d'un des gars maison du geipan ne tient pas non plus

http:// ww w.u-sphere.com/index.php?title=Correlation-soleil


sa base de données est celle de larry hatch particulièrement incomplète et lacunaire

sans parler des cas récents des années 90 à 2019 .. la soit disant réduction des cas n'existe que dans leurs têtes

le problème est que ces gens détruisent, occupent le champs et continuent de se moquer 

dois je rappeler la version officielle française? les ovnis ont des fake news...

https:// ww w.gouvernement.fr/on-te-manipule

les cas sont là et désormais n'importe qui peut aussi piocher dans la base de cas des magazines

la vision psychosociale ne tient pas la route et n'explique en fait que un pourcentage réduit de cas ou de mini vagues , le genre de vague vu aoprès un film de spielberg ou independance day mais aussitot retombée.. et identifiés facilement dans les bases de données

en fait il n'y a pas un phénomène ovni mais plusieurs et sur la longue durée

[InvitéInvité]

Mouais!

Moi, je ne peux m'empêcher quand même de réfléchir sur pas mal de leur déductions qui m'ont bien étonnée! Et quand même ce n'est pas anodin.

Avant de m'interroger sur le sujet OVNI en profondeur, j'étais plutôt sur un versant sceptique. Elevée  dans un environnement ultra matérialiste (mes parents étaient militaires) les histoires d'OVNIs me semblaient loufoques au premier abord. 

Puis un jour, j'ai entendu et vu (mais je n'arrive pas à retrouver ce fameux témoignage) une personne qui racontait une observation d'ovni en forme de triangle qui ressemblait trait pour trait à ce qu'un jour j'avais vu en rêve et qui en parlait exactement avec les mêmes mots que j'employais pour décrire ce que j'avais rêvé. Cela a été le détonateur. 

J'ai bien sûr continué à regarder l'avis des sceptiques, qui même aujourd'hui m'intéresse de connaître. 

A cette époque je pouvais être "ébranlée" par leur point de vue sur un plan positif, mais, à un moment, il y a eu des avis qui m'ont fortement contrariée et m'ont fait douter de leur raisonnement. 

Cela à commencé par le fait qu'un sceptique connu s'afférait à nier la réalité de la foudre en boule. Or, à contrario de l'observation (visuelle) d'OVNI, la foudre en boule j'en ai été un témoin. J'ai vu, de mes propres yeux, un jour, une boule lumineuse traverser une pièce d'un bout à l'autre de la maison, de manière linéaire ( les 2 fenêtres ouvertes se faisant face)  et qui a laissé tout le monde "sur le cul". Les "grands" disaient avec trouille que "c'était l'orage qui avait traversé la maison"..... 

Impossible pour moi de nier ce phénomène naturel, bien réel et qui a fait l'objet de milliers de témoignages! 

La crédibilité de ce sceptique en a pris un coup ce jour là!

Puis, il y a eu l'analyse du cas de l'Amarante.

Attention, regard sur un cas mythique qui risque d'en fâcher plus d'un, je m'en excuse par avance!


Les sceptiques ont perdu toute crédibilité pour moi quand ils ont voulu expliquer que le "biologiste" avait pu voir un ballon Mylar! 

Un ballon mylar qui se retrouve au ras des pâquerettes, non en fait au ras des amarantes... Lol!  et qui soudain reprend de l'altitude pour disparaître! 

Nan mais un ballon gonflé à l'hélium, quand il retombe c'est qu'il y a un blème! Non?
Il a perdu de son efficacité! Qui n'a pas acheté un ballon à la foire et n'a pas constaté comment ça fonctionne? Comment un ballon hélium "fatigué" pourrait reprendre de la vitesse tout à coup? 

Je ne parle pas du reste des dires du monsieur? Arguments démontables avec les plus simples explications qu'il soit! 

Au final, j'ai constaté que n''importe quelle hypothèse pouvait se dire  pourvu qu'elle soit prosaïque!

Je préfère la mienne, plus simple, plus lapidaire mais plus logique! Le mec est un gros mytho qui a raconté une histoire à dormir debout, nous a asséché quelques plants d'amarante pour faire genre et tout le monde n'y a vu que du feu!
 
Que l'on soit sceptique ou ufo croyant, quand on veut absolument voir ce que l'on veut, on trouve toutes les bonnes fausses raisons pour prouver ce que l'on veut!

Et dans le registres des hypothèses à dormir debout je ne parle pas du célèbre pilote d'hélico voyant un ovni cigare le dépasser et qui en fait aurait croisé un héron ou truc du genre et qui aurait cru que le truc était plus près que ce qu'il était, donc plus petit que ce qu'il estimait.... étout étout, parce que là, ça me fout mal à la tête et ça ne vaut vraiment pas la peine de prendre un cacheton pour des conneries du genre! 

Cordialement

Nanou

[InvitéInvité]

Et dans le registres des hypothèses à dormir debout...

Je propose un concours de best of des théories les plus stupides de nos amis amateurs de la fosse s(c)eptique.

Pour moi, c'est celle du chanteur rasta que les enfants d'Ariel en 1994 auraient pris pour ...un ET

C'est vraiment la plus conne de toutes.



Et sa soucoupe ?:





Sa caravane pardi!

http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.com/2019/05/ariel-case-zimbabwe-1994-neglected.html

Mais quelle bande de nouilles

Julien

PS: L'auteur de cette bouse est un multi-récidiviste.

[InvitéInvité]

Cet auteur à fait publier ces billets à destination du jeune public dans je ne sais plus quelle revue scientifique généraliste... Par ailleurs il s'est fixé le but de s'attaquer entre autre à Hessdalen et personnellement à Massimo Téodorani, honteux !

@+

[TikoEquipe du forum]

Oui il existe des sceptiques bornés, qui sont clairement dans une croyance dogmatiques et qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez*. Suspendre leur jugement, ils ne connaissent pas ! Et certains donnent même l'impression -sous couvert de rationalisme ou de zététique- de cacher quelque chose (on retrouve d'ailleurs les mêmes dans le milieu ufologique). Mais tous ne sont pas comme ça ! Encore une fois, c'est faire de bons gros amalgames que de prétendre qu'ils sont tous les mêmes. Du reste, certains sceptiques sont des scientifiques très callés. Bref, tout n'est pas blanc ou noir !



* Je ne le dirai pas de Defakator, parce qu'il m'a semblé être plutôt prudent sur le sujet, mais j'avoue que le gars d'Hygiène mentale parait lui l'être sérieusement. Mais bon, ils font d'autres vidéos et sur certains sujets ils sont très bon (je supporte pas trop Astronogeek par exemple mais il a de très bonnes vidéos). Puis ils promeuvent l'esprit critique, ce qui est important, et qui le deviendra d'ailleurs de plus en plus avec le temps. Donc même s'ils pédalent un poil dans la choucroute sur certains sujet (en critiquant par exemple des croyants alors qu'eux le sont tout autant), dans l'ensemble le message est plutôt positif. Et c'est du reste pour ça qu'il est relayé. Car il faut donner des armes aux gamins, des méthodes à employer, face au raz de marée de fake news et de croyances délirantes qui vont continuer de se déverser sur la toile.

[Contenu sponsorisé]