Re: Ovni en Turquie

Galimatia a écrit:
Par contre, autre question ; si l'on part du principe que notre ovni est le reflet de l'objectif de la caméra, qu'est-ce qui pourrait causer cette "ombre" dont l'on a déjà parlé ?

Je ne sais pas, je n'adhère pas trop à l'hypothèse du reflet de l'objectif, les détails ne correspondent pas à l'objectif utilisé par Yalcin. Je crois que personne encore n'a d'ailleurs trouvé un objectif qui corresponde, je veux parler dans le cas où un objectif aurait été placé sur un socle ou suspendu, pas dans le cas d'un reflet parasite exploitable. J'ai un peu cherché, en vain, et puis tout un tas de vieux objectifs ne sont pas en photo sur le net, ou pas en photo avec le bon angle de vue.
Mais même si je ne sais pas, l'explication est peut-être triviale Wink

Quelle plaie cette ombre... Haha. On peut poser la question dans l'autre sens : dans le cas où l'OVNI est un vaisseau spatial, qu'est-ce qui pourrait créer cette ombre "K2000", vu que Haktan affirme dans l'interview que l'objet est visible car éclairé par la lune.

Tiko a écrit:
Oui désolé j'avais oublié ça^^. Mais ça ne change pas grand chose... Parce qu'avec tous les témoins qu'il y avait autour et sur les heures et les heures d'enregistrement, personne n'a osé demander à monsieur Yalcin, à regarder dans le viseur au moment de l'enregistrement ? Et ce monsieur Yalcin, il a pris le risque de filmer un truc anodin, en sachant que n'importe qui autour, pourrait lui demander justement, de regarder dans son viseur cet objet là ?

Pourquoi alors Yalcin et Haktan n'ont pas précisé dans l'interview que d'autres témoins ont vu l'objet zoomé en direct dans le viseur, ne serait-ce qu'une seule fois.
Ils auraient dû appuyer ce fait important.
Et pourquoi personne n'a osé demandé ? Qui te dit que certains n'ont pas osé, mais que Yalcin leur a répondu un truc du style "Désolé les gars, c'est moi le spécialiste, j'aimerais contrôler l'enregistrement jusqu'à ce que l'OVNI soit parti, je vous montrerai les images après, vous pourriez faire une connerie, appuyer sur un mauvais bouton, ou bousiller le cadrage, donc gâcher l'enregistrement, je n'ai pas envie que ça arrive."

Tiko a écrit:
Dans ce cas, jamais personne n'a vu cet objet, sauf sur les vidéos qu'il nous a ensuite présentées. Là si c'est ça, il y a de quoi sérieusement se questionner !!

C'est ce qu'ils disent indirectement dans l'interview en tout cas.

L'analyse : tikoufofu.tumblr.com/post/87780503313/2014-040-le-cas-de-l-ovni-turc
Voilà ! Il faut enlever les 4 lettres T, I, K, O...

A.

Bonjour à toutes et tous,

Petit hs ne concernant pas le sujet:
Galimatia, te serait-il possible d'utiliser la fonction "éditer" au lieu de d'écrire des messages successifs, ceci pour une meilleure compréhension et pour éviter le trolling.
Ceci dit, le sujet est passionnant ! Wink

Cdt, Dider

**[ cliquez ICI ]**

Merci pour le lien Alain Wink

C’est drôle car ce cas au départ, me paraissait bien trop gros pour que je m’y intéresse. J’en avais entendu parler à droite et à gauche, mais du fait de ses caractéristiques quelques peu extraordinaires, je n’avais aucune envie d’en savoir plus. Comme quoi déjà, inconsciemment, on classe les cas. Faut avouer, qu’on nous le présente souvent avec ces ET’s à l’intérieur, et rien que ça, ça le démolit ! Et pourtant...

Alain.M a écrit:Quelle plaie cette ombre... Haha. On peut poser la question dans l'autre sens : dans le cas où l'OVNI est un vaisseau spatial, qu'est-ce qui pourrait créer cette ombre "K2000", vu que Haktan affirme dans l'interview que l'objet est visible car éclairé par la lune.

L'appareil pivote et présente un albédo différent ? Ou il s'ouvre sur un autre genre de matériau ? Mais dans ton lien, les gars se questionnent en bas, sur l'utilité que des ET's auraient à passer la tête à l'air libre ou à se montrer etc... Bon déjà ils ne se montrent pas. Si objet il y a, il ne parait pas savoir (ou ceux à l'intérieur) qu'il est observé. Ensuite, ce ne serait pas le premier témoignage d'objet avec des occupants sur le dessus. Bref, pourquoi ils ne le feraient pas (sachant qu'on ne connait pas la technologie employée pour leur protection).

Alain.M a écrit:Pourquoi alors Yalcin et Haktan n'ont pas précisé dans l'interview que d'autres témoins ont vu l'objet zoomé en direct dans le viseur, ne serait-ce qu'une seule fois.
Ils auraient dû appuyer ce fait important.

Important pour nous, pour analyser son cas, mais lui en tant qu’interviewé, l’objet est sur son enregistrement. S’il est de bonne foi, il n’a aucun intérêt à préciser que les autres témoins ont regardés... puisque la preuve pour appuyer ses dires, c’est l’image !

Alain.M a écrit:Qui te dit que certains n'ont pas osé, mais que Yalcin leur a répondu un truc du style "Désolé les gars, c'est moi le spécialiste, j'aimerais contrôler l'enregistrement jusqu'à ce que l'OVNI soit parti, je vous montrerai les images après, vous pourriez faire une connerie, appuyer sur un mauvais bouton, ou bousiller le cadrage, donc gâcher l'enregistrement, je n'ai pas envie que ça arrive."

Et qui te dit que personne n’a osé dire “Non mais je ne touche à rien, je ne vais pas te le dérégler ton caméscope, je regarde juste dans le viseur!”? Oui je sais, on peut aller loin comme ça^^. Non mais c'est un peu le problème, on n'a pas toutes les cartes en main. Donc on brode beaucoup ! Au demeurant, ce cas a été très très étudié. Est ce que toutes ces études sont bidons ?

Alain.M a écrit:C'est ce qu'ils disent indirectement dans l'interview en tout cas.

Dans ce cas, voilà ce qui est dit (sur le site du lien que tu nous as donné):

ufofu a écrit:De plus, Murat Yalcin n’a pas été le seul témoin de ses observations. Parmi d’autres, on peut citer le célèbre Dr. Roger Leir (chirurgien américain et ufologue à ses heures perdues). Sur la vidéo suivante, il explique qu’il était présent à un colloque international d’ufologie qui se tenait tout près du lieu en 2008 et 2009, et qu’il a pu lui même observer le PAN dans le ciel (il précise qu’à l’œil nu, cela ressemblait juste à un gros point lumineux) et à travers le viseur de la caméra de Murat Yalcin.

(mais on peut toujours douter, Leir n'est peut être pas très objectif ou le témoin lui a peut être filé à voir un enregistrement)

Et il y a cette Lune bien trop nette ! Car je l’ai retrouvé sur les vidéos du monsieur, et ça parait être le même caméscope (le lettrage etc). Après, le rendu de cette lune n’est pas super net non plus... Mais au delà de ça, ça provient de vidéos compressées, ce sont des vidéos Youtube... Donc il faudrait avoir en main les vidéos d’origine de la lune et être sûr ensuite, que son caméscope/zoom ne peut arriver à ces performances là.

Enfin pour ma part, je trouve ça un peu léger pour démonter un cas (bon la méprise reste aussi de mise). Et en même temps, la façon que le témoin a de filmer, est super étrange. Alors il se défausse sur sa batterie mais avec toutes ces coupes, il y a de quoi se questionner... Maintenant, pour nous qui essayons de chercher la vérité (qu’on ne trouve donc jamais^^), bien tout parait forcément suspect !

Bonne journée

Tiko a écrit:
L'appareil pivote et présente un albédo différent ? Ou il s'ouvre sur un autre genre de matériau ? Mais dans ton lien, les gars se questionnent en bas, sur l'utilité que des ET's auraient à passer la tête à l'air libre ou à se montrer etc... Bon déjà ils ne se montrent pas. Si objet il y a, il ne parait pas savoir (ou ceux à l'intérieur) qu'il est observé. Ensuite, ce ne serait pas le premier témoignage d'objet avec des occupants sur le dessus. Bref, pourquoi ils ne le feraient pas (sachant qu'on ne connait pas la technologie employée pour leur protection).

Si l'appareil pivotait, la lumière sur ses excroissances pivoterait également, hors ce n'est pas ce que je vois.
Toi tu as du mal à avaler les paréidolies.
https://www.google.fr/search?q=par%C3%A9idolies&biw=1920&bih=952&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwj_zrDGi7zOAhXD6xoKHSjbA9MQsAQILQ
En plus, si tu regardes bien, les ET n'ont pas le même visage d'une paréidolie à une autre, la taille et la forme des yeux changent. Mais tu me répondras qu'il y avait sûrement plusieurs espèces extraterrestres à bord, ou qu'ils portaient des casques à la "Predator" une fois et pas l'autre, pour que ça colle.

Tiko a écrit:
Important pour nous, pour analyser son cas, mais lui en tant qu’interviewé, l’objet est sur son enregistrement. S’il est de bonne foi, il n’a aucun intérêt à préciser que les autres témoins ont regardés... puisque la preuve pour appuyer ses dires, c’est l’image !

Important pour tout le monde : une observation à plusieurs a du poids, et encore plus si tout le monde a utilisé les mêmes instruments pour observer.
S'il est de bonne foi, il n'a aucun intérêt à dire que c'est la lune qui éclairait l'objet, sachant qu'à un moment (dans un plan de cinéma en "contre-lune") on voit cette dernière plutôt derrière l'objet, à quelques centaines de milliers de kilomètres de là. On ne devrait voir aucun détail de la face visible de l'objet, on devrait voir un liseré de lumière l'entourant, notamment sur sa partie haute-gauche.

Tiko a écrit:
Et qui te dit que personne n’a osé dire “Non mais je ne touche à rien, je ne vais pas te le dérégler ton caméscope, je regarde juste dans le viseur!”? Oui je sais, on peut aller loin comme ça^^. Non mais c'est un peu le problème, on n'a pas toutes les cartes en main. Donc on brode beaucoup ! Au demeurant, ce cas a été très très étudié. Est ce que toutes ces études sont bidons ?

Qui te dit qu'il ne leur a pas répondu "S.V.P, respectez ma demande, je vous promets de vous montrer tout-à-l'heure, et vous aurez un mars en plus si vous êtes sages" ou bien avec un ton un peu plus menaçant "Ecoutez les enfants, si vous m'embêtez, je ne vous montrerai pas les enregistrements en avant-première".
A ton tour de trouver ce grand nombre d'analyses/études qui valident l'hypothèse extraterrestre pour ce cas.

ufofu a écrit:De plus, Murat Yalcin n’a pas été le seul témoin de ses observations. Parmi d’autres, on peut citer le célèbre Dr. Roger Leir (chirurgien américain et ufologue à ses heures perdues). Sur la vidéo suivante, il explique qu’il était présent à un colloque international d’ufologie qui se tenait tout près du lieu en 2008 et 2009, et qu’il a pu lui même observer le PAN dans le ciel (il précise qu’à l’œil nu, cela ressemblait juste à un gros point lumineux) et à travers le viseur de la caméra de Murat Yalcin.

Oui, c'est sans doute une erreur de ma part que de penser que Leir est de mèche avec Yalcin et Haktan, contrairement à la foule des 12 témoins habitant la zone résidentielle où travaillait Yalcin. Donc erreur de ma part pour n'avoir pas cité ce passage parce-que je n'y croyais simplement pas. Trop beau pour être honnête. Mea culpa.

Tiko a écrit:
Enfin pour ma part, je trouve ça un peu léger pour démonter un cas (bon la méprise reste aussi de mise).
Et en même temps, la façon que le témoin a de filmer, est super étrange. Alors il se défausse sur sa batterie mais avec toutes ces coupes, il y a de quoi se questionner...

Moi je ne trouve pas léger le nombre d'anomalies et de contradictions... En effet, sa batterie a normalement 1h d'autonomie, il a 1h de bande miniDV, donc pourquoi se priver de faire des zooms, des dézooms, et de bien montrer à tout le monde ce qui se passe sous toutes les coutures. Le jeu n'en vaut-il pas la chandelle ? Une cassette miniDV ne coûte pas très cher, si il est certain de filmer un vaisseau extraterrestre, alors il a tout intérêt de bien faire les choses pour se faire rembourser toutes ses cassettes (par le riche feu docteur Leir)

A.

Bonsoir,

@Didier.B, oui, désolée. Et désolée par avance de ne pas utiliser la fonction "citer", mais je n'arrive pas à en faire ce que je veux.

@ Tiko
-Lesquelles, par exemple, de pistes dégagées ? Et pourrais-tu nous/me donner le lien stp ?
Car, a priori, je ne vois pas comment, à partir de témoignages composés à 90% de méprise/méconnaissance/exagération on peut réussir à dégager qque chose de significatif.

Mais je partage ton sombre constat... bien qu'il parait qu'il faut agir pour l'action en elle-même et non pour son résultat, et ton tirage de chapeau aux analystes.

Pour ce qui est de la croyance, j'ai mal choisi mon terme. J'opposai croyance à savoir.
M'alors, quelle différence y a t il entre "je crois" et "je sais" ? Bon, enfin là ça dévie carrément philo..^^
.Donc oui, évidemment qu'il ne faut avoir aucun parti pris avant/durant l'étude pour ne pas l'orienter.

C'est vrai que la présence du dr Leir semble trop belle/trop grosse pour être vraie.
Bien dommage que Yalcin (et tous ceux présents) n'aient pas été interrogé avec plus de rigueur.

https://www.youtube.com/watch?v=pKAjQcVUHjY <-- Turkey ufo 2007 2008 2009 HOAX

Galimatia a écrit:
https://www.youtube.com/watch?v=pKAjQcVUHjY <-- Turkey ufo 2007 2008 2009 HOAX

Merci pour le lien, Galimatia.
Encore plus d'anomalies... Alors que peut-on dire, que ça sent de plus en plus fort le fake, mais qu'il reste à le tester et à le reproduire le plus fidèlement possible pour le valider ? Ou peut-on s'arrêter là ? Ou doit-on débunker le débunking, en supposant que M WING ment et n'avait pas en main des vidéos peu ou pas altérées par la compression ? "The images in these Turkey videos were taken from the highest quality videos that are available on the web".

A.

Dans tous les cas, images compressées ou pas, sa deuxième démonstration ne suffit-elle pas à montrer qu'il y a plus qu'un gros souci ?

Edit : Par contre, je viens de regarder, en x0.25 le passage du 13 mai, sur la vidéo de 45 min, mais n'ai pas vu ça.

Question tout de même : Yalcin fait quand même de gros gros zooms, comment cela est-il possible si l'objet est en réalité proche de lui ?

Ce n'est pas avec les outils youtube que tu peux analyser une vidéo en profondeur. Moi j'utilise ~~tonyglandil~~ http://www.clipconverter.cc/ pour télécharger la vidéo voulue (ou juste un passage), puis je l'ouvre dans AfterEffects ou MpegStreamClip, AfterEffects permettant lui de tester des effets (luminosité, contraste, extension temporelle, etc...) en temps réel.

Concernant ce bug d'affichage de la date, on est pas non plus à l'abri d'un défaut physique de la K7 miniDV, il faut être honnête, ces petites choses sont fragiles, ça m'est déjà arrivé d'avoir des petits pains dans des images, surtout avec des K7 de mauvaise qualité ou qui ont beaucoup servi. Je me suis même une fois amusé à rayer complètement la bande pour obtenir une matière numérique étrange à exploiter dans un projet expérimental.
http://www.repaire.net/forums/discussions/qualite-dvcam-minidv.174948/

Gros gros zoom (zoom zen dans ma benz benz benz) certes mais peut-être aussi grand studio vidéo, dans un jardin par exemple, en bord de mer, ce qui lui permettait d'avoir le bruit de la mer (ou pas, il l'a peut-être rajouté au montage).

A.

Bien sûr, je ne tentais pas de l'analyser en profondeur, juste voir ce problème d'affichage de l'heure, même sur youtube ça devrait être visible, non ?

Je ne sais pas ce qu'est un "petit pain", mais là on dirait plutôt qu'il s'agit d'un recouvrement, il y a une autre date en dessous.

En x0.25, tu ne ralentis que 4 fois (4x0,25=1).
Si la vidéo fait du 25 images/seconde, ce n'est pas très précis, il faudra que tu t'y reprennes plusieurs fois pour tomber sur la bonne image (frame) avec les boutons de contrôle play/pause.
En ralentissant 25 fois une vidéo à 25 i/s, chaque image durera 1 sec, là, tu auras largement le temps de cliquer sur pause.

Un pain ou une coquille, c'est une erreur :)
J'avoue que le pain est plutôt utilisé en musique, lorsque quelqu'un fait une grossière erreur de note ou de rythme.

A.