Re: Ovni en Turquie

[Alain.MAnalyste Observations]

Problème récurrent chez toi... Cela a fonctionné lorsque je t'ai envoyé le lien en privé pour l'autre vidéo qui ne marchait pas en lien publique ?
C'est peut-être un problème d'encastrement de la balise vidéo dans la page ?
Lien direct : https://www.youtube.com/watch?v=imwqRPr83is

Tu as raison, il faudrait que d'autres membres du forum (ne faisant pas partie de l'équipe) testent.

A.

[GalimatiaEquipe du forum]

Oui car tu m'avais envoyé l'url.

J'avais eu le même problème lorsque j'avais voulu poster la vidéo "hoax", je ne voyais qu'une bande noire.

Edit, rajout : 
Si le trucage numérique est exclu, alors il reste le trucage "manuel", avec maquette etc. 
On parlait de potentiel socle noir sur lequel l'objet serait posé. 
Mais si tel était le cas, ne devrions nous pas avoir un objet vraiment droit à sa base (s'il est posé sur qque chose) ? 

Et même remarque si on part du principe qu'il n'est non pas sur un socle, mais maintenu par un fil ; lorsque l'objet est en mouvement, ne devrait-il pas se balancer ?

[Alain.MAnalyste Observations]

Maintenu par un ou plusieurs fils, il pourrait se balancer, tout dépend de l'air ambiant, mais dans un studio sans courant d'air, si il est assez lourd, il devrait se stabiliser.

Pourquoi ne serait-il pas posé sur un socle, avec un cache noir courbé entre lui et la caméra ?



A.

[TikoEquipe du forum]

Concernant les vidéos détraquées... Oui ça fait juste une bande noire. Et c'est pas la première fois que ça le fait ! Car ça fait 2-3 jours qu'on y est confronté mais ça ne parait pas venir du forum (ça m'a fait la même chose sur un site ou blog ailleurs). Par contre je viens de poster une vidéo dans la section témoignage et là ça parait fonctionner (un problème avec Adobe Flash Player je sais pas).

HS terminé, OVER!




Si on veut déjà avoir une idée sérieuse des vidéos du monsieur, il nous faut vraiment trouver toutes les vidéos originales. On ne peut pas se permettre de conclure sans cela d'ailleurs...

[Alain.MAnalyste Observations]

Si on veut déjà avoir une idée sérieuse des vidéos du monsieur, il nous faut vraiment trouver toutes les vidéos originales. On ne peut pas se permettre de conclure sans cela d'ailleurs...

Qu'entends-tu par originales ? Se procurer les K7 miniDV qui appartiennent à Yalcin ? Ou juste trouver des copies non-compressées ?

A.

[TikoEquipe du forum]

Les Mini DV ça va être difficile mais au moins les vidéos numérisées directement après... Surtout, sans qu'elles soient passées par 50 intermédiaires différents.

Allez savoir, il les a peut être à disposition quelque part ? Bon, ça doit être très lourd tout ça (on peut déjà exclure les vidéos montrant les autres lumières).

D'ailleurs peut être que ça vaudrait le coup de lui demander directement aussi... Vu qu'il a un compte Youtube, ne peut-on pas lui envoyer un message ?

[Alain.MAnalyste Observations]

Tant que c'est du non-compressé (raw), il me semble qu'il n'y a pas de perte de qualité. Après, ça reste de la copie de fichiers.
La canon GL1 filme en 720x480, et encore, l'acquisition semble bouffer des marges verticales, ce qui donne plutôt du 707x480 pixels.
source : http://www.bealecorner.com/gl1/res/gl1res.html

Je te laisse le soin de contacter Yalcin par youtube ou facebook...  

A.

[TikoEquipe du forum]

Bien je n'ai pas de compte Facebook puis mon compte Youtube bug et ne m'affiche pas les commentaires (c'est pour cela que je demandais si on pouvait passer un message autrement que par les commentaires). En fait il me semble avoir vu le nom du témoin sur un compte Youtube, mais je me trompe peut être... Puis ça pourrait être un usurpateur !

Enfin même si ça m'intéresserait d'avoir les vidéos originales, je ne pourrai jamais tout regarder, et encore moins rentrer dans une analyse méticuleuse (pas le temps malheureusement). Donc c'était surtout pour ceux qui voudraient se lancer sérieusement là dedans... Bref, c'était plus une suggestion, car on ne sait jamais, possible que ce monsieur Yalcin soit totalement disponible ?


Pour les vidéos en RAW que t'as postées, en fait elles viennent d'ici:

https://www.youtube.com/playlist?list=PLLxHwkkuCQiAxs41N15DzcPl46IbJaQ27

Ça avait déjà été donné précédemment et toutes les vidéos concernant ce cas y sont normalement dedans. Mais ce qui me gêne, ce n'est pas véritablement la qualité réelle des vidéos, puisque le caméscope du témoin ne possédait pas une définition folichonne non plus, mais il me semble que chez Youtube, ils passent toujours par un système de compression bien à eux (pour adapter les vidéos à leur site). Il pourrait donc y avoir des artéfacts liés à cela. Puis j'aurais toujours peur que les images aient été un minimum retouchées (là j'y crois pas trop puisque la provenance parait sérieuse).


D'ailleurs voilà la provenance de toutes ces vidéos (ce lien aussi avait été précédemment donné):

http://turkeyufocase.blogspot.fr/

Note personnelle De Yours Truly


Salutations aux lecteurs de l'incident blog de Turquie UFO. Comme vous le savez depuis un certain temps maintenant, je suis documenter et écrire sur ce cas ainsi que des mises à jour occasionnelles. Alors, pourquoi suis-je le fais? Une des raisons est d'aider à combler le fossé linguistique entre la Turquie et l'ouest. Il est sans aucun doute que l'incident a été négligé par la communauté de recherche occidentale, en partie en raison de l'incapacité de la plupart de comprendre la Turquie. La vérité est que documenter le cas en anglais est l'une des principales raisons pour le démarrage à l'origine de ce blog. Quelqu'un doit le faire si personne ne le fera.


Lorsque le film a été libéré, je suis extrêmement sceptique en raison du problème croissant de l'ordinateur généré des canulars. Seulement jusqu'à ce que après avoir traversé chaque segment fois volumineux et d'examiner toutes les possibilités, l'apprentissage sur le rapport TUBITAK, ainsi que l'écoute attentivement les déclarations des témoins ont fait que je commence à réaliser que cette affaire méritait d'être pris au sérieux, mais en même temps Je fus troublé que personne aux Etats-Unis était au courant de l'affaire, ce qui est aussi une autre raison pour le démarrage du blog. Mon intention est de générer une conversation plus large qui comprend les esprits les plus crédibles et les plus influents dans l'étude du phénomène aérien.

Un peu plus sur moi-même. Je suis un homme âgé de 36 ans résidant dans la région nord-ouest du États-Unis avec un degré d'associés dans les communications visuelles. Ironie du sort, je ne l'ai jamais été affilié à l'un des principaux organismes d'enquête, mais pour de nombreuses années, je l'ai maintenu un intérêt dans le monde des mystères et des objets aériens inconnus. Il y a plusieurs années tout en balayant les nouvelles quotidiennes sur les dernières affaires en cours, je initialement entendu parler de l'affaire Kumburgaz. Par nature, je suis extrêmement sceptique, surtout face à la vidéo, mais après plusieurs années d'examen public Personne n'a été en mesure de déterminer exactement ce que le film montre. Lentement au fil du temps, il est devenu clair pour moi que ce que les gens ont vu et filmé réellement passé.


Voici plusieurs facteurs que nous connaissons à ce jour:

1) les individus multiples témoins des objets dans le ciel au-dessus de la mer et la terre, beaucoup d'entre eux ont été interrogés.

2) La vidéo a été capturée sur Mini DV bande de film de cassette (non numérique) qui serait très difficile à falsifier et nécessiterait un processus très complexe de la coupe et l'assemblage d'une bande de film physique retour ensemble qui semble très peu probable.

3) Les cassettes originales ont adopté une inspection approfondie par un groupe sceptique de scientifiques de TUBITAK (La science et le Conseil de recherche en technologie de la Turquie), qui est très respecté et influent.

4) Il n'y a pas les plates-formes de forage pétrolier ou des phares dans la région où le film a été prise et aucune des îles sont dans la direction de la caméra a été confrontée.

5) balles rondes de plasma lumière apparaissant ont également été observées en association avec dôme métallique et en forme de soucoupe d'objets aériens.


Alors d'où vient ce cas à partir d'ici? Croyez-le ou non il y a plusieurs bons chercheurs dans le domaine de l'ufologie, qui sont informés de l'incident Kumburgaz, et ont un désir sincère de faire leur propre analyse. Il reste un cas open source pour tous ceux qui dérange de passer le temps à faire des recherches simples. Cela dit, il y a plusieurs choses peuvent être faites. Visitez le pays de la Turquie avec une équipe et faire des recherches sur place, soumettre le film original de faire une analyse plus indépendante, et voir s'il est possible d'obtenir des données de radar sont quelques idées.

Il y a eu de nombreuses analyses sérieuses, faites par des groupes de chercheurs et scientifiques...

Le 31 Janvier, 2008, une cassette Format MiniDV vidéo tenant 35 minutes de séquences a été apporté à la "TUBITAK" Le Conseil de recherche en sciences et technologies de la Turquie (une institution scientifique appartenant à l'État qui est très fiable et influent) Observatoire national (TUG ) par Mr.Tolga Ozdeniz, rédacteur en chef du "Reporter" qui a été diffusé sur ATV Channel. Les images sur la cassette a été dit avoir été enregistrées par un appareil photo numérique Canon GL1 MiniDV sur une plage d'un village de vacances à Kumburgaz / Istanbul par un amateur.

Les images ont été examinées par l'Observatoire National TUG- Image Processing Unit. Parce que, il faudrait un temps assez long pour analyser toutes les images, les pièces sélectionnées au hasard ont été pré-examinés. Au cours de ce processus, l'accent n'a pas été mis sur les images produites par des effets de clarification optiques qui un certain nombre de sources lumineuses ponctuelles générées.


L'examen de ces cadres a donné des résultats suivants:

- Les images ont été enregistrées au format NTSC numérique par l'appareil mentionné ci-dessus.

- La date de la vidéo indique que les enregistrements ont été effectués en 2007, 2008, et 2009.

- Les images vidéo de l'objet qui ont visiblement une certaine configuration ne sont pas des animations informatiques, des effets vidéo spéciaux ou des images recréées en studio ou modèles. Le film est authentique ...

- La première observation faite à partir du film est que certaines des images ont été enregistrées dans le ciel nocturne à une certaine altitude de l'horizon. Les images couvre également des images de la lune dans certaines régions ce qui prouve que la vidéo a été tourné dans la nuit et en plein air. Mais, le fait que montrant l'AM affichage de la date numérique dans certains cadres et PM dans d'autres, soulève des soupçons quant à la validité du temps dans lequel les enregistrements ont été réalisés.

- Etant donné que dans certaines régions, il n'y a pas d'autre objet qui peut être présenté comme une référence dans les images en gros plan et pas de différences observables ont été trouvés sur l'examen de fond, les réels emplacement, la distance, les dimensions et la nature des objets ne pouvaient pas avoir été déterminé.

- Grâce à l'examen des tirs de plusieurs dates, il est fort possible que 2-3 objets différents ont été capturés. Cependant, il est difficile de déterminer si les objets sont en mouvement ou non. Leur mouvement est lent, même si elles le font.

- Les reflets de la lumière sur les objets sont parfois causés par la lune qui était dans un emplacement idéal à cette époque, et parfois produites par d'autres sources de lumière.

- La réflexion de la lumière à partir du côté gauche de l'objet qui est vu le 10 août tirs est pas produit par la lune. À ce moment-là, la lune était dans une phase qui était assez proche de la phase «nouvelle lune» et situé à peu près à 10 degrés de proximité / angle à l'horizon. Par ailleurs, l'analyse de traitement d'image effectué sur une partie de la séquence a révélé que le centre de l'objet a la même densité que son fond, est d'une nature transparente à savoir.


En conclusion, même si une analyse détaillée de la séquence est effectuée, il pourrait encore rester non identifié. Par conséquent, d'autres objets de référence doivent être enregistrées dans le même cadre avec l'objet et d'autres contestables tirs doivent être faites par nous-mêmes avec des équipements spéciaux dans le même emplacement et les conditions.

Par conséquent, le terme "OVNI" (Unidentified de Flying Object) qui a été utilisé pour ce genre d'objets douteux peut également être utilisé pour ces objets. Mais, cette définition ne signifie pas que ces objets sont d'extraterrestre (soucoupe volante etc.) origine.


Prof. phD. Zeki EKER

Réalisateur

Observatoire national de TUBITAK

Turquie Science et technologie Accueil Conseil


Les personnes impliquées comprenaient: professeur d'astronomie Prof. Dr. Adnan Öktem, Département de physique professeur Prof. Dr. Mehmet Emin, Prof. Dr. Kerem Doksat, Tarkan Ozel Université - Directeur Film & Television (effets spéciaux)

Les scientifiques tendraient à penser que le matériau recouvrant l'objet est translucide (en effet ça pourrait expliquer la luminosité).



Mais comme je te le disais, ce petit bonhomme là :



Bien je voudrais bien savoir si on peut vraiment arriver à nettoyer les images pour l'obtenir tel quel (si ce n'est pas le placage d'une autre face alien par dessus un truc flou quoi). Parce que c'est avec lui que le cas prend carrément de l'ampleur ! Donc si j'ai un peu de temps, j'essaierais au moins de le retrouver sur les vidéos données au dessus...

[Alain.MAnalyste Observations]

Bien je voudrais bien savoir si on peut vraiment arriver à nettoyer les images pour l'obtenir tel quel (si ce n'est pas le placage d'une autre face alien par dessus un truc flou quoi). Parce que c'est avec lui que le cas prend carrément de l'ampleur ! Donc si j'ai un peu de temps, j'essaierais au moins de le retrouver sur les vidéos données au dessus...

Selon moi, ça s'appelle du bruit numérique et/ou vidéo amplifié par tout un tas de filtres dans Aftereffects.
J'ai retrouvé la bouche, au fait, elle s'est barrée un peu à droite de son horrible visage quand il a vu Yalcin le toper en vidéo.



Dans la vidéo suivante à partir de 3 minutes, on voit très bien ce bruit numérique envelopper et dénaturer les formes de base floues, puis il y a quelques images où l'on croit voir un horrible petit gris (ou 3).
https://www.youtube.com/watch?v=7_Jij5BGYB4

A.

[TikoEquipe du forum]

Non non mais dans cette image, les ombres et reflets (l'arrière de l'oeil, arcade sourcilière etc..) sont bien trop nets et prononcés pour être naturels. Du moins il me semble...


Le mieux qu'on obtient c'est ça (en nettoyant):




Mais ça c'est je crois impossible à obtenir:





Du coup, j'ai bien du mal à retrouver cette image dans les vidéos (bon j'ai peut être pas passé assez de temps pour ça). Et j'ai donc voulu contacter l'auteur de ce fameux blog (parce cette image apparait chez lui), directement dans son blog (il y a une partie message en bas).

Mais on ne peut le faire qu'en étant préalablement connecté sur Facebook ou Youtube... Bien pas de problème, j'ai un compte Youtube ! Mais comme Youtube a depuis été racheté par Google, ces derniers m'ont carrément effacé mon compte. Alors comme j'ai un compte Google, je me connecte et je me dis que tout va bien se passer... Sauf que ça tourne en boucle, qu'ils me parlent de cookies (en effet je les avais désactivé à une époque mais depuis je les ai remis), bref que rien ne fonctionne comme il faut ! Ça m'embête car j'aurais bien aimé le contacter.

[Contenu sponsorisé]