Re: Norvège : une série d'apparitions d'ovnis enfin résolue

Il ne s'agit nullement d'un commentaire.

Cette affaire de soucoupes filmées en Norvège me semble être un véritable panier de crabes.

Lorsque l'on regarde la vidéo ci-dessous on ne peut pas manquer de se poser une foule de questions.

https://www.youtube.com/v/ioQQq0V0-DA

- Qualité déplorable qui me laisse à penser que cette vidéo a été réalisée en filmant un écran ou alors elle a volontairement été dégradée. Une 16 mm de marque Bolex était capable d'infiniment mieux.
- Soi-disant le film était de la marque Kodak type Kodachrome : j'ai des bobines de films Kodachrome de cette époque et il y a des couleurs ... je peux vous le garantir. De plus comme le dit Denny Densham il est impossible de "bricoler" ce type de support, les couleurs sont amenées au moment du développement, elles n'existent pas à l'origine dans la gélatine.
- Si vous observez bien les premières images on peut distinguer un court instant l'empennage de l'avion :

Norvège : une série d'apparitions d'ovnis enfin résolue - Page 8 Adobe_12

Norvège : une série d'apparitions d'ovnis enfin résolue - Page 8 Adobe_12

Sincèrement j'ai plutôt l'impression de voir un DC4 plutôt qu'un Constellation dont la queue était vraiment particulière. Maintenant on nous dira que l'avion filmé n'était pas celui sur lequel le film a été fait ...
- La description de Denny Densham ne semble pas correspondre à ce que l'on voit sur cette vidéo.

"Il est toujours difficile d'estimer les distances et les tailles, mais les deux soucoupes semblaient se trouver à seulement 20 pieds (6 mètres) au-dessus du Constellation. Lorsque les soucoupes furent à environ 200 pieds (60 m) ou plus, toutes les deux filèrent au loin à une vitesse énorme et s'évanouirent hors de vue.
Le responsable de la sécurité disait que le caméraman avait été alerté par un compagnon assis à un hublot tribord; d'où la raison pour laquelle le caméraman avait démarré sa caméra alors qu'elle se trouvait sur ses genoux.
Le reste du film contenait des prises de vue de l'éclipse de Soleil.
Les deux soucoupes étaient en train de tourner et avaient des hublot.
Elles étaient ce que je pourrais décrire comme des soucoupes traditionnelles, similaires dans les détails aux prétendues machines de Adamski.
Le responsable de la sécurité me laissa la bobine de film et après qu'il soit parti, mon assistant M. Gulick et moi-même avons démarré un projecteur de transparents Aldis et visionné cette section du film à la main. En faisant cela nous avons été capables d'agrandir les bordures. Nous avons vu que le film avait été exposé avec une caméra Bolex, à cause d'une marque enregistrée sur chaque bordure. Nous avons trouvé que les bordures étaient absolument nettes, il était donc impossible que le film ait été soumis à une double exposition et que c'était un film Kodachrome maître, il n'aurait pas pu être manipulé avant ou après traitement."

La suite un peu plus tard après traduction ...

...

Dans l'article paru en juillet 1954 (voir coupure de presse), Björnulf qui a filmé les objets parle d'une seconde caméra... Et la version sceptique semble aussi citer un second caméraman... Un certain Conradi...

Julien

wacapou, on se partage la tâche !

Je me charge de la traduction du témoignage de Graham.

Julien

Boizéclou a écrit:irvingquester, vous êtes pitoyable...

On se calme , ce genre de propos n'avance à rien .

Suite ...

"Doutes à propos du film de Lifjell"

Je ne reviens pas sur tout ce qui a déjà été raconté, ci-dessous une conclusion sur cette affaire :

"L'émergence (en anglais), après 17 ans, de ces versions complètement différentes des circonstances dans lesquelles le film de Lifjell a été fait ne prouve pas que la version originale était mauvaise. Cependant même sans l'accompagnement de l'évidence photographique la seconde version sonne de manière convaincante (comme aussi sans doute elle pourrait être une version élaborée par quelqu'un désirant debunker le film juste pour le principe de le debunker !).

L'existence même de cette deuxième version lance un sérieux doute sur la validité du film et par conséquent sur sa valeur concernant pour la recherche ufologique."

... Bonne soirée ...

...

Boizeclou a écrit:Notons enfin que ces lumières apparaissent à la limite du champ de la caméra. Si le cameraman avait voulu filmer des ovnis intentionnellement, il aurait procédé comme chacun le ferait en pareil moment : plein champ ! Pas le moment de faire de l'art !

Votre remarque plus le reste déjà évoqué (le film ne montre pas ce que le fonctionnaire du Ministère de l'approvisionnement raconte ...) me laisse à penser que cette pseudo-vidéo est complètement bidon et n'a rien à voir avec le film d'origine.
La majorité des fakes et bidouilles variées utilisent des vidéos minables, dégradées, sans couleurs, comme celle qui sert actuellement de support aux débats.

...

Bonjour à tous,

Si j'ai bien compris les derniers échanges "vigoureux", une des hypothèses plausibles serait un reflet, why not?
Partant de là je m'interroge sur la réalité de la "capture" d'un tel reflet par un appareil photographique sur un hublot d'avion. Donc je vais essayer de reproduire le phénomène.

Hypothèses de l'essai :

- l'avion de l'expérience (constellation ou probablement un équivalent) était un avion pressurisé. C'est un détail important car les hublots sont épais et en réalité constitués de deux hublots. Il y a le hublot qui assure la pressurisation (en verre épais) et devant se trouve une vitre de protection espacée de quelques centimètres qui est en contact avec le passager (je suppose que sur la machine de l'époque c'était pareil). Je vais donc réaliser mon expérience à bord d'un Falcon.

- la mise au point de l'objectif devait être à l'infini pour pouvoir photographier l'éclipse. Je pense que c'est assez réaliste d'autant que certains prétendent que les objets n'auraient été vus qu'au développement. Je vais donc utiliser un vieil appareil photo semi mécanique avec pellicule argentique N&B et une optique de 150mm sans filtre (c'est une relique et je n'ai rien de mieux en stock ).

Voilà pour les conditions initiales, par conséquent si vous avez des commentaires, des idées je suis tout ouïe (mais SVP pas de polémique inutile sinon je laisse tomber immédiatement cette manip).

Cela étant dit, j'ai essayé ce matin de filmer le reflet d'une tâche lumineuse produit par une petite maglite en éclairage direct sur le hublot (en fait sur le "vitrage" de protection car on ne peut pas le démonter) d'un avion pressurisé au sol avec un petit appareil numérique "médiocre" et une pseudo mise au point "à l'infini". On voit dans le meilleur des cas une espèce de halo jaune. Je ne connais strictement rien à la photographie, mais j'imagine que s'il on fait la mise au point à l'infini, il est probablement plus difficile de distinguer nettement un "truc" à bout portant? S'il y a des spécialistes de la chose sur le forum.....
Cependant cette expérience n'a pas de valeur car elle n'est pas représentative des conditions de prise de vue de l'époque.

Voilà voilà.

Bonjour VANGUARD

En réalité toute cette histoire paraît un gigantesque foutoir destiné à "noyer le poisson".

Les uns parlent d'un film réalisé à partir d'un avion De Havilland "Heron".
Les autres parlent d'un film réalisé à partir d"un Lockheed "Constellation".
Les uns parlent d'un film hublots ouverts (ça me fait bien rigoler, les passagers de tels avions ouvraient les hublots en vol pour s'offrir un peu d'air frais ... c'est vraiment n'importe quoi).
Les autres parlent d'un film réalisé au travers d'un hublot.
Les images montrées ne correspondent pas au récit du fonctionnaire ...

Inutile de se fatiguer avec ce genre d'histoire qui est remontée à la surface 17 ans plus tard ... nous ne connaîtrons jamais la vérité, c'était le but recherché.

Bonne journée.

...

wacapou a écrit:Inutile de se fatiguer avec ce genre d'histoire qui est remontée à la surface 17 ans plus tard ... nous ne connaîtrons jamais la vérité, c'était le but recherché.

J'admets que c'est vous qui avez entièrement raison, en définitive.