Re: Ovni Vs domaine de la conscience ?

Salut Alain,
non pas que je sois contre tous ces trucs de synchronicité, en fait que ce soit hasard ou pur synchro, ce n'est pas la question àmha !!

j'veux dire le jour ou j'ai passé mon bac j'avais une synthèse de chimie orga à poser avec une dizaine d'équations, au bout de la deuxième trou noir, je lève la tête, je souhaite ne pas louper mon bac (vu le coeff, si j'me rate la dessus c'est mort !) et bien pile à ce moment le gars le plus intello de la classe qui "hasard" est juste devant moi, pose cette synthèse complète sur le coin gauche de sa table, sur sa trousse.
J'ai un visuel impeccable, je pompe toute la synthèse...J'ai mon bac !!

j'ai quelques exemples encore sur des moments clés de ma vie ou la "chance", la "providence", le "hasard", la "synchronicité", appelez cela comme vous voudrai, m'a permis d'être là où je suis.

mais voilà...mais surtout, et alors ?
après on peut développer pleins de choses à partir de cela, on peut faire un lien avec le "suicide quantique", et puis si on a de l'imagination on peut tout corréler, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres !

moi je veux bien je ne suis pas "contre" cela, il faut être "ouvert" d'ailleurs ce mantra de l'ouverture on peut en parler mais ce serait interminable !!

Ce que je veux dire c'est qu'il est tout de même souhaitable de rester dans les champs plus sérieux, la science selon Popper ou encore Hume...

Bref je veux pas passer pour un inquisiteur mais à un moment donné être trop ouvert, trop dans la pata science qui ne donne rien de concret et le mélanger au phénomène OVNI qui est déjà aux bornes de la science...C'est ce que nous propose des gars comme Polyedre, seulement ce n'est pas convaincant !

Encore une fois reflechir, ne pas avoir de limite dans la recherche de la connaissance (comme le fait M51) je n' ai rien contre mais il faut que ce soit d'un niveau tel que M51 peut produire, pas des mélanges louche, qui n'apporte que de la décridibilisation !!

Cordialement

freethinker a écrit:
mais voilà...mais surtout, et alors ?
après on peut développer pleins de choses à partir de cela, on peut faire un lien avec le "suicide quantique", et puis si on a de l'imagination on peut tout corréler, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres !
moi je veux bien je ne suis pas "contre" cela, il faut être "ouvert" d'ailleurs ce mantra de l'ouverture on peut en parler mais ce serait interminable !!
Ce que je veux dire c'est qu'il est tout de même souhaitable de rester dans les champs plus sérieux

A toutes les fenêtres, peut-être pas... Mais avoue que c'est troublant, ces synchronicités, super troublant.
Le quantique, bah, les scientifiques nagent dans le pâté... Il savent qu'il existe, mais ils ne savent pas l'expliquer. Bon sang, mais pourquoi cet électron est partout en même temps tant qu'on ne l'observe pas. Troublant. Fermons la porte alors, ne cherchons pas à comprendre plus.
11 dimensions pour faire exister la théorie des cordes ? Fouyayaye, trop de fenêtres là ! rire

Le sérieux, c'est quoi...
Vous parlez de Wikipédia, tous les 2, alors je m'y mets aussi. Je choisis comme cible Emmanuel Macron. Que disent-ils sur lui...
Surtout pas qu'il mène un début de dictature camouflée par une fausse démocratie, ça non. Mais ce n'est pas sérieux, ça...
J'ai trouvé un contre-exemple, donc Wikipédia, ce n'est pas de l'objectivité à 100%, c'est parfois du parti pris.

Nouvelle synchronicité, fraîche de 5 minutes :
Je pose la question "Qui est Emmanuel Macron ?".
Je prends un livre au hasard, dans la pénombre, je ne sais pas quel est ce livre, j'ouvre une page au hasard, et sous mon pouce droit figure :
"Bien que titulaire d'un gabarit d'enfant malade, Rives est sûrement sur la plus haute marche du podium très envié des meilleurs défenseurs du monde". (Le bouquin, en fait, c'est "L'esprit du jeu" d'Herrero, un truc de rugbymen)
Marrant, le rapport entre la question et la réponse au hasard, une fois de plus.
J'aurais préféré tomber sur un truc du genre "Il est midi, le ciel est parsemé de nuages, l'automobile flamboyante trace sa route vers l'infini.", un truc qui n'a aucun rapport, quoi, mais je dois être maudit. rire

A.

Alain a écrit:A toutes les fenêtres, peut-être pas... Mais avoue que c'est troublant, ces synchronicités, super troublant.

J'avoue !

Le quantique, bah, les scientifiques nagent dans le pâté... Il savent qu'il existe, mais ils ne savent pas l'expliquer. Bon sang, mais pourquoi cet électron est partout en même temps tant qu'on ne l'observe pas. Troublant. Fermons la porte alors, ne cherchons pas à comprendre plus.
11 dimensions pour faire exister la théorie des cordes ? Fouyayaye, trop de fenêtres là !

Et bien nous je ne vois pas comment nous pourrions chercher à comprendre, si ce n'est suivre les articles scientifiques et les publications, à moins que tu sois un spécialiste de la quantique.
Je ne penses pas me tromper en disant que nous ne sommes que spectateurs de ces paradoxes. Ceux qui travaillent et cherchent à les comprendre sont juste hors de notre portée, il faut quand même se rendre un peu à l'évidence..

Alors discuter de cela entre nous c'est bien, mais c'est un petit peu comme des gars au comptoir avec leur pinte qui parlant philosophie ou bien politique en refaisant le monde passent du bon temps, ou finissent par se taper dessus.. Rolling Eyes

Rien de bien transcendant quoi, mais c'est bien ça ouvre des perspectives !

Je ne reviens pas sur ton analogie sur le président....mais c'est peut être un peu "too much", non ? Ca sent le vilain black block Suspect

!

Wiki, c'est marrant !! Quand ça va dans le sens que l'on veux c'est top et inversement...tous ce qu'ils mettent n'est pas non plus faux, bref il faut savoir raison garder, il n'empêche que le remote viewing, ben heuuuu voilà quoi rien de transcendant !

Ce qui me transcende c'est que tu sois à fond dans ta sinchronicite gros, alors comme ça ça y est t'es possédé yckjgc

, il va falloir un exorciste Alain !! y,tu

Ton futur te parles !!
Tchuss !

freethinker a écrit:Et bien nous je ne vois pas comment nous pourrions chercher à comprendre, si ce n'est suivre les articles scientifiques et les publications, à moins que tu sois un spécialiste de la quantique.

J'ai dû mal m'exprimer, mais quand je dis "Ne cherchons pas à comprendre", je parle au nom des scientifiques qui n'y pipent rien avec les outils qu'ils ont pour l'instant. Ils en sont réduits eux-mêmes à soutenir les piliers du comptoir maladroitement, saoulés par quelque-chose qui leur échappe.

freethinker a écrit:Je ne reviens pas sur ton analogie sur le président....mais c'est peut être un peu "too much", non ? Ca sent le vilain black block !

Oui bien sûr, et la marmotte met le chocolat dans le papier alu.
Donc mon pote journaliste amateur qui suit les gilets jaunes, mitraille les forces de l'ordre à coup de 25 images/seconde HD, et se fait détruire la jambe à coups de matraque, tout est sa faute. Roh, le vilain rapporteur ! ^^

freethinker a écrit:Wiki, c'est marrant !! Quand ça va dans le sens que l'on veux c'est top et inversement...tous ce qu'ils mettent n'est pas non plus faux, bref il faut savoir raison garder, il n'empêche que le remote viewing, ben heuuuu voilà quoi rien de transcendant !

freethinker a écrit:Ce qui me transcende c'est que tu sois à fond dans ta sinchronicite gros, alors comme ça ça y est t'es possédé , il va falloir un exorciste Alain !!

Amen. Ce ne sont que quelques ~~pâtes~~ expérimentations. C'est la faute à J.Vallée.
Et puis j'suis maigre d'abord ! Cool

A.

@Alain.M
J’avais déjà visionné avec intérêt cette vidéo de Mr JV. Et je partage ton impression. Je me remémore aussi la fois où il avait pris un taxi pour se rendre à la conférence d’une personne de renom. Au nom imprononçable. Et qu’il s’est aperçu, après coup, sur le reçu du taxi, que le chauffeur portait ce même nom.

C’est une question de sensibilité. Et nous ne sommes pas tous égaux sur ce point. On peut y être sensible, ou pas. Face à des manifestations dites « paranormales » c’est avant tout une question de sensibilité. Et nous ne sommes pas tous égaux sur ce point. Je parle là d’aptitudes en rapport avec le phénomène. Récurrents dans les témoignages.

C’est une question de sensibilité. C’est pour cela que les avis divergent en les évoquant. Et puisque c’est un sujet sensible, les échanges le deviennent aussi.

Mais c’est une question de sensibilité, comme la petite histoire avec Pierre, Paul et Jacques.

Pierre et Paul, un matin …

Pierre : Tu sais Paul, avec tout ce qui existe de témoignages et d’observations, je suis assez convaincu que des civilisations lointaines, très avancées, nous rendent visite.
Paul : Sérieusement Pierre ?
Pierre : Oui, l’Espace est si vaste. Elles peuvent avoir des millions d’années d’avance. Et la technologie nécessaire pour se rendre jusqu’à nous.
Paul : Voyons !! Ne me dis pas que tu crois à toutes ces histoires de soucoupes volantes, de petits bonhommes verts et tout le tremblement ?!?!

Pierre et Jacques, un autre matin …

Jacques : Tu sais Pierre, j’ai décortiqué bons nombres de témoignages et d’observations, je suis assez convaincu que ces visiteurs utilisent des aptitudes sensorielles et cognitives bien plus développées que nous.
Pierre : Sérieusement Jacques ?
Jacques : Oui, il y a forcément quelque chose dans ce sens-là. Lorsque l’on voit tous ces cas où il est fait mention de télépathie, de dématérialisation, d’entité qui lévite, d’effet d’Oz, etc.
Pierre : Voyons !! Ne me dis pas que tu crois à toutes ces histoires de conscience, de paranormal et tout le tremblement ?!?!

Même combat. Même véracité lorsque l’on épluche les cas. Je dirai même que depuis le 21^ème siècle ce sont les études des aspects paranormaux (dont ceux en rapport direct avec le phénomène) qui ont pris le dessus en termes de considération dans nos sciences et nos recherches conventionnelles. Mais voilà, nous ne sommes pas tous sensibles aux mêmes choses.

Comme je l’avais déjà dit. Ce sont là des domaines très sensibles à étudier. Sans communes mesures avec les vocations d’un forum. Mais pour autant ce serait absurde de les ignorer dans les argumentations. Ou que leur évocation suscite un refoulement.

Qu’avons-nous. Quelles sont ces aptitudes qui reviennent avec récurrence dans les témoignages. Quelles sont celles qui se répètent suffisamment. Et à quoi ressemblent-elles, à nos yeux.

- Télépathie. Nous nommons cela ainsi. Le témoin « entend » quelque chose, venant de l’objet ou d’une entité. Il perçoit cela directement, puisque d’autres témoins présents peuvent ne pas « entendre ». Et lorsque le témoin raisonne, il se rend compte qu’il est en mesure à son tour de s’adresser ainsi aussi à son interlocuteur.

- Matérialisation, dématérialisation de forme solide. Des traces au sol, ou échos radars, suivi d’observation d’objet qui se dématérialisent sur place. Ou inversement. Cette aptitude est souvent précédée d’un visuel. On parle d’une forme qui commence à se contracter, à vibrer, à onduler, à palpiter. Puis l’objet s’évanouit et disparait. Des objets qui se scindent aussi, en plusieurs autres. Ou inversement.

- Lévitation. Nous nommons cela ainsi. Il est récurent dans les RR3 que soit mentionné des entités « glissant sur le sol », se déplaçant ainsi. A une certaine distance du sol, variable selon les cas. Même pour regagner leur objet posé au sol. Des fois glissant dans l’air à atteindre des hauteurs plus conséquentes, pour rejoindre leur objet par le haut. Ou déjà en mouvement.

- L’effet d’Oz. Après avoir étudié le cas, le contexte, l’environnement, le voisinage. La conclusion que le témoin c’est retrouvé « sous cloche », dans son interaction avec le phénomène.

- Sortie hors du corps. Surtout en RR3, le témoin se retrouve sentir s’élever. On parle de murs traversés, de vitres ou baies vitrées, de toitures, jusqu’à souvent rejoindre l’intérieur d’un Objet. Le tout accompagné par des entités, ou non.

Ce sont bien là des aspects paranormaux, dont le phénomène fait preuve. Donc sans avoir vocation de les étudier, il faut rester attentif aux structures menant des travaux et des études sur ces aspects.

Tous ces aspects peuvent résulter de l’utilisation d’une technologie hautement avancée. Après tout. Mais il reste également probable que ce soit des domaines de sciences, de physiques, de fonctions cognitives, qui nous sont encore inconnues.

Le Quantique. Nous avons encore du mal à en maitriser les concepts. Alors que c’est quand même le fondement de la matière qui nous entoure. On est donc certain qu’il y a du Savoir à récupérer, forcément. On parle de particules de matière qui répondent dans leur comportement au fait qu’on les observe, ou non. C’est dingue. Il y a forcément un potentiel de Savoir à acquérir. Et surement considérable, puisque l’on parle là des fondements mêmes de la matière qui nous entoure.

La Conscience. On parle d’états modifiés de conscience, telle une mécanique ouvrant le champ à certaines aptitudes, selon l’état. Il y a des tonnes de travaux là-dessus. Et même en partie en recherches conventionnelles. C’est le début.
Il faut rester attentif. Et ne pas tomber dans la facilité à ignorer ce sujet, au regard de la pollution qui existe aussi sur internet. Nous le savons très bien. Nous en avons déjà payé le prix, ainsi aussi, pour ce qui concerne la réalité du phénomène lui-même.

@freethinker
Je comprends @free ton sentiment pour « la porte ouverte à toutes les fenêtres ». Mais je pense que l’on est suffisamment capable de pouvoir mesurer les choses dans nos argumentations. Que l’on est suffisamment capable de considérer certains aspects, sans tomber dans le n’importe quoi. Je suis certain que @Polyèdre57 sait garder en ligne de mire ce qu’il recherche. C’est juste qu’il considère, en plus, des chemins que toi tu ne considères pas. Dont tu ne vois pas le sens. C’est tout. Nous avons tous des potentiels. Et il y a la confiance aussi.

Ce forum a sa ligne de conduite. Axée fortement sur la matérialité. A côté de cela le phénomène nous montre énormément d’autres aspects. Alors sans avoir vocation de les étudier ici, ils ont néanmoins une place importante dans l’analyse et l’argumentation. Pour ceux qui font la démarche de rester attentifs aux travaux et études en cours. Nous sommes capables de pouvoir les évoquer sans nous offusquer.

C’est important. Autrement on peut laisser de côté une discussion, à laquelle on n’est pas sensible, simplement. En donnant néanmoins son opinion, ou pas. D’une manière ou d’une autre cela peut se faire succinctement, poliment et respectueusement. Je suis certain que nous avons tous beaucoup à nous apporter. Qu’en dehors de ce forum beaucoup travaillent en parallèle sur d’autres aspects intéressants. Et que nous sommes tous capables de prudence, mais aussi d’écoute et de discernement, pour en tirer le potentiel.

@Jab76 Je te remercie une fois de plus pour cette mise au point devenue nécessaire Wink

Je ne puis ici m'exprimer sans être repris avec dédain (le décodeur n'est pas fourni, il est en option).
Je procède au nettoyage...

@+

Jab,

Votre bienveillance vous honore, tout comme votre sagesse !

Je ne sais pas trop mettre des mots pour exprimer ce que je penses, il y a tellement de facteurs.

Certes il faut être ouvert et ne pas ceder a un scepticisme stérilisateur, inhibiteur de la pensee, de l'intelligence, du savoir car le champs des possibles n'a pour limites que celles que nous lui imposons (encore une fois lire M51!) !

Néanmoins il n'est pas non plus question de s'éloigner des bases de nos connaissances car la tendance au rejet de la science qu'elle soit dure ou molle augmente, et on la brancarde on la stigmatise en en faisant un repère de Rationnaliste guidés par le pouvoir qui ne veut pas que l'on sache qu'il y a un champs insoupçonné , ouvrons les yeux, blablablabla...in fine verser dans le conspirationnisme, la pseudo-science, le prosélytisme....c'est tout ce que le forum voulait éviter jadis en 2009!

Mais surtout, oui l'on peut débattre mais avec des "sources", des "arguments", du "concret".
Poster un lien avec un contenu caractérisé par 2 tiers d'inepties pour 1 tiers qu'il nous faut trouver et agencer avec un autre tiers d'un autre lien louche et ainsi de suite jusqu'à construire un échafaudage et le vendre en stipulant que ce n'est pas à la portée de tout le monde,blablablabla...ce n'est pas crédible, ce n'est pas construit, ce n'est que balivernes base sur du sable !

A un moment donné ce n'est pas le monde des bisounours, la ligne du forum qui en a fait ce qu'il était est trainee dans une fange qui ne sait pas démontrer ce qu'elle avance, ne fourni pas d'exemple, d'argument pour expliquer leur nouveau paradigme qui expliquerait le phénomène...
Fange qui en plus est très virulente avec quiconque se dresse et les mets devant leur mantra vide de sens !

Qu'il y est une démonstration, une vraie et on en reparlera !

Et encore une fois on me prête une méchanceté que je n'ai pas, mais un moment donné faut y aller quoi, allez au bout des choses pour ne pas perdre ce à quoi l'on est attaché !

Mais en tout cas et encore une fois merci Jab de toujours être positif et pour le coup toujours juste dans ce que tu avances

Cordialement