Re: Pan dans le ciel

Bonjour Rodolphe,

Merci de préciser la direction du pan dans la 1er video (S/E?).

Cordialement,
Louis

Bonjour Louis,

Pour la direction du plan filmé, 130° Sud-Est.

https://2img.net/r/ihimizer/img818/5382/gmls.jpg

Le second objet,même plan de filmage.

Cordialement,

Rodolphe

Rodolphe a écrit:Bonsoir,

@Pierre:fhgdgh: , si je te comprends bien, le capteur reconstitue le mouvement cinétique au vue de sa distance et de sa vitesse relative, et ce qui donnerai cette forme tubulaire, j’avoue ne pas trop connaître cette particularité en vidéo, en mode timelasp la forme tubulaire serait beaucoup plus long !
Et à l’œil nu, l’objet serait-il visible sous cette forme, juste un point blanc ?

Bonjour Rodolphe,

Effectivement, il est tout à fait possible que ce ne soit qu'un effet artificiel généré par la caméra elle-même et plus précisément le temps d'exposition de chaque image, à mettre en relation avec la vitesse apparente de l'objet et sa distance.

Plus la vitesse de cet objet est importante (pour une distance donnée) et/ou plus la durée d'exposition est longue et plus l'objet ponctuel apparaîtra comme allongé (forme de "cigare").

C'est ce même effet qui produit les fameux "rods", qui ne sont en fait que des insectes. Voir à ce sujet l'excellent documentaire d'History Channel qui produit cette expérience à l'aide de deux caméra, l'une à "vitesse lente" 30fps (c'est-à-dire avec une durée d'exposition de chaque image longue) et l'autre à "vitesse rapide" 1000fps (avec une durée d'exposition courte ou très courte):

Aussi difficile à croire que cela puisse être, c'est également ce même genre d'exposition longue qui produit ce que l'on voit sur ces photographies:

Pan dans le ciel - Page 2 26ff

Dans ces trois cas, il ne s'agit que d'hélicoptères équipés d'un projecteur:

Pan dans le ciel - Page 2 Ou5y

Quiconque possède un appareil photo peut également faire l'expérience lui-même en posant l'appareil sur un trépied, et en réglant le temps d'exposition sur 1 ou 2s., de nuit avec des satellites ou de jour avec des avions sans trainée de condensation.

En ce qui concerne la nature de l'objet filmé par Rodolphe, je pense qu'il serait bon de vérifier sur Heavens-Above ou Calsky la présence possible d'un satellite à l'heure, azimut et élévation concernée pour le lieu où se situait la caméra.

pas d'ovni .. jamais.. surtout pas

Moi ce qui m’étonne dans le cas des vidéos de Rodolphe c'est la vitesse à laquelle va l'objet filmé. C'est très très rapide !

Un avion ne va pas à cette vitesse, ni un hélico, et un satellite aussi visible en plein jour ??? Très étonnant.

Pierre.B a écrit:Moi ce qui m’étonne dans le cas des vidéos de Rodolphe c'est la vitesse à laquelle va l'objet filmé. C'est très très rapide !

Un avion ne va pas à cette vitesse, ni un hélico, et un satellite aussi visible en plein jour ??? Très étonnant.

Pour l'objet passant devant les nuages (type cumulus/fracto-cumulus) il devrait être possible de donner une vitesse maximale possible pour une altitude maximale possible, à condition bien sûr qu'il passe devant ces nuages et non derrière.

Je peux faire les calculs et mesures avec IPACO si cela intéresse Rodolphe.

Bonjour Elevenaugust,

Merci pour l’explication de l’anomalie que j’ignoré en vidéo.

Sur l’image ci-dessous, j’ai détaché une partie d’un point de l’objet qui est composé de huit points, l’objet de forme "cigare" à la base ne serait qu’un point.

Pan dans le ciel - Page 2 5kbd

Camera légèrement surélevée sur trépied, zoom optique 24x réglé à 10x, au travers de ma fenêtre ouverte.
Vue de la fenêtre plein sud la camera orienté à 130° à gauche (Sud-Est).

Voici la seconde partie de la vidéo accentuée qui est filmé sur le même plan du premier.

L’objet démarre en bas et à droite de l’écran et va en direction d’où est apparut le premier objet.

J’ai vérifié sur Heavens-Above ou Calsky la présence possible d'un satellite entre 16 h et 17 h le 4 aout 2013, visiblement aucun passage de satellite, a vérifier car je n’ai pas tout saisie au niveau des horaires affichés sur les deux sites.

Le comportement du second objet s’apparente plus un satellite le fait qu’en fin de parcourt celui-ci émet un flash et disparaît, mais pas de satellite en vue sur Heavens-Above ou Calsky ?

Pour le premier objet comme l’écrit Pierre, trop rapide !

Ceci étant dit, les deux objets volants sont bien non identifiables, pour l'instant ?

Cordialement,

Rodolphe

Rodolphe a écrit:Ceci étant dit, les deux objets volants sont bien non identifiables, pour l'instant ?

Tout à fait!

Pensez-vous que l'objet passait devant ou derrière les nuages?

Concernant la visibilité des satellites en plein jour, elle est bien sûr très réduite, mais l'ISS reste théoriquement observable, même en plein jour.
Mais effectivement l'ISS n'est pas passée en plein jour au-dessus de Douai ce jour-là.

anakinnam a écrit:Pas d'ovni .. jamais.. surtout pas

Conclusion: Aucun appareil de capture grand public à ce jour que ce soit APN, caméra de surveillance sur ciel, webcam de rue, caméscope etc... n'est assez fiable pour concrétiser une photo/vidéo d'un véritable OVNI de façon formelle auquel s'ajoute d'un récit fort bien détaillé par le témoin ainsi qu' une enquête de terrain aux petits oignons, nous l'avons déjà dit, un tel support sans descriptions et enquête de terrain ne constitue pas en tant que tel une preuve. Question... Pourquoi les personnes d'IPACO continuent-elles encore d'étudier ces supports puisque visiblement il n'y a rien ? Reste t-il encore une raison valable de le faire ? (j'ai ma petite idée). Avez-vous vraiment encore l'espoir de débusquer la perle rare ? Répondez-nous franchement... Nous voulons juste une réponse sincère et honnête, au nom de la communauté ici présente, il ne s'agit pas d'une requête personnelle, nous sommes ici nombreux à attendre des réponses, ces dernières nous les obtenons certes rapidement avec des arguments très pointus d'analystes en images, c'est votre métier, rien à reprocher de ce côté là; mais j'aimerais que l'on puisse à défaut sans aller à évoquer une quelconque technologie exotique, que vous nous disiez ouvertement s'il reste des cas (anciens ou récents) qui pour le coup, permettez-moi l'expression... vous laisse sur le cul sans qu'il ne vous soit possible apporter une quelconque explication technique, en avez-vous sous le coude ? Sont-elles sous scellés dans un coffre-fort à l'abri des regards ?

Encore désolé d'avoir quelque peu perturber le fil de Rodolphe, si vous jugez mes propos trop forts de café ou déplacés, supprimez mon intervention...

@+

Polyèdre57 a écrit:

anakinnam a écrit:Pas d'ovni .. jamais.. surtout pas

Conclusion: Aucun appareil de capture grand public à ce jour que ce soit APN, caméra de surveillance sur ciel, webcam de rue, caméscope etc... n'est assez fiable pour concrétiser une photo/vidéo d'un véritable OVNI de façon formelle auquel s'ajoute d'un récit fort bien détaillé par le témoin ainsi qu' une enquête de terrain aux petits oignons, nous l'avons déjà dit, un tel support sans descriptions et enquête de terrain ne constitue pas en tant que tel une preuve. Question... Pourquoi les personnes d'IPACO continuent-elles encore d'étudier ces supports puisque visiblement il n'y a rien ? Reste t-il encore une raison valable de le faire ? (j'ai ma petite idée). Avez-vous vraiment encore l'espoir de débusquer la perle rare ? Répondez-nous franchement... Nous voulons juste une réponse sincère et honnête, au nom de la communauté ici présente, il ne s'agit pas d'une requête personnelle, nous sommes ici nombreux à attendre des réponses, ces dernières nous les obtenons certes rapidement avec des arguments très pointus d'analystes en images, c'est votre métier, rien à reprocher de ce côté là; mais j'aimerais que l'on puisse à défaut sans aller à évoquer une quelconque technologie exotique, que vous nous disiez ouvertement s'il reste des cas (anciens ou récents) qui pour le coup, permettez-moi l'expression... vous laisse sur le cul sans qu'il ne vous soit possible apporter une quelconque explication technique, en avez-vous sous le coude ? Sont-elles sous scellés dans un coffre-fort à l'abri des regards ?

Bonjour Polyèdre!

Oui, il y a des cas qui sont vraiment très troublants, tels que celui dit de "Cecconi" de 1979 classé D2, surtout pour les témoignages annexes au cas. Il y a aussi le fameux cas du Costa Rica étudié par Louange et Vallée entre autres et bien d'autres encore.
J'ai aussi (il y a longtemps) enquêté auprès de témoins pour LDLN et j'ai été bien souvent interloqué par ce qu'ils me disaient.
Enfin, j'ai moi-même photographié le 11 août 1999 un objet en forme de boule orangée au-dessus de la mer devant les nuages pendant la phase de totalité de l'éclipse du soleil, à Fécamp; objet pour lequel je n'ai pas d'explications. Cette photographie a été en couverture d'un des anciens numéros de LDLN.

A la question: "Pourquoi les personnes d'IPACO continuent-elles encore d'étudier ces supports puisque visiblement il n'y a rien ?".
Essentiellement pour trois raisons:
- La première est pour participer au "défrichage" et à la classification des cas qui est faite ici même, lesquels cas sont souvent récurrents et assez facile à identifier (lanternes, ballons, astres, satellites...) et qui véritablement nous empêchent de nous concentrer et de nous intéresser aux cas réellement "exotiques", qui sont bien plus passionnants.
- La seconde est pour faire évoluer nos techniques de détection, d'analyse sur ces mêmes cas récurrents et classiques. Ainsi nous avons pu l'année dernière et cette année créer deux modules spécifiques dédiés à la détection et à la mise en évidence avec IPACO des phénomènes de lens flares (reflets indésirables dans les lentilles des appareils) d'une part et des fils de suspension de maquettes/modèles réduits d'autre part.
- La troisième est éducative et vise autant que possible à montrer, expliquer, décortiquer au plus grand nombre les phénomènes naturels ou artificiels qui nous entourent et qui sont sources de confusion. Le sujet ici présent est une bonne illustration avec ce phénomène classique des longues poses qui distordent de façon artificielle l'apparence réelle d'un objet. Ce qui ne signifie pas que l'objet filmé par Rodolphe est nécessairement un objet "conventionnel", mais que ce phénomène est à prendre en compte dans l'évaluation du document.

Le cas de Rodolphe est intéressant, car il est possible d'ores et déjà d'éliminer l'hypothèse du satellite. Pour les autres hypothèses, il serait intéressant de savoir si l'objet passait devant ou derrière les nuages.

Ce n'est que lorsque toutes les hypothèses explicatives possibles et raisonnables auront été écartées/testées/éprouvées qu'il est possible d'envisager un classement en PAN D.