Re: La classification des PAN est-elle utile?

cliquer ici

Il s'agit d'un classement délicat et fastidieux c'est vrai. Cependant, le classement des cas hors du commun en D1 D2 permet d'identifier au coup d’œil les témoignages susceptibles de faire l'objet d'une enquête et d'une publication. Quand on regarde la liste des cas les petits logos c amènent la clarté nécessaire https://www.forum-ovni-ufologie.com/f3-observation-ovni-vos-temoignages-ovnis

Lun 15 Sep 2014, 12:54

La classification des PANS est intéréssante je trouve, au moins cela permet de classer les témoignages par cétégorie.

Bonjour

Je ne peux pas m'empêcher de m'interroger en consultant le tableau des cas revisités du Geipan

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=392

Ces cas revisités peuvent dater des années 80 et, dans la plupart des cas, il y a méprise avec une étoile ou une planète voir souvent avec la Lune;

Mais comment se fait-il qu'on ait attendu si longtemps pour identifier tous ces cas ?
En prenant les cas en Bretagne (je les ai étudiés) :

Je prend les cas de 1981 à caudan , reclassé en en cas B : Sirius
A Groix : reclassée en cas A : la lune
Montfort sur Meux de 1987 reclassé en cas A : la lune
Plérin en 28/12/1994 reclassé en C :
Plérin en 29/12/1994 reclassé en B : orage
Plérin en 31/12/1994 reclassé en B : vénus
Plérin en 31/12/1994 reclassé en C
Plouarzel en 1983 reclassé en A : Vénus et Acturus
Plestin les Grèves 1980 : manque d'info donc C
Ploermel 1985 reclassé en B : laser
Plestin les Grèves en 1980:manque d'info donc C
Le Pouliguen en 1972 reclassé en A : lune rousse

Pour moi le mystère est le suivant :

1° comment les témoins ont-ils pu se tromper ainsi ? A cette époque nous n'étions pas encore le nez sur internet et les gens connaissaient encore le ciel et ses bizarreries

2° Comment les enquêteurs n'ont-ils pu rectifier la méprise, normalement ce sont des enquêteurs du cru ?

3° Comment le Geipan a-t-il pu rester dans "l'erreur" aussi longtemps

Qu'en pensez-vous ?..et c'est certainement pareil pour les autres cas reclassifiés

Bonne journée Wink

Loreline

Les enquêtes ont tout simplement été bâclées ou n'ont pas été faites. A l'époque il était plus fastidieux d'utiliser les éphémérides (et ou cartes du ciel pour chaque mois) pour déterminer que telle ou telle étoile ou la Lune était présente à tel endroit, à tel moment.

Aujourd'hui, tout est rendu plus facile (en comptant les logiciels de trafic aérien et les passages de satellites), c'est le combat qui a été mené par Thibaut Alexandre de "Ciel des Hommes", alias Bob Rekin sur SO. Ensuite, que ce passe t-il ? Eh bien il fait des propositions au GEIPAN qui valide les cas la plupart du temps, convaincu de la pertinence du truc. Résultat des courses, les cas sont reclassés avec des PAN D qui fondent comme neige au soleil.

@+

Polyèdre
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi...les gens connaissaient le ciel à cette époque ..à cette époque , les enquêteurs étaient du cru, à cette époques, les gens parlaient entre eux sans crainte du ridicule (c'est pour cela que je n'ai parlé que de la Bretagne)

Je ne nie pas du tout le travail fait aujourd'hui bien au contraire.

Les cas revisités ont été traité à l'époque de la manière suivante :
Auparavant, du fait des outils limités de l’époque il n’était pas aisé à distance d’accroître significativement le niveau d’enquête déjà atteint par la gendarmerie locale. Aussi pour l’essentiel des cas, le PV de gendarmerie était la pièce maitresse utilisée (et publiée) par le GEIPAN pour étudier et classer le cas y compris pour un cas D. Pour autant, les cas les plus étranges ont fait l’objet, avant classification, d’une enquête de terrain approfondie, avec rapport ou note technique.
Source :►ICI

Forte baisse des CAS D sur les 10 dernières années

qui a l'époque avait le temps de faire ce travail (ça a changé maintenant) et il me semble incroyable qu'on ait besoin de logiciel pour reconnaitre la lune qu'elle soit suiveuse ou pas...Le témoin dans l'émotion je veux bien et encore....mais pour classer en D il faut un minimum d'enquête..Non ?

Justement, durant ces périodes, il n'existait aucun protocole strictement identique entre les structures existantes. Chacun faisait selon son bon vouloir (remarquez, cela continue de nos jours), un autre paramètre à prendre en compte et sur lequel mise nos débunkers, c'est que la plupart de ces personnes chargées d'effectuer les enquêtes (en dehors de la Maréchaussée), étaient de véritables "soucoupistes" chargés en même temps de modifier les propres propos des témoins pour les rendre extraordinaires. Vous en conviendrez que ces procédés n'étaient pas très honnêtes.

Comment voulez-vous après çà obtenir des informations sourcées et fiables si elles sont manipulées au départ ?

Seuls quelques uns faisaient leur boulot le plus honnêtement possible en ne cherchant pas à booster les récits.

@+

Polyèdre

J'aime bien le terme debunker il permet de différencier les vrais sceptiques dont certains sont encore inscrits sur le forum MO Wink

Ils faut expliquer comment cela fonctionne... Le GEIPAN à lui seul, n'est rien, peu de moyens et personnels pour encadrer tous les cas, ils bénéficient d'une aide bénévole extérieure. Il est plus facile pour eux d'écouter les démystificateurs que nous autres...

Nos débunkers se sentent au-dessus de tout parce qu'ils peuvent effectuer des reconstitutions de phases lunaires par les cycles Saros et Méton des années après les faits. Lorsque ces cycles sont en effet connus, il devient possible de leur donner du crédit par ces démonstrations. Mais comme les logiciels ne suffisent pas, ils se rendent in-situ été comme hiver pour filmer ou prendre des photos de l'astre au levant ou au couchant, toutefois ils restent tributaires du temps.

Ces informations reviennent tels des marronniers (et ils en frissonnent encore au passage) chaque année et le GEIPAN se contente de redresser le tir au cas par cas. idem avec le reste...

Concernant les essais de ballons stratosphériques (Aire-sur-l'Adour) notamment, c'est surtout EM qui s'y colle car il existe une base de données. TA s'occupe lui de la partie astronomique (astres, satellites, fusées porteuses, météorites, bolides) et du trafic aérien local. Ils se partagent les taches dans le but de les faire remonter au GEIPAN par mail. Ces derniers acceptent ou pas ou en tout cas prennent leur temps pour redéfinir le classement des cas. Je pense que le noyautage est ici on ne peut plus clair, pourtant ils se rechignent à l'affirmer. La photo de famille du cas du Lac Chauvet est encore un autre exemple. Bref, plus personne n'est dupe des liens entretenus entre ces deux entités, il fallait que cela se sache une bonne fois pour toute.

De toute façon à des décennies de distance on peut très bien trouver grâce à un logiciel une planète ou une étoile proche de l'endroit où a été remarqué un Objet insolite...c'est d'ailleurs pour cela qu'ils mettent souvent "probable" en classification.
sur le camembert du Geipan nous avons 34% "explication probable¨et 40 % "manque d'élément"
Je ne leur reproche rien mais dans ce cas il n'est pas très scientifique de brandir 5% de cas D " non expliqué"

Et Il n'y a que 21% d'expliqués
D'un autre côté, on ne peut pas leur reprocher de forcer l'explication irréfutable : A

C'est bien pour cette raison que recueillir des cas de petites lueurs distantes ne nous sert à rien, elles sont facilement contournables par les débunkers, ils les identifient principalement par des étoiles, satellites et aéronefs et lanternes (si nombreuses). Le témoin aura beau raconter son récit par une cinématique chiadée, ils n'en tiendront pas compte. Ces gens là, ne savent pas lire entre les lignes ou ne veulent pas faire l'effort de le faire. Ils invoquent dans ce cas des biais cognitifs tronqués, du psycho-machin etc...

Ils sont armés pour n'importe quel type de cas.

Maintenant, il est vrai que le GEIPAN reste un poil plus prudent en mettant la mention "probablement", ce qui n'est pas du ressort des débunkers puisqu'ils sont absolument convaincus qu'il s'agit de la bonne solution.

@+