Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

Bonjour Turlupin.

Pour la compréhension de la réponse, elle sera en bleu dans le texte.

Permettez-moi donc d'intervenir personnellement, sans rancune, croyez-moi.
NOUS, nous n'avons jamais prétendu qu'il s'agissait d'une "banane" , d'un "concombre" ou d'une "soucoupe volante"...
Les témoins,EUX,
ont bien aperçu 3 lumières avec en son centre une 4° pulsante de couleur rouge.
Et quand un des témoins dit, dans la vidéo
> ...C'est un avion, ça...???
> Sa phrase n'est aucunement affirmative, elle est INTERROGATIVE!, et cela aurait du interpeller les personnes qui pensent avoir entendu cette phrase comme étant AFFIRMATIVE.
Cela fait toute la différence entre certaines de vos remarques qui sont, elles aussi, affirmatives. ( voir plus bas dans le texte )

Turlupin a écrit:

Christian Comtesse a écrit:Depuis quelques jours les attaques sont de natures suspectes.
Dans l'analyse figurant plus haut, il ne fait mention que de deux photos tirées du film à 1 et 3 seconde du début.
Personne ne se demande pourquoi les autres lumières indépendantes du triangle n'apparaissent plus durant les 20 secondes suivantes ? Si c’est des lampadaires c’est pourtant fixe. Non ?
Pourquoi la lumière en bas a gauche du triangle disparait et réapparait ?
Pourquoi celle d’en bas à droite fait de même ?
Pourquoi, a environ 2 secondes du filme, toutes les lumières disparaissent ? Y compris celles du triangle.
En plus sur le film lorsque les lumières sont toutes présentes nous en comptons 7 mais dans l'analyse une 8ème vient s'y ajouter miraculeusement. C'est bien plus facile pour obtenir un résultat tendancieux.
Il ne suffit pas de tenter « découvrir » de fausses anomalies en mettant en évidence des éléments qui conviennent et qui semble concorder. L’approche faite dans ce cas évite à tout pris de montrer des éléments qui ne conviennent pas. On ne fait qu’une enquête à charge et malhonnête.
La seule véritable analyse que nous devons prendre en compte est celle d’un véritable expert en l’occurrence Monsieur LOUANGE.
Elle dit : « une des lumières rappelle un réverbère » et rajoute « Il faut vérifier dans le paysage ».
Lui ne c’est pas aventuré à affirmer quoi que se soit.
L’autre analyse, dont l’un des réalisateurs, a la prétention de dire qu’il a des logiciels de plusieurs niveaux au dessus de ceux de la société FLEXIMAGE, a très peu de valeur.
Affirmer qu’il s’agisse de lampadaires cloués au sol est de la prétention.
Prétendre que le témoin S a filmé ces lampadaires est aussi de la prétention. Car si l’on ne peu affirmer qu’il a bien filmé l’engin observé, il est tout aussi claire que l’on ne peut affirmer qu’il a filmé des lampadaires. La différence vient du fait que les lampadaires de la centrale sont toujours sur place alors que l’engin lui n’y est plus.
Il faut donc aller sur place, de préférence avec les témoins, pour reconstituer l’affaire.
Ca c’est le boulot du Geipan. Mais la belle affaire, un an après.
Personne ne reparle plus des vidéos de surveillance de la centrale.

Permettez que j'intervienne en toute modestie.
Interpelé par cette affaire, j'ai pris sur moi la décision de venir ajouter mon grain de sel.
Je tiens, avant toute chose, à vous présenter mes sincères félicitations pour l'étendue de votre patience bien nécessaire à l'étude d'un cas aussi important qu'il peut paraître futile.

Je désirai uniquement vous faire remarquer qu'un simple mouvement oscillatoire de la main tenant la caméra qui, en l’occurrence, se trouve être un téléphone portable, explique très simplement pourquoi les autres lumières indépendantes du triangle n'apparaissent plus durant les 20 secondes suivantes, pourquoi la lumière en bas a gauche du triangle disparait et réapparait ainsi que pourquoi celle d’en bas à droite fait de même. De ce fait, les lumières sortirent simplement du cadre.
Pour ce qui est de pourquoi, a environ 2 secondes du film, toutes les lumières disparaissent, y compris celles du triangle, c'est tout simplement parce qu'il y avait des branches d'arbres (arbres évoqué par Pascal quelques commentaires plus haut) devant l'objectif durant ce laps de temps. Chose on ne peut plus compréhensible si l'on admet l'hypothèse que ces deux personnes étaient subjugués par ce qu'ils observaient de visu et le détenteur du téléphone portable avait certainement les yeux bien plus rivés sur l'objet de son étonnement que sur son mobile.
Je ne suis pas convaincu, à la vue des différentes analyses exposées ici même, que l'on puisse dire que les exposants et analystes agirent en toute malhonnêteté. Il me semble, au contraire, qu'ils furent honnêtes d'en détailler chaque point de leur conclusion menant à l'identification des lumières consultables sur la vidéo, comme étant de simples lampadaires.
Balayer ces analyses d'un revers de main me semble plus qu'osé.
Pour ce qu'il me fut donné de voir par le biais de divers clichés de la centrale de Golfech, il me semble tout de même que les lampadaires y sont présent en nombre. Tout autours, les luminosités pouvant être capturé par le téléphone portable ne sont pas légion.

Concernant les vidéos internes de la centrale, cela concerne la sécurité intérieure. Des ufologues ne risquent pas d'en entendre parler.
Je ne remets pas en cause les témoignages de Sofiane et Pascal pour l'unique raison que je n'ai pas eu l'opportunité de les auditionner dès le départ et je peux comprendre que vous usiez d'une volonté acharnée à vouloir faire entendre la détresse de Pascale. Je ne me permets pas de parler de Sofiane puisqu'il n'est pas présent.

Pour en finir avec ma courte contribution de réflexion concernant ce cas bien particulier, il est cependant commun à de nombreux autres cas où, et c'est il me semble le sujet principal de ce fil de discussion, le GEIPAN fait montre de peu de bonne foi.
Il est indiscutable que le GEIPAN, s'agissant d'un témoignage en provenance du circuit officiel, aurait dû se rendre sur place le plus rapidement possible, auditionner à leur tour le ou les témoins, ainsi que les personnes présentes ce soir là. Bien entendu ils auraient également dû consulter les enregistrements des caméras de surveillance et demander au personnel compétent et interne à la centrale, d'en vérifier le bon état général.
La vérification du passage d'éventuels aéronefs en provenance d'un aéroport des environs n'étant que l'une des nombreuses autres étapes à suivre après ces premières.

Le GEIPAN n'a, effectivement, pas réalisé la moindre vérification et ne s'est contenté que de lire des rapports d'auditions de Gendarmeries pour en tirer des conclusions hâtives.

Je vous soutiens dans le fait que vous insistiez pour faire remarquer cette carence manifeste de rigueur dont à fait preuve le GEIPAN.
Il m'apparaît toutefois que pour vous faire un peu mieux entendre sur ce point, peut-être serait-il préférable que vous admettiez simplement que la vidéo qui nous est présentée ne peut pas présenter l'aéronef d'origine inconnu dont Sofiane et Pascal Parlent.

>>> >
Répétitas:

>NOUS, nous n'avons jamais prétendu qu'il s'agissait d'une "banane" , d'un "concombre" ou d'une "soucoupe volante"...
Les témoins ont bien aperçu, EUX, 3 lumières disposées en triangle, avec en son centre une 4° pulsante de couleur rouge.

Cela fait toute la différence entre certaines de vos affirmations qui elles, sont affirmatives.
> Je désirai uniquement vous faire remarquer qu'un simple mouvement
oscillatoire de la main tenant la caméra qui, en l’occurrence, se trouve
être un téléphone portable, explique (expliquerait) très simplement pourquoi les
autres lumières indépendantes du triangle n'apparaissent(n'apparaîtraient) plus durant les
20 secondes suivantes, pourquoi la lumière en bas a gauche du triangle disparait ( pourrait disparaître)et réapparait ( réapparaître) ainsi que pourquoi celle d’en bas à droite fait
de même. De ce fait, les lumières sortirent ( purent sortir) simplement du cadre.
Pour
ce qui est de pourquoi, a environ 2 secondes du film, toutes les
lumières disparaissent, y compris celles du triangle, c'est tout
simplement parce qu'il y avait ( pouvait y avoir) des branches d'arbres (arbres évoqué par
Pascal quelques commentaires plus haut) devant l'objectif durant ce laps
de temps.

Il faut parfois faire un pas en arrière pour parvenir à retrouver son équilibre et repartir d'un pieds ferme.
OUI,
faire le pas en arrière, ce serait aller in situ afin de recadrer tout ça, faire une reconstitution.

Il s'agit là de ma première intervention concernant ce cas de Golfech et je ne pense pas devoir m'exprimer à nouveau sur celui-ci.

Un grand merci pour votre intervention.
Cordialement
Serje Perronnet
Néanmoins, c'est avec plaisir que je suivrai vos futurs échanges.

Bonjour,
Pascal, je te remercie vivement d'être revenu pour me répondre.
Et je prie tout ceux qui ont pu croire que je contribuais à introduire une polémique de considérer que je suis arrivé assez tard sur ce site que je considérai et considère toujours comme l'un des plus sérieux dans le domaine de l'ufologie.
Simplement, je prends aussi la chose au sérieux puisque je pense avoir la matière inédite de préparer un bouquin sur les OVNIs... D'autre part, le site me fournit pas mal de témoignages anciens forts passionnants.
Bref...
Alors avant de quitter ce fil Golfech, et s'il m'est permis de m'exprimer une dernière fois, je voudrais dire et redire que la vidéo, pourtant citée comme témoignage indubitable, ne correspond pas du tout, MAIS ALORS PAS DU TOUT, au témoignage de Pascal, ce qu'il reconnaît lui-même en me répondant qu'il a été très déçu.
Et ce n'est pas la faute de Sofian, certainement pas.
Mais reconnaissons que ceux qui versent cette "preuve" au dossier commettent au moins une très grave erreur.
Je voudrais rappeler que Messieurs David Rossoni, Éric Maillot et Éric Déguillaume, zététiciens très agressifs, dénoncent eux aussi "le financement scandaleux du GEIPAN par les deniers de la République".
Alors lorsque je lis dans ce fil "Le Geipan enfin démasqué" (?!?) ou "le Scandale du Geipan" quelques lointaines pages plus haut, je me demande vraiment pour qui roulent les auteurs de ces phrases assassines... sans compter le reste.
Dommage aussi, Pascal, que l'interviewer de ton témoignage très sincère fasse lui-même les demandes et... les réponses dans les trois-quarts de ton interview !
Bien sûr, il connaissait visiblement le sujet à fond, mais bon... ça n'arrange rien.
Comme Pierfig que je salue au passage ainsi que tout ceux qui ont osé ici une critique constructive, je quitte ce fil en espérant peut-être pouvoir te rencontrer en 2012.
Avec toutes mes amitiés.

Darwin a écrit:Bonjour,

Pour ma part, je lis de moins en moins ce sujet, juste par respect pour les témoins et l'équipe qui a diligenter l'enquête. Je signale au passage que des dizaines d'années sont passées depuis l'histoire de Roswell, et que nous ne sommes pas plus avancés!

Maintenant, je suis certain que le Geipan a volontairement ou non, bacler l'enquête, et que Pascalou et Sofiane n'ont pas inventer cette histoire!

Au lieu d'essayer de déscrèditer les témoins, certains feraient mieux de s'abstenir de poster sur ce sujet.

Essayer de convaincre le Geipan est une chose, lui donner raison en essayant de lui donner des excuses en est une autre!

Mes amitiés à Pascalou, Sofiane, Mr Comtesse ainsi qu'à l'équipe qui s'est occupée de monter ce dossier, et qui le défend de manière irréprochable.

Tenez bon, nous sommes avec vous!

Darwin

Bonjour "Darwin",

Tout d'abord MERCI pour tes encouragements cela nous fait trés plaisir.Pour l'observation je te CONFIRME que se qui c'est passé se soir la ,est tout a fait vrai .Même si cela ne plais pas c'est pourtant le cas.Tu sais il y ceux qui parlent mais qui ne font rien,et ceux qui agissent,et bien NOUS nous avons choisis d'agir forcement cela derange ceux qui ne font rien.Pour le reste ne t’inquiète pas nous continuons,et encore avec plus de détermination.Encore merci .
bonne journee

pascalou

Djidjac a écrit:Bonjour,
Pascal, je te remercie vivement d'être revenu pour me répondre.
Et je prie tout ceux qui ont pu croire que je contribuais à introduire une polémique de considérer que je suis arrivé assez tard sur ce site que je considérai et considère toujours comme l'un des plus sérieux dans le domaine de l'ufologie.
Simplement, je prends aussi la chose au sérieux puisque je pense avoir la matière inédite de préparer un bouquin sur les OVNIs... D'autre part, le site me fournit pas mal de témoignages anciens forts passionnants.
Bref...
Alors avant de quitter ce fil Golfech, et s'il m'est permis de m'exprimer une dernière fois, je voudrais dire et redire que la vidéo, pourtant citée comme témoignage indubitable, ne correspond pas du tout, MAIS ALORS PAS DU TOUT, au témoignage de Pascal, ce qu'il reconnaît lui-même en me répondant qu'il a été très déçu.
Et ce n'est pas la faute de Sofian, certainement pas.
Mais reconnaissons que ceux qui versent cette "preuve" au dossier commettent au moins une très grave erreur.
Je voudrais rappeler que Messieurs David Rossoni, Éric Maillot et Éric Déguillaume, zététiciens très agressifs, dénoncent eux aussi "le financement scandaleux du GEIPAN par les deniers de la République".
Alors lorsque je lis dans ce fil "Le Geipan enfin démasqué" (?!?) ou "le Scandale du Geipan" quelques lointaines pages plus haut, je me demande vraiment pour qui roulent les auteurs de ces phrases assassines... sans compter le reste.
Dommage aussi, Pascal, que l'interviewer de ton témoignage très sincère fasse lui-même les demandes et... les réponses dans les trois-quarts de ton interview !
Bien sûr, il connaissait visiblement le sujet à fond, mais bon... ça n'arrange rien.
Comme Pierfig que je salue au passage ainsi que tout ceux qui ont osé ici une critique constructive, je quitte ce fil en espérant peut-être pouvoir te rencontrer en 2012.
Avec toutes mes amitiés.

Bonjour "Djidjac",

Je ne vois pas les choses de la même manière .Oui la vidéo n'est pas super ,mais elle est la et pour l'instant personne ne prouve que ce qu'il y dessus n'est pas l'objet ,rien ne prouve que se sont des lampadaires....Alors oui on peut trouver des lampadaires dans certaines analyses encore faudrait il que celle ci soit faite en prenant les bons emplacements et les bonnes infos... .Il y a les temoignages ,le dessin ,de S qu'il a fait sous la torture,non, pour me faire plaisir(je plaisante),les ereurs du geipan ,donc tout ceci forme un dossier c'est un ensemble de points qui font qu'il y cette histoire.Ce n'est que mon point de vue.Des critiques constructives peuvent faire avance,des critiques pour détruire n’amènent rien.Pour ce qui est de se rencontrer no problemo je suis sur Bordeaux si tu passes dans le coin ok.
Bonne fin de journée

pascalou

Ce n'est que mon point de vue.Des critiques constructives peuvent faire avance,des critiques pour détruire n’amènent rien

Salut Pascalou,
Question à deux balles, mais question quand même !!

Est ce que la phrase que je cites signifierait que l'apport de Jean Curnonix ou Hal9000 à l'analyse de la vidéo est une action de destruction qui n'amène à rien ?

ou je reformule, qu'est ce que des critiques constructives, pour toi ?

Merci de tes réponses
Cordialement

Je me permet de répondre.

Je n'irais pas jusqu’à dire cela, se ne sont que des hypothèses qui ne seront confirmées que s'il y a une reconstitution sur place.

En plus il manque quelques éléments qui n’apparaissent pas dans les deux analyses.

Pourquoi ne voit on plus les autres lumières durant les 20 secondes du reste du filme ? Un bougé du poignet n'est pas concluant comme réponse, surtout an fin de vidéo ou le triangle est le plus haut dans le cadre.

Pourquoi il apparait une 8ème lumières dans l'analyse de Alessandri ?

Et deux ou trois autres éléments qui n'ont pas été vérifiés mais que je garde encore pour moi, pour défendre ce dossier et cette vidéo.

Bonsoir,

C'est assez marrant de voir les MP que l'on peut recevoir dés que l'ont soutient Pascalou et ceux qui ont défendus ce dossier.

Donc je réafirme mon soutien à toutes ces personnes!

Envoyer moi toujours des Mp, j'aurais toujours de quoi répondre!

Darwin

Ha parce qu'en plus tout se passe dans les coulisses, c'est beau de la part de ces gens? Après on viendra nous donner des leçons d’honnêteté et d'honneur ?

Antony s a écrit:

Ce n'est que mon point de vue.Des critiques constructives peuvent faire avance,des critiques pour détruire n’amènent rien

Salut Pascalou,
Question à deux balles, mais question quand même !!

Est ce que la phrase que je cites signifierait que l'apport de Jean Curnonix ou Hal9000 à l'analyse de la vidéo est une action de destruction qui n'amène à rien ?

ou je reformule, qu'est ce que des critiques constructives, pour toi ?

Merci de tes réponses
Cordialement

Bonsoir "Antonny s"

Ok ca va c'est pas cher.L'analyse ,quelle analyse?.ah oui je vois le truc qui a ete fait dans une zone ne correspondant pas au lieu de l'observation et qui en une semaine a fait des degats.Ou le nouveau truc qui va arrivé,je comprends plus rien moi avec toutes ces analyses...je fais confiance au chasseurs de lampadaires il vont en trouves y en a tout plein la bas.....mais pas a 200du sol.Des critiques qui amenent un debat,des echanges ,sans vouloir tire la couverture vers soi ,et sans forcement convaincre avec certains c'est pas possible....ils AFFIRMENT ONT DES REPONSES A TOUT ...des demis dieux en quelque sorte.Je pose juste une question ils etaient ou ces messieurs le 6 oct 2010 pour AFFIRMER?.

Bonne soiree ,Tony

pascalou

je suis ce dossier depuis son début. Je n'ai pas réagit ici parceque cela est parfaitement inutile pour ma part. Mais au dit témoins il faut que je dise.

Dans les années nonante, lors de la vague belge, des tas de témoins ( je rappel que près de 2000 témoignage ont été enregistré officillement sur le sujet) ce sont vus discréditer. Pour les uns, ils étaient rond comme la pologne, pour d'autre, trop vieux, à la vue plus trop bonne, d'autre encore n'étaient que des illuminés. C'est bien que les témoins de ce cas de Golfech tiennent bon contre vent et marré et qu'ils soient soutenus par le forum.

Personellement je leur apporte tout mon soutient indirectement.

Tenez bon la barre.

Fin du hors sujet

Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH