Re: Le mystère de la photo du petit rechain élucidé : "Une supercherie"

[ZappiEquipe du forum]

Je ne disais pas que cette image est un porte emblème, je disais juste qu'on l'identifie facilement à la vague pour tout spécialiste.



Ce n'est que mon avis, et pour moi il n'est pas important que la bannière change ou non. Puisque de toute façon, comme il semble que ce soit avéré, on ne peut pas vraiment ce fier a une image, quelqu'elle soit. Alors comment penser que celle que vous mettrez pour la remplacer le soit?

[LorantMembre Confirmé]

Que cette photo soit un trucage ou non, peu importe finalement...

Je pense que les multiples témoignages sont plus importants que cette photo.

Et puis cette photo n'apporte pas grand chose finalement !?

Il y a quand même quelque chose de positif dans la divulgation de cette supercherie, c'est que les médias reparlent de cet événement 20 après.

A priori, ça rafraichit la mémoire de certains car on retrouve dans les réactions de certains articles, des témoignages de ces apparitions.

Par exemple:

http://www.rtl.be/info/belgique/faitsdivers/812259/le-faux-ovni-ne-remet-pas-les-autres-en-cause-/

[Julien51Passionné]

J'ai effectivement regardé les info ce soir, j'étais hors de moi, ce Patrick ne mériterais qu'une bonne baffe histoire de lui remettre les idées en place ... Berner les gens pendant 20 ans, faire dépenser de l'argent à des organismes afin d'assurer de la fiabilité de la photo, et ensuite d'en rire ... Je trouve que son comportement est completement débile ...

Mais d'un autre coté, je me dis que cela est peut être une bonne chose, déja car on peu prendre conscience qu'une simple photo n'apporte pas une preuve irréfutable d'un témoignage, ensuite, on parle des ovni aux infos. Même si c'est pour dire que c'étais un fake, les gens vont en parler, je ne sais pas si ça va vraiment nous faire du mal.

Ensuite pour la bannière, je ne peux qu'acquiescer les idées de Julien, il faudrait changer les fausses photos, cela ne donne pas bonne image aux visiteurs.

[cyberzoUfologue]

Bonsoir,

Je pense que les multiples témoignages sont plus importants que cette photo.

Parfaitement ! Ca me rappelle ce que Bertrand Méheust a écrit en note dans son petit livre "Retour sur l'anomalie Belge" :

On s'étonnera peut-être que j'aie accordé si peu de place, dans cet examen du dossier belge, aux enregistrement physiques dont on dispose, à savoir l'affaire des F-16 et des diverses photos, dont celle de Petit-Réchain. En fait comme c'est souvent le cas des esprits formés aux sciences humaines, j'ai une méfiance instinctivde des mesures en matière d'ovni. Non pas que je méprise les mesures, ce qui serait évidemment absurde. Ce qui est problématique c'est les premières mesures d'une science balbutiante. Il y a là un dossier très lourd d'illusions en tout genre. Si un jour on a suffisamment de mesures convergentes, et un accord au moins partiel des esprits sur leur interprétation, je m'inclinerai. Mais en attendant je persiste à penser que les considérations qualitatives sont plus solides que les pages d'équations qui peuvent cacher des artefacts.

[cyberzoUfologue]

Ensuite pour la bannière, je ne peux qu'acquiescer les idées de Julien, il faudrait changer les fausses photos, cela ne donne pas bonne image aux visiteurs.

Fausses, pas sûr. Lago da cote est une valeur sûre, et les lumières de Lubbock aussi. Par contre la moule orange à droite, je ne la reconnais pas... elle vient d'où ?

[Marcel35Participation exceptionnelle]

Ce chauve-qui-rit n'a pas fini de faire dépenser de l'argent car il faut maintenant prouver qu'il s'agit d'une maquette.

Je pense qu'il ne faut pas se précipiter.

Des raisons qui pousseraient cet homme à revenir sur ces paroles, il doit il y en avoir, pensons-y. Les médias sont avides et en manque de sujets intéressants, voilà déjà une possibilité.

[Claude MainvilleLégende du forum]

Bonjour

Ce Utrecht avait lui même démontré que l'ovni de Montréal en novembre 1990 était du à une réflexion des lumières d'une piscine vers le ciel. FRANCHEMENT!!!!. il s'en est prit à l'étude de Hains et Guénette. On ne sait pas à quel endroit ils sont ces deux là afin de le contredire.


La première photo du triangle qu'Alpha Polaris a mit sur son message est celle qu'Auguste Meessen avait analysé. Selon l'étude cet appareil émettait un champ électrique autour de l'engin

Donc ce serait la deuxième photo le canular

[cyberzoUfologue]

Ce chauve-qui-rit n'a pas fini de faire dépenser de l'argent car il faut maintenant prouver qu'il s'agit d'une maquette.

Je pense qu'il ne faut pas se précipiter.

Des raisons qui pousseraient cet homme à revenir sur ces paroles, il doit il y en avoir, pensons-y. Les médias sont avides et en manque de sujets intéressants, voilà déjà une possibilité.

J'ai comme l'impression qu'il ne sait même pas inventer une histoire crédible, ce soi-disant auteur du canular.

On a créé le modèle avec du polystyrène, on l'a peint et puis on a commencé à coller des choses dessus, pour enfin le suspendre dans les airs (...) ensuite, on a pris la photo ", a-t-il poursuivi mardi soir.

"Coller des choses" c'est vague. Très vague. Comme il a aussi prétendu que l'appareil était sur pied, il n'y aurait aucun bougé, ou en tout cas minime. C'est impossible. Comprends pas.

[KossoffUfologue/enquêteur]

Julien a écrit:

Ensuite pour la bannière, je ne peux qu'acquiescer les idées de Clanki,
il faudrait changer les fausses photos, cela ne donne pas bonne image
aux visiteurs.

Je pense comme vous, Julien. Moi, j'ai changé ! Elle doit être fausse cette soucoupe, mais elle est moins connue.

[FredericalciLégende du forum]

Bonsoir à tous,

mauvaise nouvelle pour l'ufologie ,pour les gens lambda sans connaissance,photo fausse = plus de vague belge.

Vous pouvez remplacer cette photo(si confirmation qu'elle est fausse)par celle de mon avatar,certifiée 100% authentique

[Contenu sponsorisé]