Re: Analyse de la vidéo présentée par Mr Louange dans l'émission des Bogdanof

[elevenaugustEquipe du forum]

Merci pour ces précisions :) Vous avez des idées sur la nature de l'objet ?

Comme l'ont dit certains intervenants précédents (Patlabor, Dam, Cosmos entre autres, merci à eux au passage! ) le fait que l'on observe un contrail, ou du moins ce qui y ressemble fort m'incite à penser qu'il s'agit peut-être d'un avion "spécial"....

Par "spécial", j'entends peu commun, qui vole à "ultra-haute" altitude et très grande vitesse...

La remarque de Cosmos était intéressante à ce sujet concernant le SR-71...

Quoiqu'il en soit, plusieurs paramètres objectifs excluent d'emblée d'autres explications triviales:
- Trajectoire rectiligne
- Vitesse constante
- "Contrail" ou ressemblant
- Pas de visibilité propre de l'objet...
- Déplacement à très haute altitude
j'en oublie certainement...
...ne peuvent s'expliquer par:
- Un satellite
- Un météore
- Un ballon
- Un phénomène naturel
...

Le principal problème est dorénavant de concilier deux paramètres apparemment inconciliables:
- La formation de ce qui ressemble à des contrails derrière l'objet
- L'altitude de l'objet

En effet, la formation de contrails nécessite des conditions physico-chimiques bien particulières que l'on ne trouve que dans la troposphère (8000-15000m d'altitude), or nous avons démontré + haut que l'objet se déplaçait bien plus haut (30000m au bas mot).

Il serait intéressant de trouver des images ou vidéos montrant des avions expérimentaux volant à haute altitude et laissant des contrails derrière eux, ce qui démontrerait de façon empirique qu'il est possible que la formation de contrail se forme au-dessus de la troposphère.

Une autre solution pourrait être d'envisager que ce que nous considérons comme étant des contrails classiques ne le seraient en fait pas, c'est-à-dire qu'il puisse s'agir d'ejectas d'autre matière ou particules, tels que plasma, ions, etc... et ainsi échapperaient aux lois physiques régissant la formation de contrails "humides"....

A suivre...

[xoxoPilier du Forum]

Bonjour je suis un beotien et ce que je vais dire est surement une inepsie Mais sur l'image la lune n'est pas pleine donc le soleil n'est pas derriere nous mais a notre droite si je visualise la chose domme ceci:



en fait on ne voit pas un objet mais sont ombre, en ce cas sa taille peut être relativement petite et par projection sembler immense, je me demandais si cela ne pourvait pas être un satellite terrestere stationnaire (ou non) dont la trajectoire coincide avec l'orbitre terreste projeté sur la lune)Reste le probleme du sillage...Si les panneaux solaires du satellite sont chauffés a bloc (meme dans le vide spatial) cela ne peut-il pas occasionner une diffraction (semblable au phenomene qui genere les mirages) et comme lorsquôn regarde l'ombre d'un feu on peut voir un sillage rendant la chaleur visible Désolé si mes questions son sans intérêt mais ca me démangeait ...

[Dam468Equipe du forum]

Désolé si mes questions son sans intérêt mais ca me démangeait ...

Si si.. c'est très intéressant ce que tu dis xoxo, le problème c'est qu'il n'y a pas d'atmosphère autour de la lune,
donc exit les traînées de combustion ou de condensation, si ce qu'on voit en sont bien sûr,
maintenant on peut étudier l'hypothèse de l'ombre projetée sur la lune par un objet passant à proximité de sa surface, c'est envisageable..

[Thibaut56Equipe du forum]

Bonsoir,

Voilà une idée excellente ! Mais...


Si l'objet est très loin de la lune

Rien n'est projeté. Le soleil n'est pas une source de lumière ponctuelle mais une grosse boule. Les rayons issus de l'ensemble de la surface passent autour de l'objet et éclairent l'ombre potentielle. C'est pour cela qu'on ne voit jamais l'ombre d'un oiseau au sol.

Il faudrait que l'objet soit assez grand par rapport au diamètre apparent du soleil pour que l'ombre ne soit pas trop éclairée par la lumière qui passe autour. Seulement, cet objet serait si grand que sa projection mettrait toute la lune dans l'ombre. Donc l'objet est proche.

Si l'objet est proche de la lune

Le soleil est très éloigné de la lune, si bien que les rayons qui arrivent sont quasiment parallèles entre eux. Par conséquent, la projection d'un objet conserve quasiment sa taille. Il n'y a pas d'agrandissement. Pour que l'ombre soit visible de la terre, l'objet devrait être immense.

[brunehautAnalyste enquêteur]

Vous oubliez trois points importants:
1- Un avion en phase de décollage ou d'atterrissage aurait été visible sur une photographie à haute résolution de 2496*1664, et peut-être même à altitude de croisière... A calculer pour confirmation...
2- L'heure d'observation: 1h12, heure à laquelle aucun avion ne décolle ou atterri de l'aéroport de Barcelone...
Vérifiable ICI.
Sur le T1 et le T2B, en général les départs se terminent autour de 23h30 et reprennent à 06h00
Quand aux arrivées, c'est à peu près pareil, c'est rarement après minuit...
3- L'altitude à partir de laquelle un contrail est visible. Généralement autour de 10.000m, parfois moins, mais pas au-dessous de 8000m. SOURCE

En aucun cas cet objet ne peut être un avion en phase de décollage ou d'atterrissage.

A aucun moment je n'ai mentionné que l'avion atterrissait, encore moins qu'il décollait. Le terme utilisé était:"en phase d'ascension". Ce qui fait toute la différence.
Pour ce qui est des horaires d'avions au départ de Barcelone, je serais à priori d'accord. Seulement, faute de n'avoir pu trouver les informations sur le net, je ne peux prouver que le mois de septembre connait certainement une activité aérienne plus importante. Malgré cela, on ne peut écarter d'autres possibilités: retards, vols non commerciaux, escales...
En ce qui concerne le phénomène contrail, je n'ai pas émis, me semble-t-il, que l'objet de notre attention se situait à moins de 8000 mètres d'altitude. Au delà de ceci, les cristaux de glace se formant à une température inférieure à -29 C°, laissant cette traînée, peuvent très bien apparaître à une altitude plus faible la nuit, le soleil ne réchauffant plus la haute atmosphère.


http://www.astrosurf.com/luxorion/meteo-contrails.htm


Cordialement,

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir!

Ce que nous oublions tous, c'est la courbure de la Terre qui oblige
à voir un avion par dessous (car il est à +10.000m mais à la limite de l'horizon),
et qu'il survole donc une région située à plus de 100km du point de visée.

Autre chose à prendre en compte, c'est l'ombre de l'engin.
En effet, je n'ai pas constaté de trace d'ombre sur la Lune...
Ce sont des petits détails qui méritent toute notre attention.

Cordialement.
A+

[elevenaugustEquipe du forum]

A aucun moment je n'ai mentionné que l'avion atterrissait, encore moins qu'il décollait. Le terme utilisé était:"en phase d'ascension". Ce qui fait toute la différence.

nous pouvons aussi imaginer que celui-ci décollait de l’aéroport de
Barcelone et était en phase ascensionnelle pendant toute la durée de la
vidéo.

Vous avez oublié la première partie de votre phrase qui m'a induit en erreur.

Pour ce qui est des horaires d'avions au départ de Barcelone, je serais à priori d'accord. Seulement, faute de n'avoir pu trouver les informations sur le net, je ne peux prouver que le mois de septembre connait certainement une activité aérienne plus importante. Malgré cela, on ne peut écarter d'autres possibilités: retards, vols non commerciaux, escales...

Il n'est pas nécessaire d'invoquer un retard, en effet:

En moyenne un 747 à pleine charge monte à 150m par minutes (500 pieds), un A320 dépasse les 750m par minute (2500 pieds), pour un avion décollant de Barcelone à 00h00, nous aurions donc atteint l'altitude de croisière de:
-11.000m pour un A320 à 00h14 (il serait déjà bien plus loin à 1h12)
-13.000m pour un 747 à 01h36
Il est donc effectivement possible qu'un 747 partant très tard de Barcelone parvienne à son altitude de croisière dans la fourchette de temps qui nous intéresse.

Reste à trouver le coupable qui aurait décollé de Barcelone ce 04/09/2006 aux alentours de minuit et aurait été observé transitant devant le disque lunaire à l'azimuth +/-210°...pas impossible effectivement. (sous réservé de vérifications grâce aux calculs de Thibaut).

Je reste tout de même dubitatif face à cette théorie de l'avion s'éloignant sur un plan incliné, la différence angulaire étant trop importante pour ne pas observer de variation dans la vitesse apparente de l'objet d'une part, et pour une autre raison expliqué dans mon post suivant.

Le problème majeur avec ce raisonnement, c'est que nous retombons sur notre problème de "filé" de l'objet devant la Lune, inexplicable autrement que par la très haute altitude de l'objet (démontré plus haut); un avion volant à son altitude de croisière ne pouvant absolument pas avoir ce comportement de "suivi" du déplacement du disque lunaire.

En ce qui concerne le phénomène contrail, je n'ai pas émis, me semble-t-il, que l'objet de notre attention se situait à moins de 8000 mètres d'altitude. Au delà de ceci, les cristaux de glace se formant à une température inférieure à -29 C°, laissant cette traînée, peuvent très bien apparaître à une altitude plus faible la nuit, le soleil ne réchauffant plus la haute atmosphère.

La troposphère n'est pas la "haute atmosphère", mais la basse atmosphère à laquelle volent (jusqu'à la limite avec la stratosphère) tous les vols commerciaux.

Par ailleurs, vous vous trompez sur la nature des échanges thermiques qui concernent la troposphère, en effet, celle ci est transparente au rayonnement solaire (SOURCE1 et SOURCE2) et est uniquement chauffée par la surface terrestre et les océans, qui lui restituent leur chaleur accumulée pendant la journée la nuit, donc ce serait plutôt l'inverse, d'autant plus que le ciel semblant dégagé, le rayonnement nocturne infrarouge doit être davantage important.
A noter aussi la stabilité de la Tropopause (entre 10 et 20Kms d'altitude) où la température ne varie jamais.

[Thibaut56Equipe du forum]

Le problème majeur avec ce raisonnement, c'est que nous retombons sur notre problème de "filé" de l'objet devant la Lune, inexplicable autrement que par la très haute altitude de l'objet (démontré plus haut); un avion volant à son altitude de croisière ne pouvant absolument pas avoir ce comportement de "suivi" du déplacement du disque lunaire.

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.

[InvitéInvité]

Les remarques de xoxo et cosmos sont pertinentes !!!!

[Thibaut56Equipe du forum]

Comme je l'ai exprimé suite au message de xoxo, je pense que si l'on voit l'ombre d'un objet sur la lune, alors l'ombre est aussi grosse que l'objet lui-même. Ombre ou pas, l'objet est énorme s'il n'est pas dans l'atmosphère.

elevenaugust : Si l'objet est près du sol, vous dites que le fait qu'il suive la rotation de la terre n'explique pas l'effet de suivi ?

[Contenu sponsorisé]