Re: Les enlèvements extraterrestres RR4 que peut-on penser?

Pour discréditer ces témoins. les pseudo-sceptiques aiment citer Hynek à ce propos.

Lorsque Hynek œuvrait 24H/24 à discréditer/expliquer prosaïquement les observations d'OVNIs, il avait dit que si un témoin affirme faire des observations multiples, l'observation rapportée perdait en crédibilité... puisque les ET à bord de leurs engins en tôles et en boulons n'étaient pas supposés avoir une raison particulière pour se laisser voir par certaines personnes seulement.

Par la suite, il a laissé tomber cette attitude quand il a fini par envisager sérieusement une piste psychique (tout cela grâce à l'influence d'un Français...un certain Jacques Vallée!).

Les meilleurs cas d'OVNIs sont définitivement ceux faits par des des témoins récurrents possédant une histoire familiale.

J'ai la chance d'en connaître quelques uns.

À noter que ce ne sont pas forcément les plus bavards.

Les cas étudiés par John Mack sont extrêmement intéressants.

Cordialement!

Julien

Merci Anna et irvingquester pour vos réponses!

Marie

MarieApt82 a écrit:Bonsoir à tous,

Je me permets de poser une simple question ici, inutile d'ouvrir un sujet dédié, vous en conviendrez ;-)

Est-ce que les ovnis peuvent apparaître de façon récurrente pour un même témoin?

Merci d'avance, MarieApt

Vous voulez dire des observations d’une façon répétitive ?

Oui, j’ai vu des ovnis depuis plusieurs années, voir des dizaines d’années.

J’ai vu plusieurs formes d’ovnis.

Je pense que ces ovnis de différentes formes se connaissent entre eux.

J’ai remarqué des choses intéressantes sur ces ovnis.

Que voulez vous dire par choses intéressantes ?

martin a écrit:Que voulez vous dire par choses intéressantes ?

Mode off/

ils avaient la télé

/Mode off/

tyke,ugd

Djalex a écrit:
Mode off/

ils avaient la télé

/Mode off/

Ils doivent bien rigoler eux aussi^^

Ok, je sors k;l:l!jl

Bonjour, je vais tenter d'apporter une réponse personnelle et discutable à la question posée dans ce sujet.

D'une façon générale je trouve que le phénomène OVNI est extrêmement tributaire de la notion de témoignage. Par exemple, on sera tous d'accord sur le fait qu'un témoignage ne suffit pas à prouver l'existence du phénomène OVNI. Le contraire devrait être tout aussi vrai : l'absence ou la fragilité d'un témoignage ne prouve pas l'inexistence du phénomène OVNI. Or il semble que le grand public fasse facilement l'amalgame : Au pretexte de l'idée reçue selon laquelle un témoin d'OVNI serait sans doute un fantaisiste, le grand public, qui ne croit pas le témoin, ne croit pas du coup non plus à la possibilité du phénomène, ce qui n'a pourtant rien à voir.

Personellement, je n'ai pas grand besoin de témoins pour admettre la probabilité de mondes extra-terrestres, où des processus biologiques ont pu se développer, parfois pendant suffisamment longtemps pour que des créatures aient acquis un savoir plus grand que le nôtre, soient capables de locomotion intersidérale, traversent au besoin nos cieux ...

Et pourtant je fais la même erreur que le grand public dès lors qu'on évoque la soucoupe posée à terre ou l'enlèvement de personnes. Les témoins me semblent fragiles, malveillants parfois (les gourous par ex.). Et du coup, comme je ne crois pas les témoins, je ne crois pas non plus en la possibilité des soucoupes kidnappeuses. Et là encore ça n'a pourtant rien à voir. Je suis piégé par le témoin. Car la logique est toujours la même : comment peut-on croire dur comme fer aux vaisseaux qui traversent le ciel, et être gêné face au scenario, certes pas forcément aussi fréquent, du vaisseau qui se pose en surface, voire pratique des prélèvements divers, y compris les bonshommes qui leur passent sous la main. Cela me parait tout à fait possible, et les témoignages ont peu d'importance, en tous cas ils ne doivent pas faire écran et se substituer à la logique.

Par exemple, des hommes sont allés sur la Lune et y ont fait des prélèvements de roches. Qu'il y ait eu ou non des témoins directs d'autochtones lunaires n'y change absolument rien. Les témoignages ne permettent pas de valider ou invalider une possibilité attestée par un raisonnement logique de mon point de vue.

Donc si la question initiale avait été : "Les enlèvements extraterrestres que peut-on penser DES TEMOIGNAGES" ? J'aurais dit bof ... Mais à la question "Les enlèvements extraterrestres que peut-on en penser ?" je réponds "au point où nous en sommes de notre savoir sur la vie et l'univers, rien ne peut écarter cette hypothèse, en particulier pas la fragilité qu'on peut attribuer, à tort ou à raison, aux témoins.

Ce n'est que mon avis et je ne suis pas certain d'avoir exprimé ma pensée de la façon la plus claire ... Wink

A+

Les abductions, j'ai beaucoup de mal à imaginer que cela soit réel tellement c'est énorme (ce n'est qu'un point de vue perso).

Pourquoi on en entend pas parler dans les médias traditionnels ? Les observations d'ovni oui, mais c'est encore traité par dessus la jambe...mais les enlèvements ?
A part le cas Cortile, Travis Walton et d'autres qui reviennent souvent...et encore, il faut fouiller pour les connaître !

Quand on entends depuis l'Europe qu'une étude révèle que tel pourcentage d'américains se disent enlevés par des ET, on fait passer TOUS ce groupe d'américains pour de pauvres barges incultes ; on ne cherche pas plus loin...mais qu'en est-il au final ?

Une vraie étude (sérieuse et sans a priori) serait salutaire afin d'appréhender ce phénomène, il se cache forcément quelque chose derrière toutes ces histoires d'enlèvements...

Cela vient d'être mis en ligne sur OVNIS-Direct...

Article du psychothérapeute Nicolas Dumont: "Abductions et synchronicités"

Source: site-peu-fiable:ovni-direct

@+

Merci Polyèdre :)
(Le lien que tu donnes est accolé à un "site-peu-fiable" dans l'adresse, du coup on peut pas l'ouvrir directement)