Re: Emission Infrarouge des Bogdanoff: Ovnis vérités et illusions (6 janvier)

[dorejcCulture Scientifique]

En tous cas le réalisateur de l'émission est passé sur le Forum c'est déjà une bonne chose. Quand on voit la liste des invités c'est plutôt rassurant même si Jacques PATENETne va pas arrêter de dire "on ne sait pas je ne sais pas" et Éric MAILLOT "il n'y a rien dans le dossier ovni c'est un mythe".

Vous avez les archives des émissions Tv ici: https://www.forum-ovni-ufologie.com/f120-archives-tv-en-video

Il faudrait peut-être commencer par donner justement les noms de ceux qui ont concus et réalisés l'emission :

"Documentaire écrit et réalisé par Roland Portiche, ce jeudi à 22h45 sur France 2 : Ovnis, vérités et illusions." http://www.leblogtvnews.com/article-ovni-verites-et-illusions-avec-les-freres-bogdanoff-64357540.html.

France 2 et le CNES (coproducteur de l'émission)

Consultant N.Montigiani.

Donc nos deux présentateurs ne seraient que des marionnettes !

[Louis.davietLégende du forum]

Pour ceux qui l'auraient loupé

http://www.pluzz.fr/a-deux-pas-du-futur-2011-01-06-22h45.html

[halikaEquipe du forum]

J'ai été plutôt agréablement surprise. Sans atteindre le niveau des émissions de Canal+ et Direct8, FR2 a permis à une large audience de se familiariser avec un sujet tabou, les ovnis et extraterrestres. Leur existence devient envisageable, plus pertinente, palpable. Des hypothèses de leur non intervention émises...etc

Une vidéo dévoilée, qui suscite un vif intérêt.

Fr2 a eu le mérite de faire une émission dans un cadre sérieux, émission courte mais suffisante pour l'audience visée. Les personnes intéressées, pourront se documenter, et pour celles qui ne le sont pas plus que ça, d'autres émissions devraient être proposées.

Rien ne sert d'inonder d'informations détaillées, une audience inerte. j'entends par là qui a d'autres priorités.

[PatlaborPassionné]

Salut,

j'ai regardé l'émission d'hier. Voici ce que j'en retire :

Les points négatifs :
- trop courte pour être complète
- pas de débat, juste des mini-interview
- les arrières plans avec des photos et video fake qui décridibilisent le sujet
- le témoignage de Daniel Michaux tourné en "anonyme" et peu complet (ils n'ont pas parlé du fait que vu la taille de l'engin et sa vitesse, l'hélico aurait dû être pris dans le souffle et se crasher)

Les points positifs :
- sujet non tourné au ridicule
- banalisation du sujet pour le grand public
- intervenants crédibles
- les différentes hypothèses émises quant au non-contact des ET
- la video inédite de l'objet passant entre le téléscope et la Lune (quoique, je suis un peu partagé quant à cette video... je sais pas trop pourquoi, mais ça faisait un peu "sensationalisme à 2 balles"...)

[dorejcCulture Scientifique]

Je note la réutilisation de l'animation 3D concernant l'observation de Daniel Michau (que FR2 préfère nommer pudiquement "pierre"), diffusée lors de l'émission de Direct 8 en 2009...et conçue par des membres d'UFO-Science.

Mathieu

Curieux ça ! peut-être que finalement D. Michau ne souhaitait pas participer à l'émission, mais qu'ils ont quand même mis la séquence à défaut d'autre chose ...

Limite gonflé d'utiliser des "productions Ufo-science" sans vouloir les avoir sur le plateau. Ca fait un peu " vous faites des trucs supers, mais ca fait chier que ce soit vous..."

[vivii49Nouveau membre]

de méme, le devoir succin des présentateurs m'a laisser sur une leçon mal définie.
Méme pas peur pour le commun des mortel.

Bonjour,
J'ai regardé cette émission sur France 2 hier.
J'ai trouvé qu'elle manquait de rythme, de profondeur, pourtant son heure de diffusion en fin de soirée pouvait laisser espérer autre chose.
Dans l'ensemble, les animateurs ont toutefois résumé le sujet pour un public qui peut se contenter de présentations succinctes.
Le "blabla habituel" qui évoque une émission ancienne des Bogdanov me paraît décalé par rapport à un besoin d'information approfondie en 2011.
Le seul témoignage qui attirait l'attention était celui d'une mère et de sa fille relatant un appareil de type "soucoupe deux étages" au dessus d'un quartier résidentiel banal.
L'hypothèse HET fut aussi trop privilégiée, par rapport à d'autres hypothèses non naturelles.
La conclusion de l'émission fut "bateau", confirmant que l'émission manquait de nervosité. Elle ne donnait pas envie aux gens d'aller plus loin. France 2 aurait pu faire un effort : est-ce que le budget de l'émission était suffisant ?

[dorejcCulture Scientifique]

Actuellement, dans nos connaissances scientifiques, il est impossible de comprendre comment font les objets pour se déplacer aussi vite.

FAUX ! nos connaissances scientifiques l'expliquent très bien. Je t'engage a consulter ce qui concerne les travaux de JP PETIT et de Ufo-science.

JC

[jf53Membre Confirmé]

Emission pas trop mal faite, mais consensuelle, pour pas fâcher les pros et les antis.
Et puis, déjà que l'émision était très courte d'avance, alors perdre une vingtaine de minutes sur les cinquante, à expliquer les cas de méprise, du coup, il restait plus qu'une petite demi-heure pour intro, devellopement, conclusion..autrement dit...sujet bien trop survolé à mon gôut..... à quand une vrai émission de 3 heures ??

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonjour à tous,

Bien évidemment, j'ai moi aussi regardé la retransmission des frères Bogdanov.
Comme la plupart, j'ai d'abord été très inquiète lorsque j'ai vu les nombreuses vidéos de fakes utilisées comme "décoration" du sujet.
De plus, il est vrai que les férus du phénomène n'auront pas appris grand chose...
L'émission était plutôt succincte et, il faut bien avouer que 50 minutes pour développer un domaine si vaste et complexe, cela peut paraître un peu court.

Toutefois, force est de constater que le sujet n'a pas été tourné en ridicule, mais traité avec pragmatisme en s'appuyant sur les données du GEIPAN.
Que les sceptiques ainsi que les ufologues aux accents mystiques ont fait montre de leur limite quant à leurs théories respectives.
Que cette diffusion a probablement été vue par de nombreuses personnes totalement étrangères au sujet, ce qui, d'après moi peut très bien justifier l'apparence synthétique avec laquelle il a été traité. N'oublions pas que les connaissances que nous pouvons avoir, nous qui nous nous passionnons pour les OVNIs, peuvent ne pas être à la portée de la majorité d'un auditoire profane en la matière.

Pour conclure, Je dirais, pour ma part qu'une émission telle que celle-ci, même si elle ne m'a pas appris grand chose de nouveau(peut-on d'ailleurs s'imaginer que la télévision soit à l'origine d'un scoop dans ce domaine), a au moins le mérite de répandre l'interêt qui fait encore défaut à la population.
Le but de ce type de documentaire aura à mon avis l'avantage d'apprendre à la population que les gouvernements et les institutions créées pour des investigations et récoltes de données, prennent l'affaire au sérieux. Ce qui ne manquera pas, je pense d'avoir un certain impact sur les consciences...

[InvitéInvité]

Merci aux deux fringins pour ce grand m'importe quoi agrementé par de jolies fakes et autres bêtises.

Et le type le spécialiste des images fakes wow Un vrai clown


J'ai bien aimé les 2 témoins la mère et la fille aussi crédible qu'une bouteille d'évian dans un pub russe

[Contenu sponsorisé]