Re: Sujet unique: Vos avis et conclusions sur le phénomène Ovni

Bonjour
IL ne faut quand même pas oublier que des gens qui sont formés à détecter tout ce qui se passe dans notre ciel....et qui le parcourent quotidiennement (armée de l'air comme pilotes civiles, astronautes, radaristes)...........
Ces professionnels, dis-je, penchent très sérieusement pour une présence matérielle qu'ils leur arrivent de croiser dans les airs et qui n'a rien à voir avec nos capacités technologiques actuelles
Cordialement

Loreline a écrit:Bonjour
IL ne faut quand même pas oublier que des gens qui sont formés à détecter tout ce qui se passe dans notre ciel....et qui le parcourent quotidiennement (armée de l'air comme pilotes civiles, astronautes, radaristes)...........
Ces professionnels, dis-je, penchent très sérieusement pour une présence matérielle qu'ils leur arrivent de croiser dans les airs et qui n'a rien à voir avec nos capacités technologiques actuelles
Cordialement

Bonjour Loreline,

Et quand bien-même vous figeriez l'évènement avec une bonette-choréseau + echo radar enregistré + témoins nombreux... la rumeur serait alors plus précise mais ne renseignerait pas trop sur la provenance et la raison de la présence. Cette information partielle génère à elle même la possibilité d'une rumeur. C'est cela qui explique mieux le terme choisi.

Cordialement,

C'est à dire que si les informations sont bonnes..là, est encore la question après tout
Nous avons une base d'informations nous permettons d' échapper à la rumeur proprement dite
Je me réfère au livre de Leslie Kean : OVNIS
Il y aura toujours rumeur et c'est bien compréhensible mais nous pouvons faire des recherches concrètes sur ce phénomène ..quand je dis nous je parle de nos têtes pensantes et dirigeants
Mais le peu que nous en apercevons nous permets de nous orienter vers le déroulement d'une étude bien cadrée de ce phénomène qui doit se passer en ce moment chez nos scientifiques ...enfin plutôt nos chercheurs..ce terme me parait plus approprié

A vrai dire je voulais lancer un nouveau sujet dans ce forum mais j'ai reçu le message que seuls les administrateurs le pouvaient...du coup je me sens un peu comme un témoin d'ovni dont on censure les images ou à qui on interdit d'en parler Very Happy

J'espère donc que ma question n'est pas trop dans le faux sujet mais voilà:

Il y a énormément de haut fonctionnaires, militaires, quelques astronautes et des particuliers évidemment, qui ont semble-t-il vu des choses extraordinaires. N'a-t-on jamais eu l'idée de soumettre ces personnes à.... un détécteur de mensonge? Même si celui-ci n'était pas fiable à 100%, statistiquement les scientifiques pourraient en tirer des conclusions si un nombre suffisamment grand de témoins l'acceptait.

C'est tout bête comme question mais ne serait-ce pas une méthode pour apporter encore plus de certitude scientifique? Qu'en penses-vous?

Pas besoin d'un détecteur de mensonge, ces témoignages ne peuvent pas être remis en cause.

Antigravitron a écrit:A vrai dire je voulais lancer un nouveau sujet dans ce forum mais j'ai reçu le message que seuls les administrateurs le pouvaient...du coup je me sens un peu comme un témoin d'ovni dont on censure les images ou à qui on interdit d'en parler

J'espère donc que ma question n'est pas trop dans le faux sujet mais voilà:

Il y a énormément de haut fonctionnaires, militaires, quelques astronautes et des particuliers évidemment, qui ont semble-t-il vu des choses extraordinaires. N'a-t-on jamais eu l'idée de soumettre ces personnes à.... un détécteur de mensonge? Même si celui-ci n'était pas fiable à 100%, statistiquement les scientifiques pourraient en tirer des conclusions si un nombre suffisamment grand de témoins l'acceptait.

C'est tout bête comme question mais ne serait-ce pas une méthode pour apporter encore plus de certitude scientifique? Qu'en penses-vous?

Pas plus qu'on ne le ferait pour un procès , peut importe les moyens employé , si les gens ont décidé que vous dites la vérité vous aurez une réponse comme celle de martin , si ils pensent que vous mentez on dira que vous avez déjoué le détecteur ou que celui ci n'étant pas fiable , ne constituant pas une preuve de votre bonne foi .

C'est la sempiternelle logique avec les récits de témoin .

Cher antigraviton,

Il est très très difficile de soumettre un écran radar au détecteur de mensonge , or il y a des centaines de cas où les écrans radars corroborent les dires à la fois de pilotes , voire encore parfois de personnel au sol -en dehors des radaristes devant leur écran -....CF Les Rapports de DOMINIQUE WEINSTEIN et les cas recensés dans le monde entier tôt au long du 20 èm siècle et le début du 21 èm ..(.pour prendre quelques exemples célèbres : l' OVNI DE TEHERAN en 1976 . le vol RB47-H (1957); LE VOL 3532(1994); l 'incident de LAKENHEATH- BENWATERS (1956 )..

Idem pour les instruments de bord "affolés ", qui corroborent eux aussi les affirmations de plusieurs membres d'équipage (le cas célèbre d'un 'hélico. avec plusieurs membres d'équipage -incident de COYNE, MANSFIELD -OHIO 1973 'et qui a perdu 500 OU 600 M d'altitude - un jeu de cache cache avec un OVNI pendant de longue minute ..d'une heure )..etc etc ..

Amitiés STANALPHA

Merci pour vos réponses!

Bien sûr! Mais je disais cela pour apporter une preuve supplémentaire pour le "Grand" publique. Car je suis persuadé que si je montre des films de haut fonctionnaires déclarant tout ceci, on me répondra: "bof, c'est un fou il raconte n'importe quoi". Et si on soumet 20 ou 30 personnalités à ce test, je suis persuadé qu'on arriverait à une probabilité de vérité supplémentaire.

Le fonctionnement du détecteur de mensonges est le suivant:

"Le postulat selon lequel est censé fonctionner le polygraphe est que le fait de mentir provoque une réaction émotionnelle et s'accompagne donc de manifestations psychophysiologiques mesurables. Par exemple, le stress engendré par le mensonge augmenterait la transpiration et donc la conductance cutanée."

Certains individus, certes, arrivent à s'entraîner pour ne pas montrer ces émotions. Par contre je doute que ça soit le cas pour 20 ou 30 personnes. Et si 95% disent d'après l'appareil la vérité, on doit pouvoir appuyer la thèse comme quoi non seulement leurs déclarations sont formelles mais aussi la probabilité de mensonges très faible.

Car, attention, j'ai quand même parfois un peu entendu des différences dans certaines déclarations qui prouverait qu'ils n'en savaient finalement pas autant qu'ils le disaient, nottament sur le nombre de "races" différentes et leur rôle sur terre (je ne sais plus exactement lesquelles mais il s'agissait à chaque fois de haut fonctionnaires). Donc il y aurait visiblement aussi des mensonges sur la question, même si évidemment il reste des preuves irréfutables comme le radars etc. Et comme j'ai cru comprendre qu'ici on était tout de même prudent par principe (ce qui est une bonne chose) je me posais cette question-là.

Bon, avec le recul, je comprends ce que vous dites: il est vrai qu'il existe suffisamment de preuves non seulement de dires de personnes mais des preuves enregistrés et donc scientifiques. Et que le problème finalement serait le même si on avait une preuve supplémentaire: cela n'aura pas plus d'impact envers le grand public, vous avez raison... iloç_u

cliquer ici · Lun 14 Jan 2019, 22:22

Vous connaissez mon avis sur le sujet Wink

Lun 14 Jan 2019, 23:43

Bein logiquement jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas de conclusions ...

Tout au plus quelques bribes d'infos, quelques certitudes quand même rire

mais çà pèse pas bien lourd dans la balance.

Je pense qu'il est sain de garder à l'esprit l'éventualité de visites fortuites dans notre environnement. Il y a bien trop d'éléments à l'échelle planétaire pour se rendre compte que tout ceci n'est pas innocent, et c'est bien pour cela que nous sommes ici pour en débattre.

@+