Re: Photo ovni sur L'A1 près de Bologne en Italie

[Alain.MAnalyste Observations]

Si la volonté du journal Italien est de faire sensation, il est logique de mettre une photo de l'OVNI à sa plus grande taille. M'est avis que La Voce del Trentino ne l'a pas fait car les rédacteurs n'ont reçu que cette photo de 537x794 pixels. Si ils avaient reçu un fichier de plus grande taille, ils auraient produit l'image zoomée de droite à partir de celui-ci, pour montrer plus de détails.

La photo ne correspond pas aux standards, elle a un format "bâtard". Il y a de bonnes probabilités qu'elle ait été recadrée.
ratio 1600x1200 : 1,33
ratio 794x537 : 1,77

Quant à l'adaptation de la taille pour un site web : La Voce del Trentino a posté dans son article le montage photo en 2 tailles différentes : une pour que cela rentre à côté de l'article, et une en plus grande taille en bas de page.
Le standard actuel de largeur des pages web, c'est au moins du 1024, pour ne pas dire 1200...

A.

[InvitéInvité]

Bon ... on peut remplir des pages et des pages avec des spéculations.

Certains voient des tas de choses sur la photo de la famille Trentina.

- Ils sont dans une voiture sur l'autoroute A1
- Ils roulent en direction du "sud" (c'est plutôt est - sud est) pour se rendre à Wonderland Bologne
- Seule la date d'édition de l'article dans le journal "Redazionze Trento" est précisée (25 août 2016), on ne connaît pas la date exacte du cliché.
- Avant d'arriver à Bologne ils voient quelque chose qui leur paraît étrange qu'ils photographient au travers d'une glace latérale de leur véhicule

En ce qui me concerne, ce que je crois distinguer sur le cliché est un bête avion bi-réacteur pris sous un angle qui ne permet pas de l'identifier de manière parfaite.

- L'aéroport de Bologne se trouve à environ 5 Km de l'autoroute A1
- Pratiquement chaque jour à partir de 6h 20 décollent de l'aéroport de Bologne des aéronefs pour des destinations diverses.
- Les lignes en direction du sud viennent croiser l'autoroute A1 se trouvant au sud de la position de l'aéroport.
- Au moment où ils croisent l'autoroute A1 les aéronefs sont encore à basse altitude et à basse vitesse.

Exemple pour le 25/08/2016 6h 31 (si nous avions la date/heure de la prise de vue ce serait quasi parfait, on pourrait même identifier le vol en cause) :



Identification aéronef en rouge (remarque : direction azimut 242°, il est si bas que ses altitude/vitesse ne sont pas encore enregistrées) :


Bonne après-midi.
...

[TikoEquipe du forum]

Comme un avion sans ailes ? Vous pensez à un avion de type Harrier alors, à décollage vertical ? Parce que d’après eux, l’objet s’est tout de même immobilisé. Puis 30 secondes pour un avion, au bout c’est quasiment un point dans le ciel (surtout s’ils le croisent), non ? Du moins, pour une telle méprise, si on suppose que l’avion décollait ou atterrissait et que celui ci s’est effectivement trouvé à un moment donné, de face ou de dos (ce qui aurait pu laisser penser à un appareil faisant du surplace), bien il serait étonnant que sur une telle durée de temps, les témoins ne se soient pas aperçus que c’était un avion. Ou alors on en revient au fake... Ils photographient un avion et le font passer pour un ovni ? Quoique je n'arrive pas à m'imaginer un avion dans cette forme.


D’ailleurs récapitulons les formes :




Je plaisante bien sûr ! C'est du reste peut être bien un avion... Mais je suis d’avis que si on insiste un petit peu sur une photo, on peut déjà y voir un peu plus, que ce qu’on y verrait immédiatement, si on ne faisait donc que seulement la survoler ou se concentrer 2mn dessus. Surtout, si on peut l’améliorer et la nettoyer... Je veux dire, on voit un arbre, on nettoie un peu et on y détecte des branches et des feuilles. On voit un camion au loin, on nettoie un peu et on commence à deviner son logo etc etc...

Quand on nettoie simplement une photo, le logiciel va corriger et extrapoler en 2D, mais ça sans aucune réflexion. Nous, grâce au témoignage, nos connaissances, notre logique etc... nous pouvons aller un peu plus loin ! Par exemple, les témoins parlent d’un engin. On peut donc extrapoler un semblant de 3D et essayer de faire correspondre des volumes dans cette forme, ça même si on ne les perçoit pas directement. Évidemment, on peut être trompé par des artéfacts, des ombres etc... Mais même si c’est le cas, il existera au final, une base à minima acceptable (comme pour le logo).

Alors je ne crois pas me tromper en disant qu’en travaillant sur une photo, on peut distinguer de nouveaux détails. Bon c’est sûr, il faut extrapoler ! Et j’ai peut être été un poil loin, pour ce qui est de “mon” extrapolation. Par contre, faire correspondre un avion à cette forme, là ce n’est plus de l’extrapolation, ça va bien au delà... Car ça ne parait coller ni au témoignage ni à la photo ! Après, je sais qu’il est normal qu’on envisage des hypothèses de type avion etc... on doit en passer par là. Mais quant à s’arrêter à ces hypothèses là, bien là on se demande si on tient vraiment compte de l'image et des témoignages... C’est comme s’ils n’existaient pas ou qu’ils n’étaient pas pris au sérieux ?  


Bref, des témoignages plus poussés et la photo originale, permettrait d’avoir plus, c’est sûr ! Mais je trouve déjà, qu’on en a pas mal tiré, de cette image... Car sa taille c’est une chose mais il faut aussi tenir compte du poids (~170Ko pour la photo bolognaise). Et il faut savoir qu’on peut avoir une image de 1600 par 1200 puis avoir une définition à la ramasse, parce qu’un grand nombre de pixels seront identiques, ce qui fait que le poids sera ridiculement bas (c’est pour ça du reste que je me méfie du nombre de pixels pour tirer des calculs). Enfin les différentes façons de compresser une image, font qu’on peut conserver une image de grande dimension et que celle ci ne pèse plus rien ensuite. Et c’est ce qu’on recherche sur le web, faire des pages "légères"!

Quand le journaliste de La Voce del Trentino fait son article, le gars se prend pas la tête. C'est une petite info et ce n’est pas un journal ufologique, il va pas chercher à faire dans le détail (on le voit d’ailleurs sinon l’article serait plus fourni). Il fait ça rapidos et son montage a peut être bouffé un peu de l’image. Enfin j'espère pour lui qu'il a vérifié son info... Puis je ne vois pas pourquoi des témoins prendraient le temps de prévenir un journal, pour ensuite envoyer une photo, mais faire que celle ci soit le plus pourri possible avant l'envoi... Histoire de se décrédibiliser totalement quoi^^

[InvitéInvité]

Vous pensez à un avion de type Harrier alors, à décollage vertical ? Parce que d’après eux, l’objet s’est tout de même immobilisé

Il vous faut lire quelques témoignages et analyses faisant état d'avions "immobiles" dans le ciel, nous en avons même sur le présent site.
C'est une illusion sensorielle bien connue, notre cerveau nous "joue des tours" (comme la taille apparente de la Lune suivant sa position dans le ciel).
Si les témoins ont les pieds bien plantés sur le bord de l'autoroute ils voient l'avion qu'ils observent se déplacer dans le ciel, leur cerveau enregistre le déplacement par rapport à des repères terrestres fixes (arbres, maisons ...).
Mais s'ils sont eux-mêmes en train de se déplacer rapidement leurs cerveaux vont prendre comme repère l'objet de leur observation, lui-même en déplacement mais qu'ils perçoivent "fixe" ...

Puis 30 secondes pour un avion, au bout c’est quasiment un point dans le ciel

L'estimation de temps passé pour l'observateur d'un évènement lui paraissant "extraordinaire" ne vaut pas grand chose sauf s'il utilise un chronomètre simultanément.
Il perçoit une minute là où il ne s'est passé que dix secondes et etc ...
Ce n'est pas pour rien que les métadonnées de clichés consécutifs nous intéressent autant.
Si l'objet dans le ciel est un avion, s'il est aussi bas dans le ciel, c'est qu'il vient de décoller (l'aéroport est à environ 5 Km) il va donc mettre ~ 50 sec pour couper l'autoroute A1 (le couloir est au 240°).
...

[Alain.MAnalyste Observations]

Bon ... on peut remplir des pages et des pages avec des spéculations.
Certains voient des tas de choses sur la photo de la famille Trentina.
En ce qui me concerne, ce que je crois distinguer sur le cliché est un bête avion bi-réacteur pris sous un angle qui ne permet pas de l'identifier de manière parfaite.

"Bienvenue au club", Wacapou.
L'hypothèse aéronef est intéressante mais me paraît peu correspondre à la forme de l'objet... Le ratio longueur/hauteur me semble incompatible.
Pour information, la famille est anonyme, elle ne s'appelle pas Trentina, elle vient juste de Trentin. (Cliquez)

Dans l'hypothèse d'une méprise, un objet de cette forme peut aussi faire penser à un ballon captif de forme "complexe" au bout d'un fil blanc.








Sinon, en inspectant le dessous l'objet à la loupe, on peut distinguer 2 zones d'un blanc pur, que je qualifierais de reflets.




Voici un grossier tracé de contours de l'objet à la main, réalisé dans un logiciel de dessin vectoriel, et basé sur des groupes de pixels sensiblement de la même teinte/luminosité, en essayant de ne pas trop interpréter :



A.

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Ce sujet alimente des polémiques qui ne devraient pas être présentes sur ce forum, c'est une première constatation.
Ensuite, personne ne s'est posé la question de pourquoi l'objet photographié est plus net que les arbres qui seraient plus en avant sur la photo ?!
Sachant que celle-ci a été prise depuis l'intérieur d'une voiture en mouvement et au travers d'une vitre latérale, avouez que la légitimité de la possibilité "Ovni" se réduit considérablement !

C'est exactement le cas ou chacun va y voir ce qu'il désire y voir, engendrant plus de questions que de réponses sans que jamais personne ne soit en mesure d'expliquait ce qui apparait sur cette photo.

Le genre de sujet ou je passe mon chemin ...

Cdt, Didier

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

Bonsoir,
je trouve que le sujet s'éternise pour rien, certe l'actualité ufologique n'est pas très animée mais ce n'est pas une raison pour s'éterniser sur n'importe quoi.

Vous n'êtes pas choqué par le fait que la seule photo disponible sur le net soit celle-ci, un assemblage de deux morceaux d'une même photo, il suffit d'utiliser la fonction recherche de photo équivalente avec google image pour le constater.
Toute analyse de cette photo ne sert à rien puisqu'elle n'est pas originale.

Ce sujet est donc clos.
Merci.

[martinEquipe du forum]

Très bien, le sujet devenait rasoir.

[Frederic74Equipe du forum]

Faut faire attention.
J'ai déjà vu un drone de nuit et ça fait vraiment pensé à un ovni quand on passe près sans être informé.

De jour je ne sais pas ce que ça donne.

[delia-lunaMembre Confirmé]

Bonsoir,

Donc je fais fausse route sur le sujet "nazis" .......
Alors pourquoi ,n'en voit-on plus en Lorraine ? 
- par exemple.

Personnellement ,je ne me suis jamais trouvé devant ces manifestations là , comment je réagirais ,surement en prenant une foto ,avec la technologie que nous avons au 21 siecles .

Je souhaite savoir également si il y a des Lorrains sur le groupe .

Bonne soirée , merci à vous .

 GabyFrac

bonjour, il est vrai qu’après dix années de manifestations en tous genres, cela c'est arrêté d'un coup, et qu'en essayant de prendre des photos à l'époque ne donnais jamais rien, c'étais très perturbant, même en ayant les militaires au bout du fil plantés devant leur radar, ne voyaient rien, me voyant lui dire de sortir pour les voir par lui même. Et donc, oui il y à une lorraine sur le groupe^^ 
.bien à vous. Delia-Luna

[Contenu sponsorisé]