Re: La classification des PAN est-elle utile?

@Hannibal et @Durrmeyer Christian

Je comprends votre point de vue

Car vous prenez chaque cas isolément et essayer de le circonscrire pour trouver "LA PREUVE"... Alors qu'à mon sens la quantité de témoignages parle d'elle-même... oui biensur il y a un fort poucentage de méprise, voir même de canulars... c'est une évidence... Mais c'est l'arbre qui cachent la foret ... ce qui est intéressant à étudier ce sont les ovnis... pas les pans...

Soyons clair... Vous cherchez des preuves??? ya qu'a ce baisser pour ramasser...

Los Angeles 42, Capitol 52, Orly 56, Téhéran 76, Colares 77, Mexique mars 2004, et tant d'autres...

En fait je ne sait pas ce que vous cherchez GEIPAN - La classification des PAN est-elle utile? - Page 2 195164

GEIPAN - La classification des PAN est-elle utile? - Page 2 195164

Les amis,

vous cherchez la preuve scientifique de la matérialité du phénomène Ovni...

Alors voici un cadeau de la part de Claude Poher https://docs.google.com/open?id=0BzxKa5aIVAxbU0dPQ09kX0U4RFE

Ce document manuscrit date de 1977...Nous sommes en 2012... Quelle perte de temps GEIPAN - La classification des PAN est-elle utile? - Page 2 210789

GEIPAN - La classification des PAN est-elle utile? - Page 2 210789

Hors sujet Christophe, la discutions porte sur l'utilité du système de classification, non sur la réalité du phénomène.
Lisez les diffèrent post du forum pour vous faire une idée de son rôle.

@Hannibal

Christophe, gardez a l'ésprit que ce classement est justement une
tentative d'approche scientifique, les mots on un sens, phénomène est le
pus adapté si on considère les preuves matériel de sa consistance, hors
tant que nous n'avons pas de traces de sa consistance nous devons le
considérer comme phénomène, cette considération est "scientifique" je
comprend aisément qu'un témoin soit convaincu de sa matérialité, c'est
une question de principe et de méthode.

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t15157-de-l-utilite-de-la-classification-des-pan#ixzz20nN0dh7s

Il me semble que c'est vous qui mettez en doute la matérialité du phénomène... Ou alors ai-je mal interprété vos propos

Christophe,
Réalité et Matérialité sont 2 concepts différents. La Réalité contient la Matérialité ... mais pas qu'elle.
Par exemple si sans te le dire on te met des lunettes 3D sur les yeux, tu vas voir le poing de Rocky Balboa te venir dans la figure, jusqu'a mettre les mains pour t'en protéger. Pourtant jamais il ne te frappera. Bien réel il restera immatériel.

Les Ovnis ayant des trajectoires, des accélérations ou des changements d'apparences inexplicables par la physique contemporaine ont depuis longtemps conduit des scientifiques comme Hyneck à douter du caractère systématique de leur matérialité sans contester leur réalité.

Il est donc pertinent d'un point de vue scientifique de parler de phénomène, car c'est moins exclusif.

Hannibal est modérateur et te signale que tu sorts du sujet puisque tu prêches l'existence des ovnis à des convaincus... alors que l'on cherche à établir les points forts et faibles de leur classification en PAN.

A+

Bon... je m'en remet à la sagesse de verveine... et je m'excuse pour la perte de cap...

concernant ton analyse de la réalité et de la matérialité, je partage ton point de vue, à une condition... c'est à dire que si il est raisonnable de ne rien exclure, il est tout aussi raisonnable de ne pas exclure HET... sous simple prétexte qu'il y aurait d'autres explications... A ce stade... une explication en vaut une autre... Mais enfin si je m'en remet au rapport Cometa, ces gens là (et pas n'importe qui...) nous parlent de machines volantes pilotées il me semble...

Fin du hors sujet bounce

Donc pour revenir au pan, j'aimerai vraiment qu'un statisticien c'est à dire quelqu'un dont c'est le métier ou la formation nous donnes son avis sur la question des pan B et C

Christophe06 a écrit:c'est à dire que si il est raisonnable de ne rien exclure, il est tout aussi raisonnable de ne pas exclure HET... sous simple prétexte qu'il y aurait d'autres explications... A ce stade... une explication en vaut une autre... Mais enfin si je m'en remet au rapport Cometa, ces gens là (et pas n'importe qui...) nous parlent de machines volantes pilotées il me semble...

Tout a fait d'accord Christian, et en parlant de phénomène on exclu rien justement d'ou sa pertinence. J'ai aussi à parler des PAN C. Mais pas le temps ni ce soir ni demain.

A bientôt et ne vous privez pas d'intervenir.

Salut à tous,

Voici un complément informatif probablement utile à ce fil de discussion.

Objet (du latin objectum, 1361) désigne:

Une entité (une chose) définie dans un espace à trois dimensions, soit naturelle, soit fabriquée par l'homme(un artefact), qui a une fonction précise, désignable par une étiquette verbale (un nom). En ce sens, l'objet est sensible, c'est-à-dire qu'il est ou doit pouvoir être perceptible par au moins un des cinq sens ou par un dispositif ad hoc (instrument de laboratoire en physique, par exemple). Il est défini par les relations externes qu'il entretient avec son environnement,
par son état et les mouvements ou modifications qu'il subit ou qu'il
cause. De ce fait, puisque rien n'est permanent, il évolue dans le temps.

Les objets des sciences, ou des disciplines académiques sont, selon l'opinion commune, des objets naturels. Les philosophes constructivistes
prétendent que ces objets deviennent, du fait que ce sont des objets
d'études et qu'ils sont mis en équation et en formulations spécifiques à
l'observation ou l'usage qu'on en fait, des créations humaines,
des inventions ou des artéfacts. Toujours est-il que chaque discipline a
son objet (ou ses objets), et que le sens de ce mot, au sein d'une
discipline, est relatif à celle-ci.

Par ailleurs, certains objets sont incorporels (càd. qu'ils ne sont pas 'objet' des sens): créations de l'esprit, idéalités, concepts, fantaisies, fictions, constructions mathématiques, classes ou catégories, définitions universelles, but poursuivi, et cetera. Ces objets manquent de concrétude, mais sont, pourtant, les uns réels, les autres irréels... sans exclure une troisième catégorie d'objets: ceux qui, n'étant pas réels aujourd'hui, peuvent le devenir demain (une œuvre d'art, un immeuble, la concrétisation d'une démarche ou d'une procédure, par exemple).

en programmation informatique un objet est un conteneur logiciel qui contient les informations et les mécanismes en rapport avec un objet concret ou abstrait. La programmation orientée objet est un style d'écriture de programme informatique basé sur des métaphores d'entités dont les caractéristiques sont manipulées ou simulées par informatique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Objet

et

Un phénomène est ce qui est perçu en conscience et dont l'origine se situe dans la nature ou dans le domaine du mental.
Tous les phénomènes ne sont pas perçus en pleine connaissance,
c'est-à-dire qu'ils ne sont pas forcément remarqués ; il est donc du
ressort de la science de dégager la limite entre le rationnel et l'irrationnel dans la perception ou l'absence de perception d'un phénomène.

Dans le langage courant, ce vocable désigne surtout l’élément matériel d’un fait empirique, d’une expérience observable. Il peut être alors l'objet d'expérience scientifique. L’utilisation du terme phénomène est nécessaire pour passer par-delà les présupposés philosophiques de l’origine pré-scientifique du terme.

En psychologie cognitive,
ce terme est utilisé pour indiquer que nos sens, et principalement ceux
d’un « observateur » ont détecté un changement dans l’enchaînement
habituel d’un processus, dans le fonctionnement d’un organe, ou, d’une activité perceptible ; c’est ce phénomène qui demande de rechercher scrupuleusement et objectivement un éclaircissement à ce changement d’état.

De façon prosaïque, on peut cerner aujourd’hui des domaines que la science ne pourra jamais atteindre (car il existe bel et bien un infini^{[réf. nécessaire]}).
Pourtant, nul ne saurait en déduire l’ensemble des phénomènes
potentiellement prédictibles, ni, a fortiori, calculer les conséquences
de l’action du non-observable sur l’observé.
Il
y a donc aujourd'hui une prise de conscience que les phénomènes
présents dans la nature ne sont pas tous explicables rationnellement^{[réf. nécessaire]}.
On découvre qu'il existe une réalité “indépendante”, c’est-à-dire qui
ne peut être appréhendée en l’état actuel de nos outils d’observation
sensibles et conceptuels.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%A9nom%C3%A8ne

En espèrant que cela participe à la réflexion qui se développe ici.

Cdlt

Merci Yann... cela clarifie les choses...

Par contre je viens de survoler les achives Pan C du Forum... je n'ai pas vu toutes les archives, mais voici 3 exemples de mauvaise qualification... aucune enquête, aucune conclusions, parfois même aucune demande d'info complémentaires...

et pour certain il n'ont pas moins d'infos et de détail que des pan D

Soit l’enquête aurai du continuer soit classement D dans les 3 cas...

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t13728p25-2011-le-27-09-a-23h10-un-phenomene-insolite-redon-35

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t13179-2011-le-30-06-a-17h40-disques-lumineux-nancy-54

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t13943-2011-le-31-10-a-alentours-23h-heure-reunion-boules-lumineuses-oranges-saint-gilles-les-bains-974

vraiment là, c'est n'importe quoi bounce

Bon Christophe, merci de considérer que nous sommes sur un forum, nous ne sommes pas une multinationale avec une équipe d'enquêteurs mobilisé 24h sur 24 pour mener des enquêtes, si nous classons en C c'est que nous manquons de renseignements point, si nous pouvions les fournir nous le ferions, les cas sont nombreux et on ne peut être partout.

De plus et encore une fois il s'agit de discuter de la pertinence du système de classement et non de ce que nous avons classé. gfne,ty,