Re: Soucoupe volante à Arlington, Texas le 11/02/2010

[brunehautAnalyste enquêteur]

Exemples:

[Alain.MAnalyste Observations]

Si un projecteur éclaire par le bas, il devrait se refleter uniformément sur l'objet

Pas forcément. Un faisceau laser peut tout à fait éclairer un point précis.
Autre chose, pour donner l'impression d'un point plus lumineux, il suffit que la fumée soit plus épaisse à un endroit du cercle.
Cordialement,

Pas dans le cas d'un objet plein (je faisais référence à l'hypothèse "objet métallique ellipsoidal" de Rodolphe)

Dacc pour le faisceau, mais dans tes exemples, les faisceaux laser sont verts (normal, les rouges sont de trop faible portée) alors que dans notre cas les faisceaux sont blancs, donc très puissants.
La trace blanche due à la vitesse d'obturation de l'appareil photo devrait alors être plus prononcée.

sensitivement
A.M

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonjour Alain,

brunehaut a écrit:


Citation:
Si un projecteur éclaire par le bas, il devrait se refleter uniformément sur l'objet


Pas forcément. Un faisceau laser peut tout à fait éclairer un point précis.
Autre chose, pour donner l'impression d'un point plus lumineux, il suffit que la fumée soit plus épaisse à un endroit du cercle.
Cordialement,


Pas dans le cas d'un objet plein (je faisais référence à l'hypothèse "objet métallique ellipsoidal" de Rodolphe)

D'accord, je n'avais pas compris.

Dacc pour le faisceau, mais dans tes exemples, les faisceaux laser sont verts (normal, les rouges sont de trop faible portée) alors que dans notre cas les faisceaux sont blancs, donc très puissants.

C'est vrai que mes exemple ne sont pas tout à fait adaptés, mais il est difficile de trouver des images pouvant illustrées ce que je veux démontrer.

La trace blanche due à la vitesse d'obturation de l'appareil photo devrait alors être plus prononcée.

C'est pourquoi je pense que les lumières étaient bien dirigées vers le bas.
L'éclairage du stade (même dirigé vers le bas) se propage dans l'espace, et suffirait à illuminer un rond de fumée au dessus de celui-ci, tout en étant plus prononcé sur certains points ou la fumée est plus épaisse.

Exemple :



Cordialement,

[RodolpheSpécialiste Photo]

Bonjour,

J’ai effectué un nouveau test au niveau des pixels et rehaussé au maximum les couleurs jusqu'à saturation afin d'observer les différences de teinte, on aperçoit que les contours du stadium, des arbres et des lampadaires au fond à gauche sont très pixellisés, le contour de l’ovni est adouci. Evidemment, je tiens compte des distances de l’ensemble des éléments.
En l’absence (je réitère) d’information complémentaire (photo non orignal etc.) que l’analyse montre un objet physique intégré à la photographie. La présence de certaines incohérences induisent un doute et tendent à faire penser à une supercherie.



Rodolphe

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonjour Rodolphe,

Juste par curiosité et parce que je n'y connais pas grand chose en photographie, ne serait-il pas logique que le phénomène photographié soit moins pixellisé que les autres éléments si celui-ci n'est pas matériel ?

Cordialement,

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonjour Alain,

La trace blanche due à la vitesse d'obturation de l'appareil photo devrait alors être plus prononcée.

C'est pourquoi je pense que les lumières étaient bien dirigées vers le bas.
L'éclairage du stade (même dirigé vers le bas) se propage dans l'espace, et suffirait à illuminer un rond de fumée au dessus de celui-ci, tout en étant plus prononcé sur certains points ou la fumée est plus épaisse.

Exemple

Bonjoir Brune,
l'exemple cité une fois de plus ne correspond pas à notre cas.
Cette fumée de cigarette est prise en plein jour avec une petite vitesse d'obturation, d'ou la
netteté de la fumée blanche.
Dans notre cas:
Les photons, une fois sortis du projecteur, s'éparpillent sur le terrain du stadium.
Quelques objets éclairés pourraient refleter ces photons vers le ciel, mais la
concentration / puissance / nombre de lumens est beaucoup trop faible pour
engendrer un reflet au-dessus du stade.

Tu parles également de fumée "plus épaisse" en certains endroits de l'anneau. Je trouve ça
impossible... Les anneaux de fumée genérés par des déflagrations sont totalement homogènes,
et s'il y a du vent, c'est la forme générale de l'anneau qui en souffre, et se déforme... et
ce n'est plus un anneau.


salut Rodolphe : je pense que si tu photographies un nuage derriere un toit de maison,
le toit aura des contours nets, et le nuage des contours adoucis. Il en est de meme
avec le cas des halos lumineux, l'appareil photo ne peut pas distinguer les contours
de la source lumineuse, alors il adoucit les bords :)
D'autre part, généralement, les "flous" provoqués par des mouvements sont des adoucissements de pixels...

[RodolpheSpécialiste Photo]

Bonjour Brunehaut, Alain.M

L’analyse que j’ai faite viser les bords de chaque éléments et marqué d’artefact de pixel qui est typique sur une image au format JPG à fort taux de compression, il est vrai et si je prend l’exemple de la fumé qui s’échappe du stadium, l’artefact est quasi absent car la densité n’est pas la même que sur les objets matériels, mais les pixels seront toujours visible, même sans les artefacts, si celui-ci est flouté c'est qu'il y a eu retouche !!
Je ne suis pas un spécialiste en analyse photographique, mais ma profession me permet de bien appréhender certaines définitions dans l’imagerie, par exemple le rond de fumé que tu cite Brunehaut, pourquoi lancé de nuit un ronds de fumé et ensuite a coup de projecteur l’éclairé, si c’étais le cas, il y aurait des éléments supplémentaires à l’image, comme le faisceau du projecteur et la trainé du rond de fumé ?
Sans oublier les taches de reflet lumineux sur l’ovni, un nuage de fumé même très dense n’a pas de réfraction, à moins d’être composé de particule d’aluminium réfléchissant la lumière ?
D’autant plus, il y a une incohérence de la provenance de la source lumineuse ?
C’est pour cela que j’émets un doute et penser à une supercherie.

Cordialement – Rodolphe

[brunehautAnalyste enquêteur]

Merci sincèrement pour vos explications, Mais!

Rodolphe à écrit:

par exemple le rond de fumé que tu cite Brunehaut, pourquoi lancé de nuit un ronds de fumé et ensuite a coup de projecteur l’éclairé, si c’étais le cas, il y aurait des éléments supplémentaires à l’image, comme le faisceau du projecteur et la trainé du rond de fumé ?

Enfaite je pense que la propagation de la lumière suffit à éclairer un cercle de fumée (causé par l'explosion d'un projecteur)
au dessus du stade, et j'avoue ne pas comprendre pourquoi cette idée vous semble peu probable.

Voici encore et certainement un mauvais exemple ... Ceci dit je n'ai rien trouvé d'autre.

Cowboys stadium





Alain à écrit:

Tu parles également de fumée "plus épaisse" en certains endroits de l'anneau. Je trouve ça
impossible... Les anneaux de fumée genérés par des déflagrations sont totalement homogènes,

Est-ce que cela ne dépend pas principalement de l'angle de prise de vue lorsqu'il s'agit d'une photo ?
Car dans notre cas le cercle est photographié presque sur sa tranche. Il est donc logique de percevoir une densité plus importante aux extrémités.

D'ailleurs sur cette photo l'on voit bien que le cercle de fumée n'est pas forcément homogène, ou que selon l'angle de prise de vue l'anneau n'est pas perçu comme étant homogène:




à bientôt,

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir _Enzo_, bonsoir toutes et tous,

J’ai (rapidement) lu le fil de vos échanges, et sans préjuger de la nature de l’objet (au sens large) en question, celui-ci a plusieurs localisations possibles … en partant de l’hypothèse que l’image proposée ne serait pas le résultat d’un trucage numérique.

L’instantané photographique a été réalisé à travers le pare-brise d’un véhicule automobile :

Dès lors, l’objet en question peut, quelle que soit sa nature :
- être dans l’atmosphère à l’extérieur du véhicule
- être sur la face extérieure du pare-brise (comme les 2 gouttes d’eau cerclées de rouge)
- être à l’intérieur du pare-brise lui-même (un défaut, ou une réparation à l’aide de résine, etc)
- être sur la face intérieure du pare-brise (un reflet, par exemple)
- être dans l’espace intérieur du véhicule

On ne peut donc pas se cantonner à imaginer que cet objet lumineux soit dans le ciel, au dessus du Cowboys Stadium (même si les recherches de brunehaut fournissent une explication plausible ) , puisqu’il y a 4 autres possibilités à explorer (outre un trucage volontaire).

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonsoir Jean,

Tout d’abord et encore une fois merci pour votre intervention.
Celle-ci m’amène à penser que même si on peut trouver une explication « rationnelle » pour ne pas dire rationaliste, d’autres encore peuvent s’ajouter et constituer une liste de probabilités.
Ce qui m’amène à réaliser que l’analyse d’une photo nécessite une approche globale du contexte comme vous l’avez si bien démontré, et non une concentration exclusive de l’attention portée sur l’objet ou le phénomène.
Partant d’un principe qui dit que « toute chose étant égale, l’explication la plus simple est toujours la meilleure » (bien que TOUJOURS ne soit pas un mot que j’affectionne), Je ne m’étais pas rendue compte que cette simplicité peut avoir autant de versions !
Pour en revenir à l’affaire du COWBOY STADIUM, Celle-ci ayant été classée comme canular, Je m’étais simplement dit qu’il s’agissait certainement plus d’une méprise que d’une duperie.

Cordialement,

[Contenu sponsorisé]