Re: Jean Gabriel Greslé

[_Enzo_Equipe du forum]

Bonjour,

Merci Chris pour ce partage !
Trés interessant cette déclaration du Commandant J G Greslé.

Rien de nouveau ?? non en effet ont appprend rien de nouveau lol, mais le plus important reste qu'un homme de son rang fasse une telle déclaration ça reste assez rare. Et il a bien du courage.
Comme le dit si bien Pierre "Ce document audio est une pierre solide de plus a l'édifice"
Bref... qui oserait dire que cet homme est fou ?
Il connait trés bien le sujet cet homme là. il a fait de nombreuses rencontres durant sa carriere de pilote et a été l'auteur de 3 ouvrages sur le phénomene ovni que je cite :

Objets volants non identifiés : un pilote de ligne parle (Guy Trédaniel 1993)

Hypothèse Extra-Terrestre (Guy Trédaniel, 1994)

Les documents interdits - Ce que savent les états-major (Dervy 2004)

et voici le lien d'un court résumé de sa carriere: http://rr0.org/personne/g/GresleJeanGabriel/index.html

Cordialement.

[InvitéInvité]

C'est avec plaisir que nous retrouvons JGG pour une interview LDLN...

Les bonimenteurs sceptiques sont priés de s'abstenir... Les faux documents américains, la note S.G.D.N. la méprise du 5 novembre 90, stop çà suffit, on connait a musique. Ce n'est pas çà le plus important.

@+

[InvitéInvité]

Il est vrai que tout est embrouillé dans cette histoire d'ovni....nos officiels  disent "circulez il n'y a rien à voir"..... les témoignages relateraient des méprises ou de futures explications de méprise et les traces n'en seraient pas 
   
et nos scientifiques font des efforts démesurés et dépensent un argent fou pour rechercher une vie extraterrestre qu'absolument rien ne permet de dire qu'elle existe

Une question que je me pose : peut-on formuler une hypothèse c'est à dire la considérer comme une réponse possible à une question et axer ses recherches dans le but de la confirmer 

Comme un médecin qui soupçonne que telle maladie est occasionnée par un agent pathogène ou une pratique médicale  néfaste  et s'emploie à identifier cet agent ou cette pratique même si ses collègue  lui répètent qu'il perd son temps et que cette maladie est causée par les miasmes qui circulent dans l'air ambiant
Ses collègues peuvent-ils dire qu'il est croyant et ne fait que chercher à conforter sa croyance ?

C'est un peu le même principe pour l'HET (quelle que soit sa provenance) on soupçonne quelque chose d'étrange "il y a bien quelque chose mais quoi" a dit M. Aguttes lors de la passation de pouvoir avec M Passot 
Peut-on se moquer du chercheur qui pose l'hypothèse que "c'est" extérieur à notre planète (quelque soit cet extérieur)  et  axe tous ses efforts à confirmer son hypothèse jusqu'à réussir à la prouver

A l'inverse un autre chercheur se consacrera à prouver qu'il n'y a rien et que ce "il y a bien quelque chose mais quoi" est tout ce qu'il y a de plus prosaïque. Son hypothèse sera : tout ovni peut s'expliquer par des méprises

Est-ce que les efforts de ces deux chercheurs peuvent  s'exclurent mutuellement ?

Y a-t'il une hiérarchie dans la crédibilité à accorder à ces deux chercheurs ?

[ArthurCCulture Scientifique]

Une question que je me pose : peut-on formuler une hypothèse c'est à dire la considérer comme une réponse possible à une question et axer ses recherches dans le but de la confirmer 

Comme un médecin qui soupçonne que telle maladie est occasionnée par un agent pathogène ou une pratique médicale  néfaste  et s'emploie à identifier cet agent ou cette pratique même si ses collègue  lui répètent qu'il perd son temps et que cette maladie est causée par les miasmes qui circulent dans l'air ambiant
Ses collègues peuvent-ils dire qu'il est croyant et ne fait que chercher à conforter sa croyance ?

C'est un peu le même principe pour l'HET (quelle que soit sa provenance) on soupçonne quelque chose d'étrange "il y a bien quelque chose mais quoi" a dit M. Aguttes lors de la passation de pouvoir avec M Passot 
Peut-on se moquer du chercheur qui pose l'hypothèse que "c'est" extérieur à notre planète (quelque soit cet extérieur)  et  axe tous ses efforts à confirmer son hypothèse jusqu'à réussir à la prouver

A l'inverse un autre chercheur se consacrera à prouver qu'il n'y a rien et que ce "il y a bien quelque chose mais quoi" est tout ce qu'il y a de plus prosaïque. Son hypothèse sera : tout ovni peut s'expliquer par des méprises

Est-ce que les efforts de ces deux chercheurs peuvent  s'exclurent mutuellement ?

Y a-t'il une hiérarchie dans la crédibilité à accorder à ces deux chercheurs ?

A mon avis on doit même encourager le chercheur qui pose l'hypothèse que "c'est extérieur à notre planète", tout simplement parce que si c'est vrai ça aurait des implications tellement formidables que même si on considère que le chercheur en question a 99,9% de chances de se tromper il serait dommage de passer à côté dans le cas où il aurait raison!

Pour reprendre l'hypothèse "médicale", c'est un peu comme si le chercheur "croyant" cherchait un moyen d'éradiquer toutes les formes de cancer... même si ses théories avaient peu de chances d'être vraies, il faudrait les encourager devant l'espoir que cela susciterait, alors que si des recherches peu crédibles avaient pour but de soigner un simple rhume ça ne présenterait aucun intérêt.

C'est un peu comme "l'espérance de gain" dans les jeux de hasard: on joue en sachant qu'on a peu de chances de gagner si on peut gagner une somme importante.

Ceci dit, concernant la "hiérarchie dans la crédibilité à accorder aux différents chercheurs", il faut aussi tenir compte du sérieux de leur recherche... Ça n'est pas parce qu'un chercheur se consacre à des recherches qui pourraient révolutionner le monde qu'on doit forcément lui accorder du crédit, si ce qu'il fait est complètement absurde, s'il truque les résultats, s'il ne tient aucun compte des contre-arguments, il n'a vraiment aucune chance de trouver quelque chose de valable...

Et c'est là que les ufologues "croyants" se discréditent bien souvent, bien plus que les sceptiques, et Jean-Gabriel Greslé est plutôt parmi les pires.

Parce que quand même, prendre les déclarations de Paul Hellyer au sérieux, de même que le témoignage tardif et complètement incohérent de l'ex-gouverneur Fife Symington (qu'il se rappelle comme étant "le maire d'une ville d'Arizona!) concernant Phoenix, continuer à dire que le 5 novembre 90 il y a eu "un défilé d'engins inconnus" qui ont survolé la France, c'est faire preuve d'une méconnaissance assez totale du phénomène ovni, et d'une volonté de ne pas vraiment chercher à savoir!

[InvitéInvité]

Bonjour Arthur

Je me réfère uniquement  au cas du chercheur intègre  :

Je note votre réflexion 
A mon avis on doit même encourager le chercheur qui pose l'hypothèse que "c'est extérieur à notre planète", tout simplement parce que si c'est vrai ça aurait des implications tellement formidables que même si on considère que le chercheur en question a 99,9% de chances de se tromper il serait dommage de passer à côté dans le cas où il aurait raison!

le chercheur qui veut démontrer que les ovnis sont un passage d'engin E.T sur notre planète
a-t'il  la même valeur que 
le  chercheur qui veut démontrer que les Ovnis sont strictement des choses conventionnelles..des méprises ou autres strictement non exogènes intelligents 
Les deux chercheurs étant parfaitement rigoureux et de bonne foi.

car sur quelle base peut-on juger de la crédibilité de l'un ou de l'autre 

si on tient compte de deux faits :

1°l'avancée à grande vitesse de notre technologie et de l'exploration spatiale

2° l'officialisation de la recherche extra terrestre par les scientifiques

On peut dire dans ce cas, que Jean Gabriel Greslé a seulement romancé mais  sur des faits qui peuvent être parfaitement réels si le premier chercheurs réussit à les démontrer

Et il peut valablement entrer dans le cercle des scientifiques passés qui ont  extrapolé sur l'habitabilité de la Lune, de Mars et de Vénus...et qui ont été considérés comme des farfelus par leurs pairs

Or on envisage déjà que ces planètes ont pu abriter la vie et pas seulemen elles, Encelade satellite de Saturne...et n'oublions pas Titan

[InvitéInvité]

Parce que quand même, prendre les déclarations de Paul Hellyer au sérieux, de même que le témoignage tardif et complètement incohérent de l'ex-gouverneur Fife Symington (qu'il se rappelle comme étant "le maire d'une ville d'Arizona!) concernant Phoenix, continuer à dire que le 5 novembre 90 il y a eu "un défilé d'engins inconnus" qui ont survolé la France, c'est faire preuve d'une méconnaissance assez totale du phénomène ovni, et d'une volonté de ne pas vraiment chercher à savoir!

A votre avis pourquoi ne fais-ton pas appel à votre immense savoir pour une émission télévisé ciblée Ovni à destination du grand public ? Arf ! Ne cherchez pas...

Vous, vous abreuvez un peu facilement de ce que vous pouvez récolter dans les médias. Niveau fiabilité, celui qui suit les grands dossiers avec intérêt sait qu'ils sont foireux. Car voyez-vous j'accorde plus de crédit à de "petites affaires insignifiantes" qui ne font pas grand bruit, il y en a plein dans LDLN, certaines près de chez vous j'en suis sur, mais vous ne prenez pas la peine de les étudier, il est préférable et plus efficace de venir se servir en choses que tout le monde connait pour que cela devienne votre show. Pour autant ces petites affaires sont riches d'enseignements, en constats, vérifications, effets physiques, psychiques etc... sur des critères que vous écartez volontairement en fonction de votre dogme.

Vous en êtes encore à faire des palabres sur les sorties nocturnes de la PAF, les agroglyphes... Tous ceci est éventé, n'intéresse personne et n'est que pure perte de temps pour celui qui s'investit vraiment dans la quête du Graal. Le sceptique pragmatique s'arrête en chemin sur ce qu'il arrive à maîtriser, alors que le "croyant perspicace" cherche à voir au-delà de de brouillage permanent dont vous faites preuve, vous et vos amis. Je vous prie de croire à juste titre, que cet horizon là reste accessible avec du bon sens et de la science.

@+

[Contenu sponsorisé]