Re: 2008: le 9/08 à 13h45 - Toulouse (31)

[TintinEquipe du forum]

En effet c'est curieux.

Tu nous dit que tu as vu une boule puis en fait c'était 2 qui tournoyaient sur elles mêmes et maintenant ca ressemblait à un laché de ballons????

Visiblement tu t'es trompé de vidéo. Il y a quelque chose ne colle pas la .

[stevevaiMembre Confirmé]

En fait au début c'était pareil que sur la video quand ça bougeait pas, mais ensuite ça c'est rapproché puis j'ai apperçu comme deux boules qui se tournaient autour.

[Derek3DEquipe du forum]

Non Tintin, il n'a pas dit que c'était un laché de ballons, il a dit que le point lumineux qu'il a aperçu ressemblait aux points qu'on voit dans l' "ufo fleet" de Mexico

Du moins, c'est comme ça que je l'ai compris...

[stevevaiMembre Confirmé]

Exactement Derek3D, c'est se que je voulais expliquer.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour stevevai,

Merci pour vos informations complémentaires permettant d’étoffer votre témoignage que nous allons encore améliorer si vous voulez bien répondre aux questions ci-dessous.

Avec une autre personne, avenue de Saint-Exupéry à Toulouse le samedi 9 août 2008 vers 13h45, vous avez observé pendant environ 5 minutes un phénomène lumineux évoluant sous les nuages que les données METAR archivées de la station météorologique de l’aéroport de Toulouse Blagnac indiquent à 1200 mètres d’altitude avec un vent de 14,8 km/h de secteur Nord-Ouest.

Questions :
- lors de votre observation, marchiez-vous le long de l’avenue de Saint-Exupéry, ou bien étiez-vous à l’intérieur d’un véhicule, ou bien à l’intérieur d’un bâtiment ?
- dans quelle direction par rapport à cette avenue, en vous aidant de la carte ci-dessus, regardiez-vous lorsque vous avez découvert le « gros point lumineux blanc comme une étoile » ?
- sous quel angle d’élévation avez-vous découvert le « gros point lumineux blanc comme une étoile » ? (>>> voir le schéma ci-dessous)
- où, par rapport à votre position dans cette avenue, se trouvent les « maisons » derrière lesquelles ont disparu les « deux boules séparées mais très proches » ?
- sont-ce des maisons avec étage(s) et si oui, combien d’étages ?

En fonction de vos réponses, nous pourrions éventuellement être en mesure de faire quelques calculs d’ordre de grandeur "faux mais pas idiots".

Cordialement,

Jean

[stevevaiMembre Confirmé]

Bonjour, alors tous dabort quant on a apperçu l'objet nous marchions sur l'avenue st exupéry en direction de Toulouse. L'objet était immobile et très brillant juste à coté d'un gros nuage comme sur le chémas que vous avez déssiné. Il a commencé à se déplacer en perdant de l'altitude ( sur le chémas cela correspondrait à 1cm en partant du point le plus proche du nuage vers le bas), l'angle d'élévation est très corect comme le déssin. L'objet étant décendu j'ai bien vu deux boule lumineuse se tourer autour assez vite.Si l'objet était entre 1100 et 1200m d'altitude je peux vous dire que vu du sol il faisai 3cm de diametre alors je sait pas si vous pouvez donner un ordre de grandeur.
L'objet est partie en direction de l'avenue Jean Rieux en se déplaceant de façon bisar en arc de cercle puis il s'arétait par moment et je l'ai perdu de vu car il est passé dérrière un batiment de trois étage me semble-t-il.
N'ésitez pas à me poser d'autres questions car cela m'interresse énormément.
Se qui me rassure c'est que ma copine l'a vu et maintenant on regarde le ciel tout les deux le soir. Au moins je suis sur que j'ai pas rêvé.
Je vous remerci d'avance pour l'intérret que vous portez à mon témoignage Monsieur.

[Albundy11Culture Scientifique]

Bonjour,

Merci pour cette observation très enrichissante.
C'est extraordinaire.

Bien à vous.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir stevevai,

Merci pour vos réponses qu’il est néanmoins nécessaire d’affiner.

1) Vous marchiez » sur l’avenue de Saint-Exupéry en direction de Toulouse », donc en direction du Nord-Ouest.
>>> Où avez-vous vu « l'objet immobile et très brillant » : juste devant vous (donc au Nord-Ouest), à votre droite (donc au Nord-Est), à votre gauche (donc au Sud-Ouest) ? Aidez-vous des 4 points cardinaux que j’ai mentionnés sur la carte.

2) L'angle d’élévation, entre l’horizontale et la ligne de visée vers un objet au-dessus de l'horizon, se chiffre en degrés
Lorsque vous regardez l’horizon, droit devant vous, l’angle d’élévation est donc nul c'est-à-dire de 0°
Lorsque vous regardez juste au-dessus de vous, à votre zénith, l’angle d’élévation est de 90°
Lorsque vous êtes au sol à 300 mètres des piliers de la Tour Eiffel, par exemple, et que vous regardez son sommet qui est à 300 mètres d’altitude l’angle d’élévation est de 45°
>>> A combien de degrés (15°, 30°, 45°, 60°, 75° ?) estimez-vous l’angle d’élévation sous lequel vous visiez « l'objet immobile et très brillant » lorsque vous l’avez découvert ?

3) Concernant le diamètre apparent de l’objet, « je peux vous dire que vu du sol il faisait 3cm de diamètre » n’est pas cohérent avec ce que vous écriviez dans votre témoignage initial : « Gros point lumineux blanc comme une étoile ».

Jupiter – qui est une planète que beaucoup de personnes confondent avec une étoile – présente actuellement vue depuis la Terre un diamètre apparent de 44 secondes d’arc … c'est-à-dire le diamètre d’un cheveu tenu entre pouce et index à bout de bras.
Le diamètre apparent de la Lune, qui est d’un demi degré, correspond à un écart d’environ 5 millimètres entre pouce et index bras tendu.
Une rondelle de saucisson de 3 centimètres de diamètre, tenue à bout de bras, correspond à 6 fois le diamètre apparent de la Lune.
>>> A quoi correspondait le diamètre apparent de « l'objet immobile et très brillant » lorsque vous l’avez découvert ? : par exemple à celui d’une étoile, ou à celui de la Lune ?

4) « L'objet est parti en direction de l'avenue Jean Rieux » contredit ce que vous écriviez penser dans l’un de vos messages précédent : « avant de disparaître il se déplaçait vraiment vite. Direction vers l'ouest je pense. »
En nous reportant à la carte ci-dessous, nous pouvons constater que dans le sens de votre marche vers Toulouse :
- si vous étiez au début de l’avenue de Saint-Exupéry, à son extrémité la plus éloignée de Toulouse, et que le phénomène lumineux « est parti en direction de l'avenue Jean Rieux » à son extrémité proche de Toulouse, il s’est alors éloigné de vous suivant une direction Nord-Ouest
- si vous étiez à la fin de l’avenue de Saint-Exupéry, à son extrémité la plus proche de Toulouse, et que le phénomène lumineux « est parti en direction de l'avenue Jean Rieux » à son extrémité la plus éloignée de Toulouse, il s’est alors éloigné de vous suivant une direction Sud-Sud Est
- si … nous évoquons toutes les situations intermédiaires, la direction de fuite du phénomène lumineux observé varie du Nord-Ouest au Sud-Sud Est ( or le coiffeur que vous êtes ne saurait confondre un crâne rasé d’avec celui orné d’une chevelure longue mise en plis)

>>> En vous référant à cet extrait de carte, dans quelle direction par rapport à votre position sur l’avenue de Saint-Exupéry le phénomène lumineux s’est-il éloigné de vous pour disparaître derrière un bâtiment ?

5) Beaucoup d’autres questions pourraient encore être posées concernant votre observation … mais vous trouveriez probablement qu’elles consistent à « couper les cheveux en 4 » !

Vous constatez, stevevai, la difficulté rencontrée par les témoins pour décrire méthodiquement et très précisément leur observation … conditions sans lesquelles le rapport de témoignage est inexploitable. Or en pleine ville, il y a une multitude de repères qui permettent de faire des calculs.

Pour qu’une étude méthodique d’un témoignage puisse être réalisée, il est nécessaire que le témoignage ait été réalisé de manière méthodique.

Cordialement,

Jean

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

A titre d’exemple, concernant les repères, voici un extrait d’échanges effectués avec Rama qui me soumettait 3 clichés photographiques réalisés à Thiaville-sur-Meurthe le dimanche 8 octobre 2006.

Les calculs réalisés à partir des différents repères présents dans le paysage, et les éléments transmis, notamment concernant l’absence de bruit perçu, induisent une forte probabilité que Rama ait photographié un "engin venu d’ailleurs" :

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bonjour Rama,

Un déplacement professionnel à l’étranger, puis les suites à y donner qui en résultèrent ne m’ont pas offert le loisir de vous répondre plus tôt, ce dont je vous prie de m’excuser.

Nous n’avons jamais correspondu et ne nous connaissons pas.

Je me dois d’exprimer avoir dépassé le stade byzantin du problème de l’existence de preuves d’incursions, dans notre environnement proche, d’engins matériels d’une technologie supérieure à la nôtre actuelle et, a fortiori, passée.
Les études réalisées concernant les 60 dernières années de manifestation du phénomène ovni (période pour laquelle nous disposons notamment de documents déclassifiés, d’observations visuelles corroborées par des détections et mesures d’appareils fonctionnant suivant différents principes physiques, etc.) font exclure les hypothèses notamment paranormale et psychosociologique de son origine au profit de celle extraterrestre qui est la seule à rationnellement retenir.

Néanmoins si la cause de ce phénomène n’est notamment pas psychosociologique, nombre de ses effets le sont et la réalisation de canulars, de faux clichés photographiques, de fausses vidéos, aujourd’hui facilitée par la technologie numérique, en est un exemple.

A la demande que vous me transmettez, je me dois donc de préciser en préambule poser l’hypothèse que les documents fournis sont exempts de tout trucage et qu’il ne s’agit pas d’un canular.

Par manque de temps, pardon, j’irai à l’essentiel, même si certains jugeront trop longue ma réponse ... qui pourrait, pourtant, être davantage détaillée !

1) « Gros point (ou boule ?) blanc » :

Un gros point (ou boule ?) blanc comparable à la Lune, mais ça ne l'était pas.
Effectivement, cette "chose" ne sera jamais au même endroit sur les clichés.

Outre les "effets spéciaux" volontaires que j’évoque rapidement ci-dessus, un appareil photographique peut générer un artefact ... involontaire.

Lorsque l’on superpose les 3 clichés successifs, on constate que la direction de l’axe optique de l’appareil a varié.
Par contre la tache blanche apparaît au même endroit sur la surface photosensible (Fig.1) :

Cette tache n’est donc pas due à un objet en déplacement dans l’atmosphère, mais plus probablement le résultat d’une anomalie de la surface photosensible de l’appareil photographique, ou de la présence d’un minuscule corps étranger (poussière par exemple) sur l’objectif.

2) « Objet gris » :
Au risque d’une répétition, il est nécessaire de poser l’hypothèse qu’il ne s’agit pas d’un "effet spécial volontaire", qu’il représente véritablement un objet en déplacement dans l’atmosphère sans aucun truquage.

a) Intéressons-nous alors, à l’aide de cartes et de photos aériennes, à la topométrie, à la détermination métrique de certains éléments issus des 3 clichés.
Les calculs effectués sont des ordres de grandeur, "faux mais pas idiots", dont l’imprécision pourrait être diminuée par davantage de renseignements de votre part, voire par une visite et des relevés, des mesures sur le terrain (ce que je ne ferai pas, je tiens à le préciser).

Examinons l’un des 3 clichés, et voyons ce que nous pouvons en tirer sans connaître quoi que ce soit du village de Thiaville-sur-Meurthe.
Nous sommes en fin d’après-midi, le clocher de l’église est donc éclairé de l’ouest, qui se trouve sur la droite des clichés, et par conséquent l’objectif de l’appareil photographique est donc dirigé à peu près vers le sud.

Relevons les principaux éléments remarquables qui vont nous permettre de nous repérer (Fig.2):

Reportons-les sur une grille pour en relever les azimuts (Fig.3):

A l’aide de photos aériennes, par exemple fournies par GéoPortail (http://www.geoportail.fr/ ), il est alors possible de déterminer d’où (les coordonnées GPS du lieu sont indiquées) et dans quelle direction les clichés ont été réalisés (Fig.4):

Nota : le grand mât que l’on voit se détachant dans le ciel est celui de la station de "Radio Canal Myrtille" qui émet depuis le 2 rue Pierre Pierron à Thiaville-sur-Meurthe. Ce mât est situé à 535m de l’endroit d’où les photos ont été prises.

A l’aide d’une carte IGN, nous déterminons l’emplacement du pylône THT se détachant de la cime des arbres sur la colline au loin, à proximité duquel se trouve l’"ovni" sur la photo 2 (Fig.5):

A l'occasion du changement d'ampoule du mât de "Radio Canal Myrtille", voici 4 des photos qui ont été réalisées par le technicien ... escaladeur dénué de vertige :

http://www.rcmlaradio.fr/rcm/images/w104.jpg

http://www.rcmlaradio.fr/rcm/images/w105.jpg

http://www.rcmlaradio.fr/rcm/images/w106.jpg

http://www.rcmlaradio.fr/rcm/images/w107.jpg

Un agrandissement de la 3ème (prise à peu près dans la même direction que celle des 3 clichés avec "ovni") permet d’apprécier le relief (qui nous intéressera ultérieurement) et de deviner, à travers la brume et la fumée, la présence du pylône THT à proximité duquel se trouve l’"ovni" sur la photo 2 (Fig.6) :

Ce pylône est situé à environ 4535 mètres du lieu d’où les clichés ont été réalisés. Une vue aérienne, disponible sur maps.google, montre qu’il supporte 6 conducteurs (Fig.7):

Une petite recherche (voir notamment le schéma page 7 du document : http://www.lorraine.drire.gouv.fr/energie/pdf/document_lorraine%20_version%20de%20validation.pdf ) apprend qu’il s’agit d’une ligne THT de 225 000 volts et que le pylône est du type "Beaubourg-Danube F44" (Fig.8):

La hauteur moyenne de ce type de pylône est de 50m, les dimensions de sa base sont de 8x6m.
La carte IGN nous permet de noter l’altitude de la base du pylône par rapport au niveau moyen de la mer = 465m.
L’extrémité du pylône est donc à environ 515m d’altitude.
La même carte IGN indique l’altitude de l’emplacement de l’appareil photo = 277m.
Le sommet du pylône est donc à une altitude relative d’environ 238m par rapport à l’emplacement de prise des clichés.

Ces éléments sont vérifiables et à affiner sur place.
Un chemin carrossable permet d’atteindre le pylône de la ligne 225 kV, dont les coordonnées GPS sont notées sur la Fig.7.

A droite du pylône THT, la ligne de visée "Appareil photo vers Ovni" passe à une altitude relative d’environ 220m par rapport au lieu de prise des clichés (Fig.9):

Quelques calculs trigonométriques permettent de faire le croquis d’ensemble suivant (Fig.10) :

A partir de la photo 2 ( http://img.rock-hosting.com/img/ovnithiaville2JPGn62.jpg ), de la carte IGN (voir Fig.5 ci-dessus), de la Fig.6 et d’une visualisation du relief en vue aérienne (Fig.11):

nous pouvons réaliser le contour des collines face à l’objectif (Fig.12) :

b) Malgré ces contours, les clichés 2D ne permettent évidemment pas la vision stéréoscopique contrairement au 3D et nous sommes incapables de déterminer objectivement la position de l’objet proche du pylône THT sur la photo2.

En analysant la "pixellisation", tenant compte de la différence de luminosité photo1 / photo2, d’une durée d’exposition plus courte pour la photo1, d’une perspective d’un objet davantage vu par le dessous en photo 1 et davantage vu par la tranche en photo 2, l’"ovni" sur la photo 1 présente des dimensions apparentes environ 20% moindres que celles sur la photo 2 et sa surface apparente par la tranche d’environ des 2/3 (car 0,8 x 0,8 = 0,64) (Fig.13) :

Dans ces conditions, l’"ovni" photo1 serait environ 1,25 fois plus éloigné que sur la photo2 [ car : 1/(1 – 0,2) = 1,25 ]

>>> Ceci permet de définir une position remarquable :
- situé sur une verticale 107 mètres derrière le pylône THT sur la photo 2, l’objet serait linéairement distant de 3400 m de la verticale de sa position sur la photo 1.
Or en atmosphère dense, parcourir 3400 mètres en 10 secondes correspond à la vitesse du son, 340 m/s soit 1224 km/h dans l'air à 15°C (température diurne moyenne en octobre à Raon-l’Etape = 12 à 15°C).

Deux zones sont ainsi délimitées (Fig.14) :
- une zone dans laquelle l’objet se serait déplacé à une vitesse subsonique, tel un avion de chasse dont vous ne rapportez pas en avoir entendu, mais nous ne savons pas si bénéficiez-vous d’une acuité auditive normale
- une zone dans laquelle l’objet se serait déplacé à une vitesse supersonique, avec émission d’un "bang" que vous ne rapportez pas non plus, mais nous ne savons pas si êtes-vous atteint de surdité ... ni ne savons si l’objet utilisait-il un dispositif d’annihilation des ondes de choc ?

Le croquis suivant reprend les principaux éléments dimensionnels (Fig.15) :

Concernant ses dimensions, en considérant que l’objet de la photo 2 soit relativement proche du pylône THT dont la diagonale de la base rectangulaire (8x6m) est de 10 m (vue à environ 60°, c'est-à-dire environ 8,7m) et la hauteur de 50 m, l’ordre de grandeur de sa dimension "horizontale" pourrait être de 10 à 20 m et celui de sa dimension "verticale" de 3 à 6m.

Concernant sa silhouette apparente, après agrandissement, filtrage, réglage des balances contraste et niveaux de couleurs :
- sur le cliché 1, elle présente grossièrement une symétrie "dessus-dessous", ainsi qu’une symétrie "droite-gauche". La silhouette pixellisée semble globalement hexagonale. Une protubérance en forme de téton est visible sur le contour gauche (Fig.16) :

- sur le cliché 2, l’image est paradoxalement floue. Le paradoxe n’est qu’apparent car ce "phénomène de flou" est dû à une durée d’exposition plus grande que lors du cliché 1 (passage d’un nuage devant le soleil ) et à un déplacement plus important de l’objet d’autant que, plus proche, la vitesse angulaire a été plus grande. Par contre il donne à penser que l’objet avait un déplacement globalement suivant l’axe horizontal du réticule (voir Fig.17), les contours supérieur et inférieur n’étant pas affectés de flou. La silhouette est ici globalement en parallélogramme. Apparaissant davantage en négatif, la protubérance en forme de téton, bien que floue, semble également visible sur le contour gauche (Fig.17) :

Un lissage donne le résultat suivant (la projection sur la surface photosensible du halo plus clair qui entoure l’image de l’objet possède elle aussi une forme hexagonale) (Fig.18) :

Enfin, une animation flash visualise les 2 déplacements, cliché1-cliché2 et cliché2-cliché3, dans l’hypothèse où ils se seraient effectués en ligne droite et avec changement brusque de direction au niveau du pylône THT :

http://img247.imageshack.us/my.php?image=ufoau2.swf&width=1600

Bien évidemment l’objet a pu se déplacer suivant une toute autre trajectoire, notamment curviligne, mais alors avec une vitesse plus importante pour rallier les 2 points suivant une trajectoire plus longue en une même durée de 10 secondes, diminuant ainsi la zone triangulaire de vitesse subsonique.

3) Résumé / Conclusion :

a) Nous posons l’hypothèse d’une absence de truquage dans la réalisation des 3 clichés proposés.
b) La tache blanche qui apparaît au même endroit sur la surface photosensible de l’appareil numérique, dont l’axe a varié de direction, est probablement un artefact.
c) L’examen des pixels donne à penser que le même objet de teinte sombre apparaît sur les 3 clichés
d) Planète, satellite, météore, volatile, ballon, dirigeable, montgolfière, hélicoptère, petit avion de tourisme, ULM, planeur, deltaplane, parachute, cerf-volant, sac plastique, maquette motorisée d’aéromodélisme, jet commercial ou chasseur à réaction, audibles par un témoin à l’acuité auditive normale, ne pourraient pas expliquer la présence de cet objet sur les 3 clichés.
e) Si l’objet dont l’image est mémorisée sur cliché 2 était situé entre l’appareil photo et une verticale au maximum 107m derrière le pylône THT 225 kV, sa vitesse moyenne de déplacement linéaire entre cliché1 et cliché2 était subsonique (inférieure à 340 m/s ou 1224 km/h). Un bruit de moteur aurait probablement été perçu sauf déficience de l’acuité auditive du témoin.
f) Si l’objet dont l’image est mémorisée sur cliché 2 était situé sur une verticale au-delà de 107m derrière le pylône THT 225 kV, sa vitesse moyenne de déplacement linéaire entre cliché1 et cliché2 était supersonique (supérieure à 340 m/s ou 1224 km/h). Un bang supersonique aurait alors été perçu sauf surdité du témoin ou utilisation d’un mode d’annihilation des ondes de choc par cet objet en déplacement dans l’atmosphère dense.
g) En l’absence de truquage, de canular, l’expression consacrée "objet volant non identifié" semble devoir être utilisée pour l’objet dont les images ont été numérisées et mémorisées lors des 3 photographies.

J’espère avoir pu contribuer à combler une petite partie des interrogations concernant ces 3 clichés, partant de l’hypothèse qu’ils ne seraient pas le résultat d’un truquage, d’un canular.

Bien cordialement,

Jean

[Mitch13Equipe du forum]

Bonjour Jean et merci pour cet excellent travail, ces recherches méticuleuses.

Pourrais-je savoir avec quel logiciel cartographique travaillez-vous ?

Bien à vous.
Mitch

[Contenu sponsorisé]