Re: (2013) "1942-1954 La genèse d'un secret d'Etat" Greslé, Jean-Gabriel

[IcariusMembre Confirmé]

Bonjour à tous ! Après beaucoup d'années de lecture à distance de ce forume, je me suis décidé à franchir le pas aujourd'hui et à participer aux discussions

Comme j'avais de grosses attentes sur la commission SIGMA, l'effet de manque m'a fait commandé le livre de JGG , mais pas encore reçu. Je trouve que M. Greslé pousse souvent les interprétations trop loin à mon goût (je m'étais déjà fait la même réflexion pour Documents interdits), même si j'apprécie par ailleurs son travail (haa lire ce bouquin en vacances avec une petite bière à la main ).

En parcourant ce fil je m'aperçois que plusieurs des documents qu'il évoque dans le livre (et dans les interviews/émissions radios) sont potentiellement/probablement des faux. J'espère qu'il a bien pris soin de dissocier clairement dans son ouvrage les documents clairement authentiques des documents douteux, car j'estime personnellement qu'un seul faux suffit à donner pas mal de plomb dans l'aile à une argumentation, surtout quand on pousse l'interprétation assez loin comme M. Greslé le fait.

Par ailleurs, le report/l'annulation de la mise à disposition du public du rapport de la commission SIGMA s'explique peut-être simplement par le fait que M. Greslé en est un membre influent et que d'autres membres se sont aperçus du manque de crédibilité de certains documents, ce qui pourrait potentiellement faire très mal et tendre le flanc à la critique pour cette commission qui se veut très sérieuse au vu des CV des personnes qui la constituent. Mieux vaut donc :

1. réduire le périmètre du rapport (quitte à le rendre nettement moins "explosif" une fois purgé de ces documents non authentifés),
   
2. ou alors le garder dans cet état et attendre une future authentification avérée de ces documents (mais dans ce cas, le timing n'est plus sous contrôle).
   

Perso, j'opterais plus pour la première solution si j'étais mis en face de ce choix, mais je ne suis pas certain que ce soit ce vers quoi on se dirige (enfin, je suis peut-être aussi complètement à côté de la plaque avec mes suppositions).

[garolivCoordinateur d'enquête]

J'ai vu certains documents, étudié certaines hypothèses...

Ma conviction est faite... sauf si les photos trafiquées ou floutées (conférence récente à Toulouse) sont des faux visant à nous faire croire aux ET...

Diffiçile de savoir ...
Je viens de lire le dossier sur la Lune, effectivement , il y a des faits troublants et des observations d'OVNIS par les astronautes..
Le problème est l'interprétation du phénomène quand à la présence d'HET et de bases sur la Lune...
Ce qui me gêne beaucoup aussi, c'est que vu le nombres de télescopes et caméras haute résolution pointées en permanence vers la Lune avec grossissements, précisions toujours accrus, les astronomes du monde entier ne dévoile pas le truc..ou alors ils sont aveugles ?
Ou bien tous les astronomes complices d'un grand complot de désinformation ?
Non, sûrement pas, j'ai travaillé au CNRS de Lyon à l'observatoire astronomique et je peux vous assurer que ce n'est pas du tout leur philosophie et ils ont assez affaire avec leur boulot, passionnant par ailleurs, ce sont avant tout des scientifiques passionnés et rendent très peu compte à leur hiérarchie....
Celà me laisse un peu perplexe...mais bon, chacun ces convictions !
.

[Julien.BAdministrateur]

Bonsoir Icarius,

D'abord soyez le bienvenu sur le forum !

Par ailleurs, le report/l'annulation de la mise à disposition du public du rapport de la commission SIGMA s'explique peut-être simplement par le fait que M. Greslé en est un membre influent et que d'autres membres se sont aperçus du manque de crédibilité de certains documents, ce qui pourrait potentiellement faire très mal et tendre le flanc à la critique pour cette commission qui se veut très sérieuse au vu des CV des personnes qui la constituent

Cette théorie serait effectivement une des meilleures si M. Greslé évoquait la commission SIGMA dans son dernier bouquin. Ne l'ayant pas encore reçu, je ne peux l'affirmer mais il me semble (selon les dires de chacun) qu'à aucun moment la commission n'est citée. Cela invalide donc légèrement votre "théorie" même si, effectivement, le rapport entre Greslé et la commission 3AF est implicitement fort !

Cordialement

[garolivCoordinateur d'enquête]

Bonjour Icarius,


Vous avez peut-être raison, c'est peut-être la crédibilité de certains documents qui pourrait géner la commission Sigma, car même s'il ne site pas la commission dans son livre, il en fait partie..
Attendons donc cette fameuse commission, si jamais elle sort !
Si elle sort, je pencherais personnellement aussi pour votre première hypothèse...


Cordialement

[IcariusMembre Confirmé]

Bonsoir Icarius,

D'abord soyez le bienvenu sur le forum !

Par ailleurs, le report/l'annulation de la mise à disposition du public du rapport de la commission SIGMA s'explique peut-être simplement par le fait que M. Greslé en est un membre influent et que d'autres membres se sont aperçus du manque de crédibilité de certains documents, ce qui pourrait potentiellement faire très mal et tendre le flanc à la critique pour cette commission qui se veut très sérieuse au vu des CV des personnes qui la constituent

Cette théorie serait effectivement une des meilleures si M. Greslé évoquait la commission SIGMA dans son dernier bouquin. Ne l'ayant pas encore reçu, je ne peux l'affirmer mais il me semble (selon les dires de chacun) qu'à aucun moment la commission n'est citée. Cela invalide donc légèrement votre "théorie" même si, effectivement, le rapport entre Greslé et la commission 3AF est implicitement fort !

Cordialement

Merci de l'accueil !

Je ne suis pas certain que le fait que la commission SIGMA ne soit pas citée explicitement dans le livre de M. Greslé change beaucoup les choses selon mon point de vue. Au contraire, je trouverais cela humain, normal et sain qu'il y ait différentes nuances d'avis au sein de la commission, des plus "frileux" et des plus "aventureux". Il est donc logique que M. Greslé parle en son nom, surtout s'il fait partie des aventureux, mais qu'en ce qui concerne la commission on préfère ne pas appuyer à 100 % ces propos tels quels, en tout cas pas avant en avoir extrait les points qui sont critiquables et/ou demandent confirmation (et donc, que le rapport soit gardé au frai pour l'instant).

[Hector01Equipe du forum]

M. Greslé aborde, oui, dans un post-scriptum la question de la Lune.
Mettre l'accent sur la Lune permet de soulager la pression par rapport à une présence exotique dans un environnement immédiat encore plus proche.

C'est une stratégie de communication dont le tableau approximatif donnerait ceci : n'ayez crainte, ici ils sont uniquement crashés, autrement ils séjournent entiers sur la Lune. Aussi, les visiteurs sont peut-être des humains d'autres mondes, c'est évoqué pages 306 et 307. L'auteur veut rassurer, on le voit.

[Benjamin.dResponsable du forum]

Le problème est que ces auteurs et notamment Mr Greslé ne peuvent pas maîtriser toutes les sciences. Ils restent des hommes spécialisés comme tout le monde. Par conséquent dés qu'ils dépassent leur domaine de prédilection (ici l'aviation et son témoignage) le discours est plus contestable, les références moins soignées et des dérives peuvent naitre.

Mr Greslé n'est pas astronome donc la lune...

Le fait de baigner dans le panier à crabes ufologique influence forcément ces auteurs. Ils lisent des tas de choses et n'arrivent plus à distinguer fiction et réel. Par exemple, Jacques Vallée a voulu se transformer en un psychologue sociologue il n'en a pas les compétences c'est un astronome...

Je préfère la posture de Jean Claude Bourret qui a privilégie les faits avérés au folklore en présentant des rapports de gendarmerie.

Ce n'est que mon avis

[PFEquipe du forum]

Bonsoir à toi Icarius et bienvenue.

J'ai bien peur que tu ne doives lire ce livre de Greslé plusieurs fois avant de pouvoir lire un rapport sigma1,2,3...
Je n'ai pas encore lu le livre mais pour juger de la véracité des documents as-tu lu cette critique ici : http://feairplane.canalblog.com/archives/2013/05/28/27271219.html

Honnêtemment je crois qu'en 5 ans 1/2 cette commission sigma a eu le temps et les moyens de travailler avec des documents... solides, de sources sûres et vérifiées ! Leurs conclusions finales doivent l'être d'autant plus... raison du silence actuel !

@Garoliv : Tu connais ?

http://ovnis-usa.com/anomalies-lune-mars/

et non les astronomes ne sont pas tous complices : http://skystars.unblog.fr/2012/05/17/ovnis-filmes-pres-de-la-lune-en-avril-2012/


Pour ce livre, pas de relation explicite entre lui et sigma, mais plus dans les interviews donnés où il passe du "je" au "nous" ou "nos services" (radio et revue)

Et Boudier a dit que ce livre était "bien dissocié de sigma" !

Pour rappel :"l'histoire est en route et le secret d'une présence étrangère dans l'environnement de la Terre na pourra pas être maintenu beaucoup plus longtemps, à mon avis. C'est déjà un secret de Polichinelle dans de nombreuses instances civiles comme le Mufon, le Nicap et plusieurs organisations civiles françaises." Greslé in Nexus 86.

Ecrit après les conclusions définitives de sigma, ça devrait nous faire réfléchir ou plutôt apporter une réponse qui ne soit plus du niveau d'une hypothèse : comment cet homme peut-il être aussi affirmatif si sigma n'a rien découvert ?!

[Pierre.BAdministrateur]

Bonsoir,

Je n'ai pas d'info concrète sur ce que je vais avancer, mais en 2007 la JAXA (la NASA japonaise) a envoyée une sonde autour de la Lune, la mission s'appelait KAGUYA (SELENE).
Et les images obtenues sont tout simplement époustouflantes, car la sonde était équipé de caméra H.D. --> http://www.kaguya.jaxa.jp/index_e.htm
Alors si il y a bien quelque chose d'exotique sur la Lune, nul doute que cette sonde l'aura photographié, et en haute qualité.
C'est peut être ce genre d'information que nos amis de SIGMA 2 vont utiliser pour étayer leur commission...

[Alys.ELégende du forum]

Bonjour Alys.E

Merci beaucoup pour vos interventions très clairs et instructives.

Bonjour garoliv,

Et merci, pour le compliment; même si je sais que, pour la clarté, il faudrait souvent reprendre un peu la forme, ayant tendance à construire des phrases à rallonge !

J'abonde dans votre sens concernant la démarche scientifique.
C'est avant tout une école de réflexions et de connaissances qui nous permet de progresser dans notre connaissance de lois fondamentales, tout en gardant un peu d'humilité sur ce qui nous est encore inconnu.

Certainement. On peut seulement regretter que certains scientifiques à la vision rigide, puissent donner de la science une image moins idéale !

D'ailleurs, j'aurais une petite question :
Connaissez-vous ou intéressez-vous à l'effet dynamo ( champ électro-magnétique auto-entretenu) ?
Car, si l'on arrive à maitriser cet effet, il y a de grandes perspectives pour la production d'énergie pas chère et en quantité pratiquement illimitée.

Vaste sujet... L'effet dynamo est un concentré de la physique et de son histoire à lui tout seul !
Et cet effet pourrait mener à une révolution sur notre compréhension de la constitution de la masse et de l'inertie.

Cet effet n'est pas nouveau, puisque son principe, qui est de convertir un déplacement en champ magnétique, a largement été étudié dans la première moitié du XXe siècle puisqu'il menait directement, à l'époque, au graal de la physique : l'unification de la gravitation et de l’électromagnétisme. Einstein a beaucoup travaillé et écrit sur ce sujet, De Broglie en partant d'une approche ondulatoire, Poincaré à partir d'une interprétation différente de celle d'Einstein du groupe de Lorentz, et Sakharov à partir de structures émergentes semblant imiter une distribution de géométrie hyperbolique (donc analogue à une distribution sous champ gravitationnel en Relativité générale). Et bien d'autres.
On a l'impression que ce sujet d'effet dynamo est à la croisé des chemins, mais personne n'a jamais abouti. Et, depuis, trop de choses sont venues s'accumuler, repoussant l'espoir de dégager une route de compréhension.

Pourtant, de nombreux chercheurs travaillent dans cette voie, à travers différentes approches, et plusieurs résultats récents sont étonnants, et très intéressants.

Le plus anachronique, dans l'état actuelle, est que l'une des prédictions propres à une théorie des cordes (je ne rentre pas dans les détails, mais il s'agit de l'une des « plus physique » de cette famille de théories) prévoit des champs magnétiques galactiques apparaissant très tôt, et d'intensités importantes. Or, plusieurs mesures récentes semblent nettement corroborer ce fait.

A partir d'une approche directe, de nombreuses expériences sont actuellement réalisées (cf par exemple cette petite présentation illustrative avec de jolies photos !), mais sont confrontées à un théorème disant grosso modo qu'une dynamo ne peut s'autoentretenir si elle n'est en trois dimensions. Ce qui veut dire que toute analyse est forcément très ardues, et qu'il ne faut pas s'attendre à obtenir des solutions analytiques dans les cas généraux.
En pratique, de telles dynamos vont donc être constituées de cellules 3D rendant le système chaotique, bien que le principe de base soit simple.

Et il y a un article que je trouve remarquable, et qui observe le fait suivant : les rayonnements électromagnétiques (e.m.) observés vont de 0 Hz à une fréquence juste inférieure à celle équivalente en énergie au proton. Pour simplifier, il envisage que la matière soit ainsi une forme autolocalisée d'e.m. à partir de ce seuil (A New Model for Matter, Space and Energy).


Mais, je ne suis pas certain de ce à quoi vous faites allusion quant à une production d'énergie peu couteuse et presque illimitée.
Car si ce principe d'effet dynamo permet d'entrevoir des possibilités de conversion à bon rendement mécanique-magnétique, son aspect autoentretenu n'existe que grâce à une source d'énergie externe, thermique dans la plupart des exemples. Si on coupe le flux thermique, la convection s'atténue, et les cellules construisant le champ disparaissent. De même, si on intercepte une fraction du champ magnétique on conserve l'autoentretient jusqu'à un certain seuil (propre à chaque système), mais on collapse si l'on dépasse ce seuil.

Ce n'est donc en aucune manière une source d'énergie en soi.

Bonne nuit !

[Contenu sponsorisé]