Re: 2014: le 23/05 - objet sur photoPan dans le ciel - saint-martin-du-limet (pays de la loire)

[freethinkerEquipe du forum]

T'inquiètes Jean Francois y a pas de problèmes ! 

[jean-francois53800Participation exceptionnelle]

cool..tant mieux..!

[InvitéInvité]

Y'a des personnes qui ont IPACO des fois ? ce qui m'intéresse en premier lieu serait déjà de connaître à quelle distance se trouve "l'anomalie", la croix du château se trouve à 297 mètres de moi, peut-on en déduire la distance de l'objet ?.

Oui, Elevenaugust est le "Mr IPACO" du forum, s'il est disposé à rappliquer ici...

@+

[InvitéInvité]

@polyedre, est ce que ton commentaire apporte quelque chose au sujet...

Serait ce encore une fois du trolling ? Petit rappel: 

"En argot Internet, un troll caractérise ce qui vise à générer des polémiques. Il peut s'agir d'un message (par exemple sur un forum), d'un débat conflictuel dans son ensemble^[1] ou plus couramment de la personne qui en est à l'origine. Ainsi, « troller », c'est créer artificiellement une controverse qui focalise l'attention aux dépens des échanges et de l'équilibre habituel de la communauté^[2]."

Je pourrais le signaler mais si je le fais je te le signale à toi qui fais ce troll !! bref...

Je suis désolé mais c'est pas de l'économie systématique, après on peut au départ s'orienter sur quelque chose de prosaïque quand même, qu est ce qu'il y a de mal à cela et puis je précise que je ne suis pas expert dans le message précédant. Ou alors si cela te pose problème et ben on dira plus rien pour te laisser le champ libre a tes recherches...

Personnellement je préfère évoquer un insecte en premier lieu plutôt que de dire tout de suite c'est un OVNI, c'est sur !! nous devons enquêter sur son système de propulsion !!

Franchement, a quoi cela sert tes remarques ? Et notamment sur le sujet là !

Ensuite tu parles de détection adaptées...Ben laisse faire la détection adaptée et après tu pourra faire tes remarques compulsives !!

Contrôle toi mon vieux, tu ne voudrais pas que cela dérive encore pour des foutaises...

Réfléchis... tu as du voir des centaines de clichés avec insectes. Ces derniers paraissent souvent flous (passent près de l'objectif), la chose qui figure sur le cliché de jean-françois53800 est bien plus éloigné et n'est pas aussi floue. Il ne s'agit pas d'un insecte, il serait invisible au-delà d'une certaine distance, pas conséquent c'est beaucoup plus gros. Si tu prenais garde à ce que je dis, je n'écrit nulle part qu'il s'agit d'un engin exogène.

Quand je parle de détection automatique, çà a un sens, mais cela demande un peu de jugeote (choix du lieu, d'orientation, du matériel utilisé, filtres spéciaux etc...). Vois par exemple ce que l'on obtient comme images avec une caméra très haute vitesse et qui reste cependant invisible à l'oeil nu. C'est une autre vision du monde qui s'offre à nous.

@+

[elevenaugustEquipe du forum]

y'a des personnes qui ont IPACO des fois ? ce qui m'intéresse en premier lieu serait déjà de connaître à quelle distance se trouve "l'anomalie", la croix du château se trouve à 297 mmètres de moi, peut-on en déduire la distance de l'objet ?.

amicalement.

Bonjour,

J'ai bien reçu via François Louange votre photographie et nous vous en remercions.

Vous excuserez le délai mis à vous répondre, mais nous sommes débordés de travail entre les diverses demandes d'analyses et le développement du logiciel IPACO en lui-même qui, plus que jamais, continue.

François Louange et moi-même, actuellement en session commune de travail, allons examiner d'ici à jeudi votre photographie et ferons notre maximum pour vous apporter des réponses, à l'aide du logiciel.

Bien cordialement,

A.Cousyn/Elevenaugust

[freethinkerEquipe du forum]

Bonsoir Polyedre,

Tout d'abord je ne suis pas ton vieux, et je me contrôle, je ne vois pas où ainsi quà quel moment je ne me suis pas contrôlé...
J'exprime tout simplement une opinion, un avis...
Je suis aussi capable de réfléchir et quand j'amène l'idée d'un insecte ou j'aurais pu dire un oiseau c'est que j'ai déjà vu des photos de ce style et j'ai lu des sujet postés par Benjamin sur les blurfos et autres méprises, j'ai pu y lire ceci par exemple:



Ou encore ceci:



Lorsque j'ai vu la photo zoomé de Jean François, cela m'a rappelé ce genre de photos (ici un oiseau):



Ou encore d'autres photos que je ne met pas, car sinon il me faut faire un post en plus...
Les photos que tout un chacun peut trouver sur les insectes ou oiseaux ressemblent aux photos postées par Jean Francois, que je remercie encore pour son poste.

Surtout lorsque je réponds à Jean Francois je n'affirme pas que ce soit un insecte, je précise en plus que je ne suis pas spécialiste...

Apres je lis quoi de la part d'un administrateur:

Certains comprendront tardivement que ces objets figurant sur des milliers de clichés ne sont pas uniquement des "blurfos" (insectes, oiseaux, feuilles, graines portées par le vent etc...). C'est encore une fois la solution économique qui prends le dessus au détriment d'une détection adaptée.

Ce qui est tout de même un commentaire à mon encontre, étant donné qu'il n' y a que moi qui ai parlé d'insectes...
Commentaire inutile de part ce que j'explique au dessus, c'est à dire que le mieux est d'attendre un avis des gars qui maîtrisent comme eleven (s'il veut bien se "ramener" !  )
 et qui plus est un commentaire qui va à l'encontre des "consignes" de notre forum si je puis dire....

Il ya des photos d'insectes qui ne sont pas flou dans le sujet des blurfos sus-cités de plus les conditions assez sombres sur la photo de JF peuvent enlever la vision du flou car mélangé au nuance de gris noir, de plus la notion de distance n'est pas non plus si évidente "proche loin ?" c'est difficile de l'affirmer.
Et réussir à AFFIRMER que c'est loin que cela ne peut-être un insecte ou un oiseau, comme ça avec analyse visuel de la photo et bien ça c'est fort , alors arrête de penser qu'il n'y a que toi capable de réfléchir...

Donc voilà, oui sur ce genre de photo "surprise" on peux assez rapidement exprimer le fait que ce soit un insecte ou un oiseau et autre sorte de blurfos, ma petite opinion avant une analyse de pro de la photo est bien plus saines que ce genre d'analyses, je cites:

Quand je parle de détection automatique, çà a un sens, mais cela demande un peu de jugeote (choix du lieu, d'orientation, du matériel utilisé, filtres spéciaux etc...). Vois par exemple ce que l'on obtient comme images avec une caméra très haute vitesse et qui reste cependant invisible à l'oeil nu. C'est une autre vision du monde qui s'offre à nous.

Je n'ai pas bien compris le rapport avec le sujet actuel !!?

Du coup voilà j'attends les analyses de IPACO qui semblent en cours...Je met ma main au feu que si c'est un blurfos annoncé, il va y avoir lever d'un bouclier en mode " IPACO c'est nul !"

Cordialement et encore merci à Jean-Francois de poster sa photo et ses témoignages c'est utile pour tout le monde et c'est tout de même courageux et sain de vouloir savoir de quoi il en retourne, preuve en est la démarche de demander à IPACO !!

PS: Je demande de la part de polyedre un petit peu plus de retenue dans ses propos, j'ai le droit de critiquer une intervention de sa part mais je ne suis pas familier, je suis respectueux, je ne critique que le commentaire de celui-ci et je n'accepte pas les "mon vieux" les "réfléchis" ou autre familiarité !

[InvitéInvité]

Bien, je vois que tu t'est senti visé par ce que j'ai dis plus haut (post à l'origine de ta méprise), hors ce n'est absolument pas le cas. Tu t'est victimisé pour rien et je réitère mes propos, calme toi, il ne sert à rien de s'énerver pour si peu.

Maintenant, concernant IPACO, ils n'ont plus rien à prouver hormis des centaines de méprises avérées (idem avec les cas anciens = fils tendus). Ce n'est pas avec ce type de logiciel que nous pourrons déboucher un jour sur quelque chose de palpable. Il existe des milliers de photos de présumés OVNI, même si IPACO y mettait toute son énergie, le résultat serait toujours le même... blurfos, méprises, canulars.

@+

[InvitéInvité]

Bonsoir,

 

  Bon, Jean-francois53800, la probabilité que ce soit un oiseau (bien plus gros qu'un insecte; mais c'est mon avis...) est très grande; j'en ai faites des comme ça (je me suis posé pas mal de questions, puis poubelle !).

  Sinon, il y a très peu de pixels à analyser (c'est en mouvement); après on peut imaginer tout ce qu'on veut...

  Aussi, pour Poly, freethinker est un UFO-passionné beaucoup plus que moi d'ailleurs; il va au fond des choses; après c'est un peu comme pour moi; il faut savoir accepter la contradiction; mais c'est valable des deux côtés.


  Salutations.

[freethinkerEquipe du forum]

Bien, je vois que tu t'est senti visé par ce que j'ai dis plus haut (post à l'origine de ta méprise), hors ce n'est absolument pas le cas. Tu t'est victimisé pour rien et je réitère mes propos, calme toi, il ne sert à rien de s'énerver pour si peu.

Maintenant, concernant IPACO, ils n'ont plus rien à prouver hormis des centaines de méprises avérées (idem avec les cas anciens = fils tendus). Ce n'est pas avec ce type de logiciel que nous pourrons déboucher un jour sur quelque chose de palpable. Il existe des milliers de photos de présumés OVNI, même si IPACO y mettait toute son énergie, le résultat serait toujours le même... blurfos, méprises, canulars.

@+

Je ne me victimise pas, et je ne m'énerve pas ! Ce manque de finesse est impressionnant !!
A ton âge, tu devrais apprendre à peser tes mots...et essayez de respecter celui qui te met devant tes contradictions...
Concernant IPACO, n'est ce pas le fait qu'il ait donné des réponses à des cas cultes que tu as en travers de la gorge ? 
Si ce logiciel avait validé l'étrangeté de minville ou Chauvet là le logiciel y serait Top !!!
N'est ce pas ? 

Allez bonne soirée ! 

Cordialement

[jean-francois53800Participation exceptionnelle]

oulà, à nouveau , on se calme svp ! ( ça c'est un coup, je sens bien que ça va finir par me retomber dessus à la fin où un truc de ce genre)

j'ai juste posté cette photo que je trouvais bizarre, sans rien affirmer. Si c'est un insecte ou un drône ou un oiseau, moi, y'a pas de problème !. Si j'avais su que ça allait engendrer de la boxe thaïlandaise...

en tous cas, merci elevenaugust, y'a aucun problème, je comprends bien les impératifs autrement plus important qu'une simple photo à  analyser. C'était plus de la curiosité qu'autre chose.
Encore une fois, je ne m'attends à rien, juste en savoir plus. Seul truc qui m'interroge, c'est que l'objet, si ça en est un, semble derrière la croix à priori. Même si ça peut être trompeur. croix qui elle-même est à 297 mètres de moi quand je prends la photo, et fait elle-même bien un bon mètre de diamètre, donc si c'est un oiseau  qui est derrière, ça ferait un oiseau aussi grand ? en tous cas, si méprise il y a, je trouve l'objet "original" avec une vrai forme de soucoupe , je garde cette photo, même si c'est une méprise, elle est sympa.

Alea jacta est. plus qu'à attendre.

[Contenu sponsorisé]