Re: La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques

[InvitéInvité]

Je remonte ce fil (qui arrive en troisième position dans Google quand on cherche la "thèse" de doctorat de JMA ).

C'est très bon de rappeler le niveau zéro des arguments des pseudo-sceptiques

Julien

[InvitéInvité]

Je remonte ce fil (qui arrive en troisième position dans Google quand on cherche la "thèse" de doctorat de JMA   ).

C'est très bon de rappeler le niveau zéro des arguments des pseudo-sceptiques

Julien

Bonsoir Julien

J'ai tout oublié de cette théorie qui m'avait ennuyée et que je trouvais très bancale....  

Toi qui n'en perd pas une, pourrais-tu me rappeler quelques arguments qui la caractérisent afin que je puisse la revisiter avec un regard nouveau ? 

Kissous

Nanou

[InvitéInvité]

Bonjour Nanou Ti,

J'ai tout oublié de cette théorie qui m'avait ennuyée et que je trouvais très bancale....  

''Bancale'' est vraiment très faible dans le cas de cette ''théorie'' ou plutôt "bidouille" qu'est la HSP version pseudo-sceptique merdique.

En fait, j'ai beaucoup de ''misère'' à considérer ce ''travail'' comme digne du niveau du troisième cycle... 

Tout est bidon dans cette thèse. Les arguments ''philosophiques'' sont des plus merdiques. Quand JMA écrit qu'on peut dire aujourd'hui que la Science explique très bien ce qu'est la réalité et qu'il ne cite rien des débats super intéressants qui concernent ce sujet, il ne fait qu'étaler sur la place publique le degré gigantesque de son ignorance. 

Le travail de Bertrand Méheust n'est pas du tout pris en compte. Sauf dans la conclusuon, où il le cite très brièvement et où il essaie de façon désespérée de montrer qu'il appuie ses idées en montrant très clairement qu'il n'a rien compris au véritable sens du mythe chez BM ni chez C. Jung quand ce dernier parle du phénomène ovni comme étant un mythe moderne...

Tu pourras relire assez rapidement le fil. Il y a tellement de conneries que je tomberais malade si je devais repasser dans tout ça.

JMA considère que l'anomalie correspondant aux cas les plus intrigants n'a pas beaucoup de poids car le nombre de ces observations est beaucoup plus petit que celui des méprises et des canulars...  . JMA veut nous obliger à considérer les cas connus comme étant des méprises ou des canulars comme faisant partie de l'ufologie... Il

Le phénomène OVNI est comme une botte de foin : les défenseurs de l’hypothèse extraterrestre recherchent une aiguille dans une botte de foin, alors que les chercheurs travaillant dans le cadre théorique de l’hypothèse sociopsychologique s’intéressent à la botte de foin dans son ensemble. Dans le cadre du modèle sociopsychologique, nous sommes intéressés par la botte de foin et pas tellement par une hypothétique anomalie en son sein.

 
Raisonnement des plus stupides car la véritable démarche scientifique est justement motivée par la recherche d'aiguilles dans de gigantesques bottes de foin et par la recherche de la compréhension de la nature de ces anomalies et par ce qu'elles pourraient impliquer comme impacts ontologiques. 
L'élaboration de la théorie de la Relativité est directement liée à de "petites" anomalies que la physique classique n'arrivait pas à expliquer.

Lorsque l’on examine les éléments empiriques que les ufologues présentent à la communauté scientifique comme « preuves », il est important de ne pas uniquement considérer ce qu’ils ont mais aussi ce qu’ils devraient avoir mais qu’ils n’ont pas. Autrement dit, l’absence d’éléments que l’on devrait avoir si une hypothèse était vraie va à l’encontre de cette hypothèse lorsque l’on évalue sa pertinence. 

Autrement dit, les ufologues sérieux n'ont jamais produit de travaux sérieux... quand je lui parlais de Richard Haines et d'autres chercheurs sérieux, il se bouchait les oreilles (avec ses potes comme GF, un autre artiste de la foutaise) 

Une petite perle des plus stupides:

Le phénomène OVNI naît pour sa part de la rencontre entre des stimuli physiques dans le ciel et des individus qui projettent sur eux des représentations culturelles.  Et s’il y avait vraiment une anomalie cachée au cœur du phénomène ? Si une telle anomalie existait, elle n’expliquerait en réalité qu’un très faible pourcentage des observations. Elle ne rendrait compte que d’une fraction des cas résiduels, eux-mêmes une fraction de l’ensemble des cas. 

Et la cerise pourrie sur le gâteau avarié du pseudo-scepticisme le plus con:

Même si, à un moment donné, il était prouvé au-delà de tout doute raisonnable qu’il y avait quelque chose de véritablement inhabituel à l’intérieur de la botte de foin (par exemple des vaisseaux spatiaux extraterrestres ou une forme de foudre encore inconnue à l’heure actuelle), cette anomalie expliquerait un très faible pourcentage des cas. 
...
Pour cette raison, cette hypothétique anomalie n’expliquerait pas la botte de foin. Dans le cadre  du  modèle  sociopsychologique,  nous  sommes  intéressés  par  la  botte  de  foin  et  pas tellement par une hypothétique anomalie en son sein. 

Comme quoi, intéressons-nous aux méprises et aux canulars, le véritable phénomène qui devrait être l'élément le plus intéressant pour un scientifique, on s'en fout...

Plus brièvement:

- JMA arrive à pondre une dissertertation extrêmement médiocre sur la valeur épistémologique de l'anomalie en science puisqu'il ne cite pas une seule fois Thomas Kuhn. 

- Ignorer les objections de Kuhn (ou celles de Lakatos ou de Feyerabend) à Karl Popper est soit un signe de mauvaise foi ou soit celui d'une très mauvaise connaissance de ces débats critiques pour comprendre comment la Science avance. D'ailleurs, même Popper ne semble pas être bien maîtrisé... 

- JMA a fait une thèse de doctorat à partir de travaux d'amateurs...

- La Vague belge est massacrée à la tronçonneuse. Et tu pourras constater dans le fil que ces explications ne correspondent pas à ce qui a été constaté par les autorités, l'armée de l'air ou les gendarmes.

- Il faut noter qu'il ne trouve pas une seule vague d'ovnis qui aurait été liée à une hystérie de masse. Il a bien tenté le coup avec l'émission radiophonique d'Orson Wells mais cette comparaison n'a rien de valide puisque l'agent entretenant l'hystérie était parfaitement connu et le faisait sciemment... Je le lui avait bien dit il y a quelques années mais il s'en fout car il faut bien pondre de la bouse...

Bref, c'est de la bouse de vache reformattée pour tenter de se faire passer pour un travail "scientifique"...

Nul de chez nul.

Réaction du pseudo-sceptique confronté aux cas solides d'observation d'ovnis:


Cordialement,

Juliej

[InvitéInvité]

En résumé, sans renter dans tout ce "gloubli-boulga" indigeste, pour JMA et ceux qui le rejoignent dans sa croisade en prenant des chemins annexes, tous concluent de manière collégiale que les PANs/Ovni n'existent pas pour ce qu'ils sont, c'est à dire des visites exogènes.

Ils sont définis de la sorte:

- Des OVI en puissance (juste une question de temps pour les identifier, ou pas)
- Des phénomènes naturels mal connus
- Des canulars montés de toutes pièces (minorité de cas, mais ils existent)

Précision concernant les OVI qu'ils arrivent à identifier de façon plus ou moins bancale (reconnaissons-le parfois dans des cas plus que légers), eh bien pour se donner en quelque sorte bonne conscience, ils affirment que les témoins ne mentent pas, ils ont réellement observés quelque chose qu'ils n'ont pas sus identifier. Seulement problème, ils n'étaient pas à la place des témoins, à partir de là, tout est permis pour assaisonner le cas à leur sauce. Il est relativement facile pour des cas récents (voir plus anciens aussi), de les faire passer pour toutes sortes d'explications ad-hoc, tant le ciel est parcouru en permanence par de multiples choses très banales.

On injecte un soupçon de psycho-social là-dedans de temps à autre et le tour est joué, trop simple !

@+

[InvitéInvité]

En résumé, sans renter dans tout ce "gloubli-boulga" indigeste, pour JMA et ceux qui le rejoignent dans sa croisade en prenant des chemins annexes, tous concluent de manière collégiale que les PANs/Ovni n'existent pas pour ce qu'ils sont, c'est à dire des visites exogènes.

Ils sont définis de la sorte:

- Des OVI en puissance (juste une question de temps pour les identifier, ou pas)
- Des phénomènes naturels mal connus
- Des canulars montés de toutes pièces (minorité de cas, mais ils existent)

C'est pour cette raison, qu'ils font tout (mais absolument tout!) pour garder les méprises et les canulars dans le périmètre d'étude de l'ufologie... Hynek l'a bien établi pourtant et ceci, il y a 40 ou 50 ans! Seuls les cas les plus clairement ''hors-normes'' sont à prendre en compte. 

Ces guignols n'étudient jamais les vrais cas. En fait, ils en ont peur...

Précision concernant les OVI qu'ils arrivent à identifier de façon plus ou moins bancale (reconnaissons-le parfois dans des cas plus que légers), eh bien pour se donner en quelque sorte bonne conscience, ils affirment que les témoins ne mentent pas, ils ont réellement observés quelque chose qu'ils n'ont pas sus identifier. Seulement problème, ils n'étaient pas à la place des témoins, à partir de là, tout est permis pour assaisonner le cas à leur sauce. Il est relativement facile pour des cas récents (voir plus anciens aussi), de les faire passer pour toutes sortes d'explications ad-hoc, tant le ciel est parcouru en permanence par de multiples choses très banales.

Quand on n'arrive pas à trouver une explication ad hoc, ils ont recours au dénigrement et font tout pour ridiculiser les témoins. Dans le cas du Nimitz, Mick West ne trouvant rien à redire au sujet de l'étude de SCU, s'est mis à essayer de décrédibiliser les gens de TTSA. Au début, un gars comme EA (une déception totale ce gars-là) a essayé de décrédibiliser la source de certaines vidéos... Tout ça pue (comme le travail du lac Chauvet qui a permis à des vendeurs de poisson pourri de vendre de la BS tout en se permettant d'insulter la mémoire du principal témoin qui n'est plus là pour se défendre et tout ceci en se basant comme tout le monde le sait aujourd'hui sur des calculs des plus nuls produits par des gens qui ne comprennent absolument rien à ce que l'imagerie peut produire comme information exploitable...)

On injecte un soupçon de psycho-social là-dedans de temps à autre et le tour est joué, trop simple !

Le phénomène ovni a bien une dimension psycho-sociale mais ce n'est pas celle que les pseudo-sceptiques défendent. C'est infiniment plus complexe.

Ces gens-là ne pourront jamais comprendre quoi que ce soit à ces phénomènes extrêmement fascinants  car ce sont des psycho-rigides et comme tout le monde peut le constater ici, des incultes qui réussissent à faire passer de la vraie bouse de vache pour une thèse de doctorat...

Remarquez que ceci n'est pas possible dans le domaine des sciences ''dures''...

Bien cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Ces gens-là ne pourront jamais comprendre quoi que ce soit à ces phénomènes extrêmement fascinants  car ce sont des psycho-rigides et comme tout le monde peut le constater ici, des incultes qui réussissent à faire passer de la vraie bouse de vache pour une thèse de doctorat...

Remarquez que ceci n'est pas possible dans le domaine des sciences ''dures''...

Bonjour Génuine et Poly 

Abrassart  t-il fait une analyse statistique exhaustive des cas les plus solides et parallèlement une des cas les plus fantaisistes pour comparer? Apparemment non.

Rien que cette absence me détourne totalement de son travail qui n'est pas un travail basée sur une vraie démarche scientifique et montre que ce n'est que du vent. 

Je suis tombée sur ce billet d'Alain Delmon qui a critiqué sa thèse 

http://adelmon.free.fr/abrassart/dea.html

Assez instructif sur JMA... 

Petit extrait : 

Ce mémoire fut présenté dans le cadre du Centre d'Etude de la Religion, de l'Université Catholique de Louvain, le 23/11/2004. Ce point m'a immédiatement alerté et inquiété. Voici en effet, selon le propre site de l'UCL, quelles sont les missions de ce centre : 

Le Centre de psychologie de la religion a comme mission d'étudier du point de vue psychologique (concepts, théories et méthodes) les faits religieux ainsi que de promouvoir l'interdisciplinarité entre la psychologie et les autres sciences humaines et sociales de la religion. Le Centre a été fondé et dirigé par Antoine Vergote (1961-1987) et par Jean-Marie Jaspard (1977-2001). Les recherches menées au Centre (actuelles et antérieures) s'inscrivent dans les cinq axes principaux de psychologie de la religion:
- psychologie du développement religieux
- psychologie de la personnalité et religion
- psychologie sociale des religions
- psychologie clinique de la religion
- interdisciplinarité entre psychologie, théologie et sciences des religions

Lol! 


D'ailleurs la liste de tous les autres DEA et textes présentés sont eux exclusivement consacrés à de vrais thèmes religieux. Rien à voir avec l'ufologie donc. A moins de poser comme postulat qu'il s'agit d'une "religion moderne new-age", et d'évacuer ainsi toute réalité physique éventuelle au phénomène OVNI. Une attitude partisane qui pré-suppose le résultat que l'on est censé démontrer.

Re Lol!


Cordialement

Nanou

[InvitéInvité]

Bref, des anticléricaux  pour ne pas dire des Satanistes convaincus  

Ils perdent leur temps à démonter un sujet qu'ils ne maîtrisent absolument pas, sauf à travers leur filtre opaque et crasseux, c'est désespérant.

@+

[InvitéInvité]

Utilisons le rasoir d’Ockham !
Nous avons fait le tour des raisons qui poussent la communauté scientifique à refuser le phénomène O.V.N.I. comme étant réel. Encore une fois,
chacune de ces raisons est suffisante en elle-même pour soulever des
doutes quant à son origine extraterrestre. Toutes ces raisons additionnées
les unes aux autres justifient l’hypothèse socio-psychologique. A ce propos,
les épistémologues parlent du « rasoir d’Ockham »5 : entre deux théories
scientifiques, il faut choisir la plus simple. Entre une explication extraordinaire, sans preuves dures et violant nos connaissances scientifiques
et des explications ordinaires bien documentées par la recherche scientifique (par exemple, des perceptions mal interprétées), il faut choisir la seconde.      

Tout est dit ici. JMA préconise l'utilisation d'un concept épistémologique du XIVème siècle...



Or, tous les épistémologues et philosophes des sciences savent très bien qu'aujourd'hui, il ne peut pas être utilisé. C'est que l'utilisation de cet outil dépend largement des connaissances de celui qui prétend vouloir s'en servir... Essayez de l'appliquer dans le domaine de la relativité générale, de la relativité restreinte, celui du Big-Bang, de la physique quantique ou de la physique des particules...

Bref, on se donne le droit tout à fait illusoire de pouvoir "juger" les bizarreries de l'ufologie en fonction de son incrédulité et de son ignorance (parfaitement assumée) ..."Ça sse peu pô..."...

Conclusion
Cette étude n'a d'objectif et de scientifique que l'apparence. Bien que présenté dans les formes académiques, et agrémenté d'innombrables citations et appels à l'autorité pour "faire sérieux", ce texte n'est qu'un acte de foi. Comme de plus il n'aborde que très peu la problématique OVNI, et pas du tout les raisons d'y croire ou pas, j'arrête donc là ma lecture.

C'est exactement la conclusion à laquelle j'arrive et la réaction que j'ai eue après la lecture de quelques chapitres. Jean-Michel Abrassart n'a pas les moyens intellectuels, ni la capacité de comprendre ce qui est en jeu. C'est aussi un psychorigide qui ne peut pas avancer... Ses premiers "exploits" en ufologie datent de près de 20 ans... Il n'a pas changé d'un iota...Donc...

Bref, tout ça est très très mauvais.



Julien

PS: Si vous voulez écouter les immenses philosophes et éminents épistémologues qui ont largement inspiré la bouse de JMA, cliquez ici pour voir un de leurs meilleurs colloques. 

Spoiler:

[InvitéInvité]

Bref, des anticléricaux  pour ne pas dire des Satanistes convaincus  

Ils perdent leur temps à démonter un sujet qu'ils ne maîtrisent absolument pas, sauf à travers leur filtre opaque et crasseux, c'est désespérant.

@+

Anticléricaux? Pas l'université catholique de Louvain où il a présenté sa thèse! 

Abrassart c'est la poêle qui se fout du chaudron! Il mélange les phénomènes paranormaux encore plus bizarres avec le sujet OVNI pour le discréditer et noyer le poisson afin de servir son hypothèse socio-psychologique, voulant démontrer à tout bout de page que les observateurs d'OVNIs sont des croyants aveuglés par leur fantasmes de science fiction, un brin crétins, inculte des sciences et incapables d'exposer une théorie dans les règles de la méthodologie scientifique tout en exposant son  travail à ceux qui croient à la résurrection, à l'Enfer et aux Paradis....

C'est très comique je trouve.

Nanou

[InvitéInvité]

C'est très comique je trouve.

Le plus comique dans toute cette histoire, c'est la drôle de "tête" que JMA et ses potes feront quand viendra le moment pour eux de passer l'arme à gauche.


Et je peux te dire, qu'ils ne s'en remettront pas.


Julien

[Contenu sponsorisé]